Решение по делу № 2-1154/2025 от 20.11.2025 - о защите прав потребителей.

К делу №2-1154/25

23RS0019-01 -2025-000738-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 20 ноября 2025 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО2,

при секретаре Авдеенко М.В.,

с участием истицы ФИО3, ее представителя ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5, его представителя - адвоката Хасанов А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нарышкина Н.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он из ФИО1 на своей автомашине приехала в лос.Лазаревское <адрес>, где устроилась на работу в столовую «Ложка» на раздачу, расположенную по адресу: <адрес>, №. ФИО5 являлся посетителем этой столовой. ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО5, который в беседе сообщил ей, что он является индивидуальным предпринимателем в области торговли и имеет в аренде магазин, который находится в 50 метрах от столовой «Ложка», в которой она работала. ФИО5 также сообщил ей, что он проживает в отеле «Черноморец», по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО5 X. сообщил ей, что летом он планирует взять помещение в аренду и открыть кафе, что ему будут нужны работники и предложил ей открыть с ним совместный бизнес по предоставлению услуг общественного питания. ФИО5 ей также пояснил, что в ее обязанности будут входить денежное инвестирование на развитие деятельности общественного питания, связанные с закупкой для кафе торгового оборудования, инвентаря (как столов, стульев, шкафов, посуды, холодильных камер и т.п.), мяса, овощей, приготовление из мяса домашних полуфабрикатов, а из овощей соленье, а также мыть посуду, полы в зале, на кухне, в туалете и протирать столы с заработной платой 7000 рублей ежедневно. ФИО5 ей также пояснил, что все вложенные ею деньги в деятельность кафе он будет ей возвращать из поступивших денег в кассу кафе от клиентов. Предложения ФИО5 ее заинтересовало. Подумав, она согласилась поработать в кафе. Поскольку у ФИО5 достаточной суммы денег для открытия кофе не было, т.е. для оплаты аренды помещения под кафе, приобретения оборудования (холодильных камер, мебели, посуды, для оплаты рабочим по кухне заработной платы и т.п.) она в банке "Кубань Кредит" со своего счета взяла деньги в сумме 220000 рублей, которые передала ФИО5. Из указанной суммы ФИО5 в ее присутствии передал арендодателю за аренду помещения в сумме 100000 рублей. Поскольку, между нею и ФИО5 сложились доверительные отношения, то передача ею ФИО5 денег в сумме 200000 рублей проводилась наличными без расписки. Остальные 100000 рублей ими были потрачены на покупку четырех морозильных камер для установки в кафе, на покупку мяса и других продуктов. С этого момента, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ она начала работать в этом кафе. Трудовое соглашение между нею и ИП ФИО5 не заключалось. Также не было заключено трудовое соглашение и с другими работниками. Заработная плата работникам кафе ФИО5 передавалась в конверте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от покупателей на ее карту поступило денег в сумме 7269 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были сделаны покупки для магазина на общую сумму 5983 рубля. Сделала полуфабрикатов две полных морозильных камер. Однако выручки не было. В беседе с ФИО5 она поняла, что ее, ее деньги, и ее машину использует для своих личных выгод, и вложенные ею деньги в бизнес он ей не вернет и не оплатит ее труд. В связи с чем она предъявила ему требования об оплате ее труда, как они договаривались в сумме 5000 рублей в день и о возврате ее вложенных в производство денег в сумме 200000 рублей. На ее требования ФИО5 сообщил, что вложенные ею деньги в производство кафе она заберет летом 2023 года от реализации товара. После нового 2023 года ФИО5 позвонил ей в ст.ФИО1, где просил ее приехать в <адрес> в мае 2023 года и помочь ему с ремонтом кафе, что в июне 2023 года приедут повара и его продавец магазина. В конце апреля 2023 года ФИО5 сообщил ей, что деньги, которые у него есть, не хватает для открытия кафе. Денег хватит только на ремонт кафе и на обретение столов и стульев. Для этого ему нужно еще 100000 рублей для оплаты аренды помещения, жилья сотрудникам за два номера по 25000 рублей и оплатить зарплату поварам за июнь 2023 года по 4000 рублей в день кафе полноценно начнет работать с июля 2023 года, т.е. весь июль они будут производить полуфабрикаты для кафе и магазина. ФИО5 попросил ее дать ему деньги еще в сумме 300000 рублей, которые также пойдут на закупку необходимого оборудования, посуды, холодильников, что в июне 2023 года она сможет получить все свои вложенные деньги в производство кафе. ДД.ММ.ГГГГ гола она со своей карты банка сняла 284700 рублей. Долг ее по кредиту перед банком составил 470000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 встретились в <адрес>, где на 284700 рублей приобрели по ее карте: холодильники на сумму 32000 рублей; посуду на сумму 38736 рублей. Всего на сумму 70736 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она со своей карты сняла еще в сумме 100000 рублей на покупку столов и стульев, где было затрачено в размере 47300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она с карты сняла 50000 рублей. 25000 рублей оставили предоплату за оборудование, остальные 83800 рублей она оплатила наличными при получении в <адрес>: за две микроволновки в сумме 9780 рублей;

за блендер в сумме 1990 рублей; за кофемолку в сумме 2190 рублей; за бойлер для воды в сумме 5700 рублей; за магнитофон в сумме 3990 рублей; за мясорубку в сумме 5999 рублей; за плиту газовую в сумме 4090 рублей; за калькулятор в сумме 1150 рублей; за печь для пиццы на сумму 23000 рублей. Всего на сумму 55690 рублей. Доход кафе тратился: на дополнительное оборудование; на покупку продуктов; на зарплату поваров (7000 рублей в день); на проживание сотрудников; на оплату коммунальных услуг; на аренду помещения. В связи с маленькой выручкой кафе, стало убыточным. Перевод денег покупателями на банковскую карточку за покупку продуктов питания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 378548 рублей. Покупка инвентаря для кафе и другие расходы составил 251190 рублей. Помимо этого 22000 рублей было потрачено на коммунальные расходы и 50000 рублей было потрачено за аренду помещения. Всего было потрачено 370600 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ остаток денег на ее карточке составил 65500 рублей. 54000 рублей она выдала ФИО5 и 11500 рублей она оплатила коммунальные платежи. Поскольку, выручки от продажи покупателям продуктов питания и товаров не было, и у нее образовалась задолженность перед банком по кредиту, она в конце июля 2023 года предъявила ФИО5 требование о возврате ей: 370000 руб. - основной долг; 470000 рублей убытки по кредиту; 1470000 рублей - заработная плата из расчета 7000 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 210 дней. Всего на сумму 2310000 рублей. На ее требования ФИО5 отреагировал так: он, в присутствии работников столовой «Ложка» начал ее оскорблять нецензурной бранью, угрожать ей расправой, а затем он схватил со стола стакан и бросил его ей под ноги, разбив его об кафельный пол, порезав ей стеклом ноги, а затем в присутствии свидетелей нанес ей кулаком несколько ударов по голове, в живот, по лицу, схватил ее за волосы и повалил на пол, сопровождая ударами ногами ей в живот, по ногам и другим частям тела. После нанесенных ей ударов ее тело было синее. Она хотела обратиться с заявлением в отдел полиции, но ее работники столовой отговорили, и она уехала к себе домой в ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ половину кафе было арендодателем снесено. ДД.ММ.ГГГГ по приезду из ст.ФИО1 в <адрес> ей сообщили, что ФИО5 все ею купленное оборудование и имущество вывезено в неизвестное ей направление. Поскольку, в действиях ФИО5 усматриваются признаки совершенного преступления – мошенничество, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение полиции (<адрес>) УВД по <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по факту мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ОУУП и ПДН отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> капитан полиции Ц., который находится с ФИО5 в дружеских отношениях, рассмотрев, материал проверки вынес постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по мотиву того, что в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления и между ею и ФИО5 образовались гражданско-правовые отношения, которые, по мнению участкового, необходимо решать вопросы частного характера через суд в частном порядке. Об отмене указанного выше постановления она обратилась в прокуратуру <адрес>. Ее заявление находится в стадии рассмотрения. Однако, ответа из прокуратуры она так и не получила. Ей также стало известно, что ФИО5 был ранее судим по факту мошенничество по ст.159 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа составляет 484 дня. 1470000 х 3% = 64827 рублей пеня за один день просрочки платежа. 64827 руб. х 484 дня = 31376268 рублей неустойка. Поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства она уменьшает неустойку до 1470000 рублей. В связи с уклонением ФИО5 от возврата ей денежных сред, полученных им от нее на развитие его кафе ей ФИО5 причинил морально-нравственные страдания (моральный вред), который она оценивает в сумме 500000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО5 в ее пользу: 470000 рублей- заработная плата; 470000 рублей-неустойка; 484834 рублей-основной долг; 470000 рублей -убытки по кредиту; 500000 рублей -компенсация морального вреда; 50%-штраф от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица нарышкина Н.В., и ее представитель ФИО4 иск поддержали, просили удовлетворить. Представили пояснение на возражение ответчика (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому считают, что в действиях ответчика усматриваются не только признаки злоупотребление правом исключительно с намерением причинить вред нарышкина Н.В., но и признаки совершенного ответчиком преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, который путем мошеннического обмана завладел денежными средствами принадлежащие нарышкина Н.В., не законно получал доходы Как видно из материалов дела, нарышкина Н.В. являлась не?от деятельности кафе. только инвестором индивидуального предпринимателя ФИО5 в деятельности кафе в получении прибыли, но и долевым участником, т.е. она не только изготовляла продукцию для реализации, но за ее же деньги был куплен инвентарь, оборудование, арендная плата помещения и коммунальные платежи за свет, воду и.п.. Для развития кафе нарышкина Н.В. в Банке получила кредит под проценты. В связи с чем нарышкина Н.В. были причинены значительные убытки. О том, что за деньги нарышкина Н.В. был куплен инвентарь и оборудование, подтверждается ответчиком в письме, где он просит нарышкина Н.В. забрать свое оборудование и инвентарь, которые находится на ответственном хранении.

В судебном заседании ответчик ФИО5, его представитель Хасанов А.А. возражали против удовлетворения иска. Представили на него возражение (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому из самого текста искового заявления следует, что сложившиеся между им и истцом правоотношения регулируются другими правовыми нормами, и отношения в области защиты прав потребителей, о которых указывает в своём заявлении гр-ка нарышкина Н.В., имеют здесь место в последнюю очередь, если вообще имеют место. В своём заявлении истец не привёл в пользу своих требований ни одного довода и ни одного доказательства, что, по сути, противоречит положениям закона. Какие работы или услуги выполнялись в пользу истца, а также, в каком статусе он выступал в данных правоотношениях, в иске не указанно. Кроме того считает, что в действиях истца - нарышкина Н.В. имеет место злоупотребление правом, т.е. осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Представляется, что предмет иска, как вытекающий из защиты прав потребителей, выбран истцом абсолютно неслучайно и только с одной целью, чтобы не платить госпошлину при подаче иска в суд и в целях рассмотрения дела по месту его жительства для своего удобства и во избежание предстоящих определённых расходов. Просит су отказать в удовлетворении исковых требований нарышкина Н.В. к ФИО5 о защите прав потребителей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Федеральный закон «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании истица нарышкина Н.В. и ее представитель не аргументировали, не привели доказательств, какие именно работы или услуги выполнялись ответчиком в пользу истца, какие работы или услуги были оказаны ему ненадлежащим образом, в каком статусе он выступал в данных правоотношениях, какие права потребителя были в итоге нарушены.

Факт представления в суд истцом в качестве доказательств: счетов на оплату, а также товарных чеков не означает приобретение товара с его стороны. Подтверждением договора купли-продажи того или иного товара является кассовый чек либо платёжное поручение.

Также нарышкина Н.В. не представлено в суд доказательств о приобретении спорного оборудования именно для кафе ФИО5 и использования его им.

По данному делу таких документов истицей не представлено.

Представленные истицей выписки по счетам указывают на поступление или перевод денежных средств, однако не подтверждают покупку указанного в иске оборудования и продуктов питания.

По делам о защите прав потребителей обязателен досудебный порядок, т.е. предварительное обращение к противной стороне с соответствующей письменной претензией.

Согласно имеющейся в материалах дела судебной претензии, она датирована ДД.ММ.ГГГГ, и подписана от имени истицы представителем по доверенности ФИО4.

Вместе с тем, на момент подписания настоящей претензии полномочий ФИО4 на подписание данной претензии от имени истца не имелось, поскольку имеющаяся в деле доверенность нарышкина Н.В. на её представительство в лице ФИО4 сроком на 5 лет датирована от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выдана ему спустя почти год после подписания им настоящей претензии.

Таким образом, ФИО4 не имел никаких полномочий подписывать от лица нарышкина Н.В. вышеуказанную претензию.

Правоотношения, которые имели место между сторонами по настоящему делу, по сути, не что иное, как договор о совместной деятельности, предусмотренный ст. 1041 ГК РФ, согласно которому двое или несколько лиц соединяют свои средства и действуют совместно для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При этом все вопросы, вытекающие из данного договора, в том числе, о правах его участников, их средствах, общих расходах и убытках, распределения прибыли, ответственности сторон по общим обязательствам регулируются заключёнными в нём условиями.

В судебном заседании установлено, что вложенные нарышкина Н.В. в общее дело с ФИО5 денежные средства в размере 95736 рублей были компенсированы со стороны последнего в размере 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что нарышкина Н.В. и ФИО5 открыли совместный бизнес по предоставлению услуг общественного питания. При подготовке к работе, нарышкина Н.В. приобрела технику и посуду, а ФИО5 осуществлял ремонт помещений, оплату за проживание рабочих. Так же ФИО5 отправлял денежные средства в размере 200000 рублей на карту нарышкина Н.В. для покупки техники. Все вырученные денежные средства поступали на карту нарышкина Н.В., в связи с чем ФИО5 забрал всю технику себе. ФИО5 пояснил, что в мае 2023 года осуществлял переводы денежных средств на покупку техники, в связи с чем она принадлежит ему.

Документов, подтверждающих обжалование истицей данного постановления, и отмену его, истицей суду не представлено.

В материалах дела имеется два кассовых чека о переводе в мае 2023 года истице нарышкина Н.В. ответчиком 200000 рублей.

Также в судебном заседании истицей не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования о том, что ответчик ее избил в кафе.

Вместе с тем, ответчиком в суд представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарышкина Н.В. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ за нанесение телесных повреждений ответчику ФИО5.

Также в судебном заседании истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного удержания ответчиком торгового оборудования.

Ответчиком представлено в суд требование, адресованное истице и отправленное ей ДД.ММ.ГГГГ, о вывозе нарышкина Н.В. торгового оборудования.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истицей не выполнен предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора. А также истицей нарышкина Н.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска нарышкина Н.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья