Дело № 2-396/2026

УИД 36RS0001-01-2025-004261-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года <адрес>

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Балобиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 420 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 13.05.2023 года им, ФИО1, у ответчика приобретен видеорегистратор Trendvision MR-1000 TV10M0622494 с гарантийным сроком 1 год, в период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: самопроизвольно выключается, перезагружается, не подключается по Wi-Fi. Покупатель направил продавцу заявление об устранении недостатков товара, предоставлении на время ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами аналогичного товара. Ответчик отказался выполнить требования истца в досудебном порядке, в связи, с чем истцу пришлось обратиться с исковым заявлением в районный суд. Отказом выполнить судебное решение, истцу был причинен моральный вред. Заявление с требованием выплатить компенсацию морального вреда было направлено в адрес ответчика, однако ответчик отказался в досудебном порядке выполнить требование о компенсации морального вреда, что стало причиной обращения в суд с иском.

ФИО1, а также представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец в исковом заявлении и своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своих письменных возражениях представитель ООО «МВМ» также просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. В случае удовлетворения судом иска полагал подлежащим снижению размер компенсации морального вреда до 100 рублей. Также полагал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку до подачи искового заявления истец с требованием о компенсации морального вреда к ответчику не обращался. Ответчик был лишён возможности оценить законность и обоснованность требований покупателя и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. Полагает, что требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что расходы на почтовое отправление связаны с рассмотрением настоящего дела. Также ссылался на значительное количество гражданских дел, рассматриваемых судами Воронежской области с участием ФИО1 в качестве истца.

Изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов гражданского дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.11.2024 года (по делу № 2-1864/2024) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств. Суд постановил, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15268 руб. в качестве возврата стоимости товара, приобретённого по договору купли-продажи 13.05.2023 года, а также обязал ФИО1, возвратить ООО «МВМ» за их счет приобретенный 13.05.2023 года по договору купли-продажи видеорегистратор Trendvision MR-1000 TV10M0622494, в течение 30 календарных дней со дня вступлении решения в законную силу.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.04.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2024 г. в части возложения на истца обязанности по возврату товара, не взыскании штрафа – отменено. В отменной части принято новое решение о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 7 634 руб. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2024 г. оставлено без изменения.

При принятии указанных судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ФИО1 13.05.2023 у ООО «МВМ» на основании договора купли-продажи приобретен видеорегистратор Trendvision MR-1000 TV10M0622494 с гарантийным сроком 1 год, в период которого обнаружены недостатки: самопроизвольно выключается, перезагружается, не подключается по Wi-Fi. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком № 821 от 13.05.2023 и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривались (л.д. 5).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителя права на приобретение качественного товара.

В силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.

Как было указано в настоящем решении ранее, нарушения прав потребителя ФИО1 были установлены решением районного суда от 22.11.2024 года, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 17.04.2025 года, при этом две судебных инстанции указали на допущенные нарушения, связанные с не устранением недостатков в товаре в установленный законом срок, а также отказе в предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителей является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда, причинение которого ответчиком, в данном случае, подразумевается.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание противоправные действия ответчика, связанные с реализацией продуктов питания с истекшим сроком годности, а также с учетом социальной значимости деятельности ответчика по реализации продуктов питания населению, отсутствия причинения какого-либо вреда здоровью истца, связанного с приобретением продукта питания с истекшим сроком годности, а доказательств иного суду не представлено, возврата истцом приобретенного товара продавцу сразу после оплаты и незамедлительное возвращение истцу денежных средств за товар, стоимости приобретенного товара, а также исходя из требований разумности и справедливости суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая его достаточным и соответствующим размеру причиненных истцу моральных страданий, снизив заявленную сумму на 9 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая положения вышеуказанных норм закона, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб., из расчета: 1 000 х 50%.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 500 руб., из расчета: 1 000 руб. + 500 руб., а на оставшуюся сумму суд полагает правильным истцу отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлено о возмещении ответчиком понесенных им в ходе рассмотрения дела почтовых расходов по направлению иска ООО «МВМ», факт несения которых подтвержден документально кассовым чеком №183038.03 от 11.12.2024 на сумму 420 рубля и описью почтового отправления (л.д. 14-16).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая приведенные разъяснения, а также представленные истцом доказательства, возражения ответчика, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату почтовых услуг, так как с иском в рамках настоящего гражданского дела истец обратился 17.11.2025 года, решение по гражданскому делу, рассмотренному районным судом ранее (дело № 2-1864/2024), вынесено 22.11.2024 года, тогда как почтовые расходы по направлению ФИО1 заявления, иска к и кассового чека понесены истцом 11.12.2024 года, то есть после принятия районным судом решения по делу № 2-1864/2024 и фактически за год до обращения в районный суд с иском в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, связь понесенных истцом почтовых расходов в размере 420 рублей с рассмотрением настоящего гражданского дела не подтверждена путем предоставления убедительных доказательств, потому оснований для удовлетворения иска в указанной части, в данном случае, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж.

С ответчика на основании статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ограниченной ответственностью "МВМ" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № .....) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 21.01.2026 года.