Решение по делу № 2-1603/2023 от 04.12.2023 - о взыскании ущерба от преступления.

Дело №2-1603/2023

УИД 58RS0008-01-2023-002501-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, действующим на основании доверенности, якобы, в интересах собственника недвижимости ФИО4, был подписан предварительный договор купли-продажи части жилого дома, находящегося по адресу <адрес>. Цена договора составляла 1 850 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного договора, истец передал ответчику, денежные средства в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных вышеуказанных обстоятельствах, истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей и 1 300 000 рублей.

Таким образом, в распоряжение ответчика поступили денежные средства в размере 1 850 000 руб., что подтверждается расписками.

Однако, впоследствии основной договор купли- продажи сторонами так и не был подписан.

По факту заявления ФИО1 о совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Потерпевшим по делу признан истец ФИО1, обвиняемым - ответчик ФИО3

В процессе расследования уголовного дела установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи части жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 собственником объекта недвижимости не являлась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3, действующим в интересах ФИО4 на основании доверенности, был подписан договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома с ФИО5

Таким образом, на момент подписания предварительного договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, собственником недвижимости являлся ФИО5

В ходе расследования установлено и стало известно истцу, что ФИО10 денежные средства, переданные ФИО1 ФИО3, не получала, о заключении предварительного договора купли- продажи ей было неизвестно.

Ответчик ФИО3 факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 1 850 000 руб. при вышеуказанных обстоятельствах не отрицает, однако поясняет при этом, что денежные средства передавал не ФИО4, а иному лицу для завершения строительства объектов.

Таким образом, в процессе производства предварительного расследования, истцу стало известно, что денежные средства в размере 1 850 000 руб., переданные им ФИО2 в качестве исполнения предварительного договора купли-продажи части жилого дома, были присвоены и израсходованы ФИО2 в отсутствие правовых оснований.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям. За ФИО1 признано право обращения с гражданским иском в суд.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 486 936,56 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1486 936 руб. 56 коп, а также расходы по уплате госпошлины.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил и уточнил исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1486936,56 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Антропова И.В. (ордер в деле) исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении б уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 (доверенность в деле) с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - оставлен без рассмотрения. При этом, разъяснено, что оставленный без рассмотрения судом гражданский иск потерпевшего ФИО1 не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеприведенным вступившим в законную силу постановлением суд установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств в сумме 1850000 руб., принадлежащих ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, изначально не имея возможности и полномочий по выполнению взятых на себя обязательств, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, ФИО3 сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения, что собственником части жилого дома, общей площадью 76,6 кв.м, этаж 1,2, кадастровый №, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО11 и предложил приобрести у неё указанные объекты недвижимости, тем самым ввел ФИО1 в заблуждение относительно истинного положения вещей в части реальной возможности заключения данной сделки.

ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно фиктивности предоставленных ему документов, а также ложности сведений о собственнике, не предполагая о преступных намерениях ФИО3, доверяя последнему, согласился на предложенную им сделку, и они договорились о стоимости объектов недвижимости в сумме 1850000 руб. и порядке расчета.

ФИО3 договорился с ФИО1 о встрече для подписания предварительного договора купли-продажи части жилого дома, общей площадью 76,6 кв.м., этаж 1,2, кадастровый №, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и передачи денежных средств ФИО8 через него, необходимых в качестве задатка в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи.

ФИО3, реализуя задуманное, создавая видимость реалистичности своих намерений, передал ФИО1 фиктивный договор и сообщил о необходимости предоставить ему денежные средства в размере 1 850 000 руб., обещая со своей стороны передать данные денежные средства ФИО8 в качестве оплаты по предстоящему договору купли-продажи за вышеуказанные объекты недвижимости, в результате чего ввел ФИО1 в заблуждение, изначально не обладая возможностью и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по передачи денежных средств ФИО8 и оформлению в собственность ФИО1 объектов недвижимости.

Исполняя условия предварительного договора купли-продажи части жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему в части оплаты, ФИО1, будучи введенным ФИО3 в заблуждение относительно реальной возможности у последнего выполнить взятые на себя обязательства согласно условиям договора, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, передал последнему денежные средства в качестве задатка в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 300000 руб.

В результате своих преступных действий ФИО3 похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 1850000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 1850000 руб.

Исследованием материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании потерпевшего ФИО1 гражданским истцом по уголовному делу. В материалах уголовного дела имеется исковое заявление ФИО1 о взыскании в его пользу имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1850000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве гражданского ответчика.

Суд исходит из того, что прекращение производства по уголовному делу за истечением срока давности уголовного преследования по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3 не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в указанном размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 №591-О-О, от 16.07.2009 №996-О-О, от 21.04.2011 №591-О-О, от 20.10.2011 №1449-О-О и другие).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является основанием для освобождения от уголовной ответственности, однако, не может повлечь освобождение соответствующего лица от гражданско-правовой ответственности, поскольку совершение действий, причинивших ущерб, установлено.

Постановление в части прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ответчиком не обжаловано.

При таком положении, при разрешении заявленных требований суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда, подтверждающих факт причинения истцу в результате действий ответчика материального ущерба в размере 1850000 руб.

Размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения, доказан материалами уголовного дела, вступившим в законную силу постановлением суда обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба в заявленной сумме установлены.

В силу приведенных норм закона при разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба суд полагает доказанным причинение ответчиком истцу материального ущерба в размере 1850000 руб. и находит заявленные ФИО1 требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Денежные средства в размере 1850000 руб. до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке истцу не возвращены, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 22.01.2013 по 03.07.2023 в размере 1486936 руб. 56 коп.

Из содержания вступившего в законную силу указанного выше постановления суда следует, что указанные действия ответчика были реализованы в результате мошеннических действий.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Таким образом, положения ст.395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ являются требованиями, вытекающими из обстоятельств причинения вреда в связи с совершением преступления и неправомерным удержанием денежных средств истца, суд считает, что на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 03.07.2023 в размере 1486936 руб. 56 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами стороной истца произведен верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным учитывать его при вынесении решения по настоящему делу.

Стороной ответчика на основании ст. 199 ГК РФ было заявлено о применении по делу срока исковой давности.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика об истечении по заявленным исковым требованиям срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права, именно с этого момента согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств в сумме 1850000 рублей, принадлежащих ФИО1, в особо крупном размере.

Производство по указанному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. И лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Таким образом, до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела, у ФИО1 не имелось доказательств и оснований для заявления иска о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, и срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, подлежит исчислению по правилам ст. 200 настоящего Кодекса со дня вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям и на момент предъявления настоящего иска в суд не истек.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета МО «город Пенза» подлежит взысканию госпошлина в размере расходы истца по уплате госпошлины при обращении в сумме 24884,68 руб.

Истец ФИО1 вправе обратиться с заявлением о возврате госпошлины, уплаченной при обращении в суд в порядке ст. с п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от преступления - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб от преступления в размере 1850000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1486936 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО3 в бюджет МО «город Пенза» государственную пошлину в сумме 24884 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.

Судья Е.В. Горелова