Решение по делу № 2-1392/2025 от 07.05.2025

2-1392/2025~М-815/2025

86RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства ХМАО-Югры о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства ХМАО-Югры в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства по Договору № участия в долевом строительстве жилого помещения от (дата) в размере 181043,95 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 49008 рублей 04 копейки, в том числе: стоимость услуг представителя в размере 45000,00 рублей; оплату доверенности 3400 рублей; отправку искового заявления 608 рублей 04 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО1 и Фондом защиты прав участников долевого строительства Югры, заключен договор № ХМАО_Н16А53оч1-КВ-16 участия в долевом строительстве жилого помещения.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) и передать истцу Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости 1- комнатную (адрес), общей площадью 53,05 кв.м., расположенную на 4 этаже в 1 секции в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенную по (адрес). Стоимость квартиры составляет 3 732 865 руб.

Обязательства, установленные разделом 4 Договора истцом выполнены в полном объеме, Застройщик свои обязательства исполнил только (дата)г.

04.03.2025г. в адрес ответчика была направлена претензия, но ответчик в добровольном удовлетворении претензии отказал.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 181043,95 рублей.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб. Данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.

Также истец понес расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 45000,00 рублей, оплаты доверенности 3400 рублей и отправку искового заявления 608 рублей 04 копеек, всего 49 008,04 рублей.

В письменных возражениях Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства ХМАО-Югры просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер в два раза, то есть до 90521,94 руб., с отсрочкой исполнения решения суда до (дата); снизить размер компенсации морального вреда до 5 000,00 руб.; снизить размер расходов на представителя до 11 000,00 руб., мотивируя тем, что между Фондом и ООО «Хаус Групп» заключен Договор № от (дата) на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объектов: «Многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенный по (адрес) I очередь строительства» идентификатор объекта: №, «Многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенный по (адрес) II очередь строительства» идентификатор объекта №. Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до «31» декабря 2023 года, в части оплаты до полного исполнения.

В свою очередь ООО «Хаус Групп» заключило с ООО «Юганск-Строй» договор № от (дата) на поставку бетона. В рамках своего функционала ООО «Хаус Групп» выполняет контроль параметров набора прочности бетона. В ходе контроля данного параметра бетона в возрасте 7 суток выявлены отклонения от нормативных показателей.

(дата) подрядная организация ООО «Хаус Групп» направила письмо в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру по факту поставки на объект некачественной бетонной смеси.

(дата) подрядная организация ООО «Хаус Групп» получила ответ от прокуратуры о возбуждении уголовного дела по ст. 238 ч.1 УК РФ в отношении ООО «Юганск-Строй» в связи с выполнением работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

С целью обеспечения качества и безопасности возводимого объекта, Фонд вынужден был произвести демонтаж и повторное возведение конструкции дома.

Таким образом, поставка со стороны ООО «Юганск-Строй» бетона ненадлежащего качества, повлекла затягивание сроков завершения строительства Объекта, которые возникли по независящим от Фонда причинам.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора долевого участия стороны будут освобождены от ответственности за полное или частичное невыполнение ими своих обязательств, если неисполнение являлось следствием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельства неопределимой силы).

Ранее истцу направлялось уведомление о том, что Фонд не сможет исполнить свои обязательства в срок, предусмотренный Договором долевого участия, вследствие обстоятельств неопределимой силы и предлагал Истцу заключить дополнительное соглашение к Договору долевого участия. Ответа на данное уведомление Фонда не последовало.

В рассматриваемом случае истцом не представлены в материалы дела доказательства возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, компенсационная природа неустойки, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае размер пеней, предъявленных к взысканию с Ответчика, является явно чрезмерным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Считает, что размер расходов на услуги представителя чрезмерно завышен, с учетом того, что представителем Истца подготовлен только один процессуальный документ в рамках дела данного дела, полагает, что сумма расходов не должна превышать 11 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании до № от (дата), исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства ХМАО-Югры, по правилам статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 1,4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права не исключают возможность определения срока путем комбинации взаимосвязанных календарных дат и периодов.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), то момент совершения стороной определенных действий (сдачи дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ФИО1 и Фондом защиты прав участников долевого строительства ХМАО-Югры, в электронном виде заключен договор № участия в долевом строительстве жилого помещения.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в 16эксплуатацию Объекта недвижимости передать 1- комнатную (адрес), общей площадью 53,05 кв.м., расположенную на 4 этаже в 1 секции в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенную по (адрес) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно условиям Договора стоимость квартиры составила 3 732 865 руб.

Согласно п. 5.1. Передача Застройщиком Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту после окончания строительства Объекта недвижимости и получения в установленном порядке разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее "15" декабря 2023г., при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате Цены Договора в полном объеме, установленных разделом 4 Договора.

Подобного рода определение срока исполнения обязательства нормам гражданского права не противоречит.

Заключенные Фондом защиты прав участников долевого строительства ХМАО-Югры и ФИО1 договор участия в долевом строительстве, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела не следует.

Участником долевого строительства стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, все обязательства, установленные разделом 4 Договора истцом выполнены в полном объеме, при этом Застройщик свои обязательства исполнил (дата), согласно акту приема-передачи квартиры от (дата).

Согласно сведениям из ЕГРН от (дата), правообладателем жилого помещения (квартиры) расположенного по (адрес), является ФИО1, дата регистрации права (дата) – на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от (дата), договора № от (дата) участия в долевом строительстве жилого помещения, акта приема-передачи квартиры от (дата).

При таких обстоятельствах, суд установил, что Фонд защиты прав участников долевого строительства ХМАО-Югры передал ФИО1 О. долевого строительства (дата). Таким образом, достоверно подтверждено, что Застройщик нарушил установленный Договором срок введения в эксплуатацию дома и передачи участнику объекта долевого строительства.

Так как ответчик допустил нарушения срока передачи квартиры, истец (дата) в адрес ответчика направил претензию с просьбой оплатить неустойку.

В ответе от (дата) ответчик указал, что основания для оплаты неустойки отсутствуют, поскольку поставка со стороны ООО «Юганск-Строй» бетона ненадлежащего качества, повлекла затягивание сроков завершения строительства Объекта, которые возникли по независящим от Фонда причинам.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 181043,95 рублей. Данный расчет судом проверен и признается верным.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку обстоятельства, приведенные Фондом в письменных возражениях не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности и снижения размера неустойки, поскольку неисполнение подрядными организациями обязательств по договору не признается судом уважительной причиной затягивания сроков передачи объекта долевого строительства гражданину – участнику долевого строительства, указанные обстоятельства не являются форс-мажорными (обстоятельства неопределимой силы).

Исключительных обстоятельств для применения к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 ГК РФ и ее снижении, суд не усматривает.

Размер заявленной неустойки соразмерен последствиям неисполненного обязательства.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая степень, характер причиненных нравственных страданий истцу, суд приходит к выводу о компенсации ФИО1 морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ (в ред. от (дата)) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца об уплате неустойки не подлежит взысканию, поскольку претензия со стороны истца в адрес застройщика направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от (дата) N 326.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд, истцом ФИО1 понесены расходы по оказанию юридической помощи представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № ОУ-61/25 от (дата) и банковским переводом.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, при этом объем проделанный работы представителями, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер требуемых расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Таким образом, требование заявителя о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

Истец также понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на сумму 3400 рублей, что подтверждается справкой нотариуса о стоимости услуги от (дата), и почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику на сумму 608 рублей 04 копеек, что подтверждается кассовым чеком от (дата). Всего расходов на сумму 4008,04 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 9431,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства ХМАО-Югры о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства (адрес)-Югры (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 181043,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 34008,04 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 9431,32 рублей.

Предоставить Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки в размере 181043,95 руб. до (дата) включительно.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 07.05.2025.