Решение по делу № 2-1056/2022 от 30.05.2023

УИД №

дело № 2-18/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки -- руб государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору страхования XXX №. Срок действия договора страхования с 03.07.2020 по 02.07.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес>, транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки -- руб» государственный регистрационный знак №, при повороте направо с <адрес>, не заняла крайнее положение на проезжей части, допустив столкновение правой передней частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля истца, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

23.07.2021 инспектором по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», он обратился за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения, из которого следует, что вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП не усматривается.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения также было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, как потребитель финансовых услуг. 17.12.2021 финансовым уполномоченным ФИО3 было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С данным решением истец не согласен.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, ФИО1 обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО4, в связи с чем, между ними был заключен договор на оказание услуг по оценке, в рамках которого было оплачено 6 500,00 рублей.

Согласно экспертного заключения №/а от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, составляет 17 900,00 руб.

Согласно экспертному заключению №/а от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба без учета износа, по среднерыночным ценам, составляет 20 700,00 руб.

По изложенным основаниям ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 17 900,00 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», моральный вред в размере 5 000,00 руб..

С ответчика с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 2 800,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500,00 руб.; взыскать с ответчиков расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО6, иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. При этом требования уточнил, просил суд установить вину водителей ФИО2 и ФИО1 в ДТП, имевшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, по 50% каждому.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 8 950,00 рублей; штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

С ответчика ФИО2 просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 1 400,00 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400,00 руб..

С обоих ответчиков просил взыскать расходы по производству досудебной экспертизу в размере 6 500,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб..

Представитель САО «ВСК», действующая на основании доверенности, ФИО7, против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что при обращении в страховую компанию ФИО1 не представил документов, подтверждающих участие в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ФИО2. Было представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что лицо установлено не было, в связи с чем, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Сумму ущерба страховая компания не оспаривает, после установления степени вины каждого из участников, истец может обратиться за выплатой страхового возмещения. Просила учесть, что со страховой компании не подлежит взысканию моральный вред, штраф, неустойка и судебные расходы, поскольку рассмотрение настоящего дела связано с установлением виновного лица и степени вины. При таких обстоятельствах штрафные санкции не подлежат взысканию.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО9, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Суду пояснила, что ФИО1 спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, из крайнего правого ряда резко перестроился, «подрезал» автомобиль ФИО2, в результате чего и произошло столкновение. У ФИО2 отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку для наличия нарушения по данному пункту, необходимо установить наличие технической возможности автомобиля при обнаружении опасности снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства. В данном случае действия водителя ФИО1 были достаточными для возникновения опасной ситуации. Наличие технической возможности избежать столкновения экспертом установлено не было. Просила суд отказать в удовлетворении иска к ФИО2 в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона об Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Размер ответственности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия должен соответствовать степени его вины в дорожно-транспортном происшествии. Лицо, которое не ответственно за причиненный ущерб не может быть привлечено к имущественной ответственности в порядке пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на регулируемом перекрестке, образованном <адрес> и <адрес> с участием автомобилей «-- руб» идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО1 и -- руб (идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), что подтверждается материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-109).

В результате ДТП автомобили -- руб», государственный регистрационный знак № и «-- руб», государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «ВСК» по полису страхования серии ХХХ № (т. 1 л.д. 15).

17.08.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом № от 01.09.2021 ФИО1 было отказано в страховом возмещении по причине неустановления водителя, управляющего транспортным средством и нарушившего Правила дорожного движения (т. 1 л.д. 24).

14.10.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт автомашины или выплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 25).

17.12.2021 решением Финансового уполномоченного потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 истцу в удовлетворении обращения отказано (т. 1 л.д. 26-28).

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, САО «ВСК» и финансовый уполномоченный сослались на пункт 5 ст. 11 Закона об ОСАГО в связи с тем, что из представленных ФИО1 документов ГИБДД отсутствовала информация о транспортном средстве, которым был причинен ущерб транспортному средству истца, серии, номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО виновника ДТП.

Согласно материалам выплатного дела, ФИО1 страховщику было представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2021 г., согласно которому ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ неустановленным водителем, управляющим транспортным средством (т. 1. л.д. 119).

В силу положений статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент подачи заявления в страховую компанию не было установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «-- руб», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО и имеется совокупность условий для возложения на страховщика обязанности произвести выплату страхователю в рамках прямого возмещения убытка, САО «ВСК» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного события, наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, судом была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет».

Из заключения эксперта №/(7.3, 13.1, 13.3) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на регулируемом перекрестке, образованном <адрес> и <адрес> с участием автомобилей -- руб (идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и «-- руб» (идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №) был следующим: 1. В начальной фазе (обстановке): – на транспортных светофорах, установленных на подходе к регулируемому перекрестку в месте совершения рассматриваемого ДТП со стороны <адрес>, включается режим «зеленый сигнал», разрешающий движение транспортных средств по пер. Новосильскому прямо в направлении <адрес>, а также направо и налево на <адрес>;

– автомобиль «-- руб», ранее остановившийся на правой полосе проезжей части <адрес> на запрещающий сигнал транспортных светофоров, при включении сигнала, разрешающего движение, начинает движение в направлении <адрес>;

– автомобиль «-- руб», ранее остановившийся на левой полосе проезжей части <адрес> на запрещающий сигнал транспортных светофоров, при включении сигнала, разрешающего движение, начинает движение в направлении <адрес>;

2. В опасной фазе (обстановке): – автомобиль «-- руб», двигающийся по регулируемому перекрестку в месте совершения рассматриваемого ДТП в направлении <адрес>, начинает смещаться со своей полосы движения влево;

– автомобиль «-- руб» продолжает движение по регулируемому перекрестку в месте совершения рассматриваемого ДТП в прежнем направлении по своей полосе движения без видимого смещения вправо.

3. В аварийной фазе (обстановке): – автомобиль «-- руб» при движении по регулируемому перекрестку в месте совершения рассматриваемого ДТП в прежнем направлении, продолжает смещаться влево;

– водитель автомобиля «-- руб», двигающегося по регулируемому перекрестку в месте совершения рассматриваемого ДТП в прежнем направлении по своей полосе без видимого смещения вправо, применяет торможение для предотвращения столкновения с автомобилем -- руб

4. В кульминационной фазе (обстановке): – автомобили «-- руб и «-- руб» продолжают движение по регулируемому перекрестку в месте совершения рассматриваемого ДТП в прежних направлениях и входят в контактное взаимодействие друг с другом, в результате которого на автомобиле «Фольксваген Поло» образуются повреждения, локализованные в задней левой блоковой части кузова, а на автомобиле «-- руб» в передней правой боковой части кузова.

5. В конечной фазе (обстановке): – автомобиль «-- руб останавливается на регулируемом перекрестке в месте совершения рассматриваемого ДТП;

– автомобиль «Фольксваген Поло» продолжает движение по регулируемому перекрестку в месте совершения рассматриваемого ДТП в прежнем направлении и выходит из контактного взаимодействия с остановившимся автомобилем «-- руб

Действия водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> не соответствовали:

Водителя автомобиля «-- руб» – требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.4 и 9.10 ПДД РФ.

Водителя автомобиля «-- руб – требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.5 (абзац 1), 8.6 (абзац 2), 9.10 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, находятся действия водителя автомобиля «-- руб» (идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № не соответствовавшие требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.4 и 9.10 ПДД РФ, а также действия водителя автомобиля «-- руб» (идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № не соответствовавшие требованиям пунктов 8.5 (абзац 1), 8.6 (абзац 2), 9.10 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

С технической точки зрения, для обеспечения безопасности дорожного движения в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на регулируемом перекрестке, образованном <адрес> и пер. Новосильским, водителям транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, надлежало руководствоваться: - водителю автомобиля -- руб» – требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 6.2, 8.1 (абзац 1), 8.4, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 и 13.3 ПДД РФ; - водителю автомобиля «-- руб» – требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 6.2, 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 8.5 (абзац 1), 8.6, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 и 13.3 ПДД РФ.

Механические повреждения заднего бампера, заднего левого диска и заднего левого крыла на автомобиле «-- руб» (идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №) были получены в результате столкновения с автомобилем «-- руб» (идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Механизм образования повреждений на автомобиле «-- руб» (идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №) был следующим: до момента первоначального контактного взаимодействия транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, автомобиль «-- руб двигался с опережением автомобиля «Ниссан Кашкай», смещаясь при этом влево, а автомобиль «-- руб» двигался в попутном с автомобилем «-- руб» направлении без видимого смещения вправо; в момент первоначального контактного взаимодействия транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, автомобиль «-- руб» контактирует своей передней частью (передним бампером и накладкой правого переднего колеса) с левой боковой задней частью кузова автомобиля «-- руб» (боковиной задней левой); в результате касательного контакта при относительном перемещении автомобиля «-- руб», двигающегося со скоростью большей, чем скорость движения автомобиля «-- руб», двигающегося в заторможенном состоянии, на левой боковине кузова автомобиля «-- руб» образуются потертости, наслоения черного цвета от накладки правого переднего колеса, перенос ЛКП красного цвета от переднего бампера и крыла в верхней части, а также наслоения черного цвета от накладки арки правого переднего колеса автомобиля -- руб»; при дальнейшем движении автомобиля «-- руб» в прежнем направлении происходит контактирование спиц диска заднего левого колеса данного транспортного средства с накладкой арки правого переднего колеса автомобиля «-- руб» в результате которого на диске образуются механические повреждения в виде циклических царапин; далее происходит контактирование брызговика заднего левого колеса автомобиля «-- руб», двигающегося в прежнем направлении с накладкой правого переднего колеса автомобиля «-- руб», в результате которого на данных элементах образуются механические повреждения в виде царапин и задиров. При дальнейшем движении в прежнем направлении автомобиль «-- руб» выходит из контактного взаимодействия с остановившимся автомобилем -- руб», в результате чего образование механических повреждений на транспортных средствах завершается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, заключение поддержал в полном объеме.

Суду пояснил, что причина ДТП – это обстоятельства, устранение которых делает ДТП невозможным. В данном случае, если бы водитель автомобиля «-- руб» двигался по своей полосе, а не перестраивался, ДТП не произошло. Точно также, если бы водитель автомобиля «-- руб» при повороте направо занял правовую полосу, то ДТП бы не произошло. Хотя, из имеющейся в материалах дела видеозаписи, видно, что водитель автомобиля «-- руб» к выполнению маневра поворота направо с левой полосы не приступил. На основании тех обстоятельств, которые были установлены, можно сделать вывод, что в технической причинной связи находятся действия как водителя автомобиля «-- руб», так и действия водителя автомобиля -- руб». Водители нарушили разные требования пунктов правил дорожного движения, но и у первого и у второго водителя имеются несоответствия.

По пунктам 1.3, 1.5 (абзац 1) Правил есть несоответствия у каждого из водителей. Пункт 1.3 Правил – знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. Пункт 1.5 Правил – не предпринимать действия, которыми может быть создана опасность для движения или причинен вред. В данном случае и у одного и у второго водителя были действия, которые создавали опасность для движения.

Несоответствие действий пункту 9.10 ПДД РФ также усматривается и у одного и у второго водителя, так как в момент предшествующий контактному взаимодействию, траектории транспортных средств пересекались, боковой интервал уменьшался, поэтому оба водителя не выполнили требования пункта 9.10 ПДД РФ (соблюдать безопасный интервал и боковую дистанцию).

У водителя автомобиля «-- руб остается несоответствие 2-м пунктам ПДД: 8.1(абзац 1), 8.4 ПДД РФ, а у водителя автомобиля «-- руб» несоответствие 3-м пунктам ПДД: 8.5 (абзац 1), 8.6 (абзац 2), 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Пункт 8.1 ПДД РФ – при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения действиями водителя автомобиля «-- руб». На видеозаписи, имеющейся в материалах дела хорошо видно, что при движениями по перекрестку, автомобиль «-- руб» смещался с правой полосы на левую.

Ширина проезжей части определяется соответствующими знаками или разметками, при их отсутствии водители должны самостоятельно определять ширину проезжей части, исходя из габаритов транспортных средств и обеспечения безопасных боковых интервалов.

В данном случае, пункт 8.1 (абз. 1) ПДД РФ – при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения. При движении по перекрестку автомобиль «-- руб» смещался с одной полосы на другую, поэтому несоответствия пункту 8.1 (абз.1) ПДД РФ у водителя «-- руб» имеются.

Пункт 8.4 ПДД РФ – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно, без изменения направления движения. В нашем случае, автомобиль «-- руб» двигался по левой полосе без видимого смещения направо и одновременно с этим автомобиль «-- руб» перестраивался, т.е. совершал маневр, следовательно, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по левой полосе, тем самым не выполнил требования данного пункта правил.

Что касается несоответствия действий водителя автомобиля «-- руб» пунктам 8.5 (абзац 1), 8.6 (абзац 2), 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Пункт 10.1 (абз.2) ПДД РФ. Если считать, что при перестроении автомобиль -- руб» с правой полосы на левую в границах перекрестка, действиями водителя «-- руб» создавалась опасная ситуация, то в силу требований пункта правил 10.1 (абзац 2), водитель автомобиля -- руб», при обнаружении опасности движения, должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения, опасность для движения у водителя автомобиля «-- руб» возникает, когда автомобиль «-- руб» или переднее левое габаритная точка автомобиля «-- руб» (левое крыло) пересекло границу полосы движения автомобиля «-- руб».

По видеозаписи нельзя сказать, что водитель автомобиля «-- руб» никаких действий в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ не произвел и продолжал движение. Водитель автомобиля «-- руб» предпринял торможение, но это торможение не привело к предотвращению ДТП.Т.е. в момент контактного взаимодействия, автомобиль -- руб» двигался в заторможенном состоянии, что видно по видеозаписи, но так как контактное взаимодействие все таки произошло, то эти действия были несвоевременными.

Относительно несоответствия действий водителя «Ниссан Кашкай» требованиям пунктов 8.5 (абзац 1), 8.6 (абзац 2) ПДД РФ.

Пункт 8.5 – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. В данном случае и по видеозаписи и другим материалам видно, что движение транспортных средств на подходе к перекрестку в месте совершения ДТП по <адрес> в сторону <адрес> и на <адрес>, было организовано по двум полосам. С одной полосы движение осуществлялось прямо и направо (правая полоса), а с другой движение прямо и налево (левая полоса). Автомобиль «-- руб контактного взаимодействия находился на правой полосе, а автомобиль «-- руб» на левой полосе. Принимая во внимание те обстоятельства, которые были указаны в административном материале, у водителя автомобиля «-- руб» поворот направо должен был осуществляться с правой полосы. Следовательно, нарушение пункта 8.5 заключается в том, что водитель автомобиля «-- руб» не заняла соответствующее крайнее положение.

Пункт 8.6 ПДД РФ – при повороте транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Хотя, до контактного взаимодействия поворота водителя автомобиля «-- руб» направо на видеозаписи не просматривается, но тем не менее, исходя из объяснений водителя, я нашел несоответствие действий данному пункту ПДД РФ.

Согласно видеозаписи, водитель автомобиля «-- руб» завернул направо после того, как произошло контактное взаимодействие. Этому предшествовала остановка автомобиля «Ниссан Кашкай». Через какое-то время автомобиль «Ниссан Кашкай» возобновил движение с поворотом направо.

Проанализировав выводы экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями эксперта ФИО8, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта №/(7.3, 13.1, 13.3), поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», само заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подробно мотивировано, последовательно, основано на специальной методической литературе с описанием методов проведения исследований и соответствующими выводами. Экспертиза производилась с использованием видеозаписи с места происшествия. Эксперт ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Исходя из экспертного анализа дорожно-транспортной ситуации сложившейся непосредственно перед происшествием, в причине возникновения дорожно-транспортного происшествия как события в целом, лежат именно действия водителя автомобиля «-- руб», не соответствующие требованиям 8.1 (абзац 1), 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод представителя истца о том, что у Водителя ФИО2, имеется больше несоответствий Правилам дорожного движения судом не принимается, поскольку вопрос о технической возможности предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, именно в данном случае решается не на количественном, а на качественном уровне. То есть, с учетом того, что транспортное средство одного из участников происшествия (водителя ФИО1) перед контактированием меняло направление движения, то вопрос о технической возможности корректно решать только в отношении водителя ФИО2. В свою очередь, при выполнении водителем ФИО1 требований пунктов 8.1 и 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортного происшествия не имело бы место.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что степень вины участников ДТП следует определить 90% - водитель ФИО1 и 10% - водитель ФИО2.

Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 №/а от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «-- руб», государственный регистрационный знак № из средних рыночных цен в Орловском регионе, без учета износа, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, может составлять 20 700,00 руб.;

- размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «-- руб», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа может составлять 17 900,00 рублей (т. 1 л.д. 29-56).

Указанное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 составил 20 700,00 рублей, а с учетом износа – 17 900,00 рублей. Таким образом, с САО «ВСК», из установленного экспертом размера ущерба 17 900,00 рублей и степенью вины участников ДТП, подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 86,5%, что составит 1 790,00 рублей; с ФИО2 – 13,5%, что составит 280,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа, морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы и услуг представителя, суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 11 Закона РФ «Об ОСАГО» у САО «ВСК» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку иск о взыскании страхового возмещения заявлен не в связи с правовой позицией САО «ВСК», а обусловлен необходимостью установления вины участников ДТП, требование о взыскании судебных расходов со страховой компании также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 400,00 рублей (т. 1 л.д. 6); за производство оценки – 6 500,00 руб. (т. 1 л.д. 57).

За оказание юридических услуг представителю ФИО6 истцом произведена оплата в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств (т. л.д. 103

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет оплаты государственной пошлины – 40,00 руб., за производство оценки – 650,00 руб. и за услуги представителя – 3 000,00 руб..

Определением суда от 29 июля 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет».

При назначении экспертизы, оплата возложена на истца ФИО1, который оплату не произвел.

ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» просит суд взыскать за производство автотехнической экспертизы 77 760,00 рублей, в том числе НДС 20% -12 960,00 руб..

Экспертиза проведена, заключение эксперта судом получено, в связи с чем, заявление о взыскании денежных средств за производство экспертизы подлежит удовлетворению: с ФИО1 подлежит взысканию 69 840,00 руб.; с САО «ВСК» - 7 760,00 руб., с ФИО2 – 1 047,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (№ в пользу ФИО1 (01№ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 790,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 (№ в счет возмещения ущерба 280,00 руб.; в счет оплаты государственной пошлины 40,00 руб., за производство оценки 650,00 руб., за услуги представителя – 3 000,00 руб..

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 №) 69 840,00 руб.; со Страхового акционерного общества «ВСК» № - 7 760,00 руб., с ФИО2 (№) – 1 047,60 руб. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет» №) за производство судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.

Судья Авраменко О.В.