Дело №2-295/2022

61RS0031-01-2022-000649-27

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 207 300 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании 207 300 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 18.10.2021 в 23 часа 25 минут на 109км. 260м. автодороги М4 «Волга» во вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО2 автомобилем УАЗ-330395 госномер №, произошло ДТП, в результате которого его (истца) автомобилю «Киа Оптима» госномер № причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составила 207300р. Учитывая то, что гражданская ответственность водителя автомобиля ответчика по ОСАГО застрахована не была, то данная сумма, а также расходы за автооценку в сумме 4500р., подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

ФИО1 и ФИО3 в заседание суда не прибыли повторно. При этом судебные извещения о дате и времени судебных заседаний были направлены данным лицам по имеющимся в материалах дела адресам их регистрации, однако не вручены адресатам в связи с неявкой адресатов за их получением в отделение связи и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Фактически ФИО1 и ФИО3 от получения судебных повесток и явки в суд уклонились, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. В заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данными лицами, обязанными в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данных лиц о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ФИО3 (л.д. 70-72, 74-75, 80-81, 83, 89-90, 98-99, 101-104).

ФИО2 иск признал, о чем подал в суд письменное заявление (л.д. 105). Последствия признания иска суд ответчику ФИО2 разъяснил.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его действия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, и удовлетворяет иск по изложенным выше правовым основаниям. А именно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 207 300 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5273р., а также расходы по автооценке в сумме 4500р. (л.д. 1, 26), исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9773р. понесенных истцом судебных расходов.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 5 000р. расходов на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела сотрудники Московской коллегии адвокатов «Мове» оказывали ФИО1 юридические услуги, а именно составили иск в суд, за что истец уплатил представителю 5 000р. Понесенные расходы подтверждаются представленными документами, а именно квитанцией (л.д. 17).

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – спор о возмещении вреда в результате ДТП, который не являлся сложным, объем дела – 1 том, общую продолжительность рассмотрения дела – 2 месяца, объема и сложности выполненной представителями работы, а также то, что исковые требования удовлетворены полностью, требования разумности и справедливости суд полагает верным определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя в общей сумме 5000р., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

А всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 773р.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 207 300 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, и 14 773 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 26.07.2022.