Судья: Сафонова Е.В. Дело № 33-9673/2023
Докладчик: Рыбакова Т.Г. № 2-103/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Белик Н.В.
судей Рыбаковой Т.Г., Илларионова Д.Б.
при секретаре Частниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от «1» июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения ФИО1 и его представителя К,удагиевой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ФИО3 погреб, сарай, деревянный гараж, и металлический гараж за 120 000 руб., приобретенное имущество расположено напротив <адрес>.
№ ФИО3 умер.
Истец указывает, что после смерти ФИО3 стала замечать, что металлическим гаражом, который был ей приобретен у ФИО3, пользуется ответчик, который сменил замок на дверях гаража, и использует его по назначению.
На требования истца освободить гараж ответчик ответил отказом, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником металлического гаража.
Считая свои права нарушенными, истец обратилась с заявлением в отделение полиции, однако ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления в возбуждении уголовного дела было отказано.
Просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащий истцу металлический гараж, размером 5х6м., расположенный напротив <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 950 руб., в том числе связанные с оплатой: госпошлины в размере 950 руб., услуг по составлению иска в размере 4 000 руб., услуг по оценке истребуемого имущества в размере 2 000 руб.
Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от «01» июня 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
Истребовать из владения ФИО1 металлический гараж, размерами 5х6 м., расположенный напротив <адрес>, передав его ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 6 950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб.
С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просил его отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение незаконное, судебный акт принят без исследования фактических обстоятельств дела, постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт, считает, что разрешая заявленные требования, суд не применил положения ст. 209 ГК РФ к спорным правоотношениям, истцом не представлены доказательства подтверждающие совершение действий, составляющих предмет договора купли - продажи, факт передачи денежных средств, а также доказательства, свидетельствующие о том, что металлический гараж был передан покупателю по акту-приема передачи.
Указывает, что истец на момент совершения сделки состояла в фактически брачных отношениях с ФИО3, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке.
До 2022 истец требований к ответчику не предъявляла, самостоятельно не участвовала в содержании гаража, считает, что действия истца свидетельствуют о фактическом отстранении от владения.
Полагает, что совершенная сделка купли-продажи спорного имущества является мнимой, фактически исполнена не была.
Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального права, судом не был определен круг наследников ФИО3, к участию в деле не привлечен его сын, права которого принятым решением могут быть нарушены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов гражданского дела следует, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Покупатель приобрел в том числе металлический гараж 5*6, о чем составлена раскис ка от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный гараж находится в пользовании ответчика.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду того, что сторона ответчика оспаривала действительность указанного договора, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о принадлежности подписи в расписке ФИО3
Согласно заключению эксперта № рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО3
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции согласился с позицией истца, признав ее титульным владельцем спорного гаража, а потому исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 451 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
С учетом того, что спорный гараж является движимым имуществом, однако связан с землей, его фактическое вручение покупателю затруднено, потому под передачей в первую очередь понимается предоставление объекта в распоряжение покупателя, при этом по объективным причинам факт предоставления в распоряжение затруднен в доказывании.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи был исполнен продавцом, а потому у покупателя возникло право собственности на вещь.
На это в частности указывает то обстоятельство, что после смерти ФИО3 истец заметила замену замков в гараже, а потому, как указано ею в пояснениях, вопреки доводам ответчика осуществляла осмотр гаража, проявляла осмотрительность в осуществлении своих правомочий.
Истец также после смерти ФИО3 предпринимала попытки для защиты своих прав, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в правоохранительные органы.
То обстоятельство, что с момента совершения сделки пользование гаражом осуществлял ФИО3, факт исполнения договора купли-продажи не опровергает, поскольку истец и ФИО3 состояли в браке, ФИО2 как собственником имущество в пользование было предоставлено последнему, что также свидетельствует об осуществлении полномочий по распоряжению.
В качестве возражений ответчиком заявлено о мнимости сделки.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Между тем, как ранее было установлено, сделка была исполнена ФИО4 и ФИО2, при этом каких-либо мотивов для совершения мнимой сделки, которые бы позволили сомневаться в ее действительности, воли сторона на переход передачу имущества и переход права на него, ФИО5 не привел.
По тем же основаниям судебная коллегия опровергает доводы ответчика об отказе ФИО2 от права собственности на вещь в соответствии со ст. 226 ГК РФ.
Ответчиком же доказательств возникновения у него права на спорную вещь не было предоставлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец является собственником спорного гаража, ответчиком же доказательств законности его владения не было представлено, а потому виндикационные требования являются обоснованными.
Доводы о том, что судом не был установлен круг наследников после смерти ФИО4, судебная коллегия отклоняет, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору указанные обстоятельства не входят, ответчик правом на действия в интересах таких наследников не наделен.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Барабинского районного суда Новосибирской области от «01» июня 2023 г. по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: