Дело № 2-5761/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Комаровой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес> было повреждено имущество АЗС № (ТРК №), ранее застрахованное истцом по договору страхования №
В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, без полиса ОСАГО управляя автомобилем марки Исудзу 27999С, регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки Исудзу 27999С, регистрационный знак №, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и вершил наезд на ТРК № на АЗС №, тем самым причинив повреждения имуществу страхователя истца.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт имущества страхователя составил 129539,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 129539,55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3790,79 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.
Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.п. «в», «д» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, 94 км <адрес>, АЗС № было повреждено имущество АЗС № (ТРК №), ранее застрахованное истцом по договору страхования №
В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, без полиса ОСАГО управляя автомобилем марки Исудзу 27999С, регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки Исудзу 27999С, регистрационный знак №, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и вершил наезд на ТРК № на АЗС №, тем самым причинив повреждения имуществу страхователя истца.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт имущества страхователя составил 129539,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с указанными и причиненными механическими повреждениями имуществу АЗС № страхователя истца – ООО «Газпромнефть-центр».
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу АЗС № страхователя истца – ООО «Газпромнефть-центр», наличие полиса ОСАГО в отношении автомобиля марки Исудзу 27999С, регистрационный знак <***>, размер ущерба ФИО1 не оспорен.
Поскольку судом установлено, что ответчик пользовался транспортным средством марки Исудзу 27999С, регистрационный знак № без полиса ОСАГО, требования в части взыскания страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3790,79рублей, как документально подтвержденные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 129539 (сто двадцать девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3790 (три тысячи семьсот девяносто) рублей 79 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
судья И.Ю. Кулагина