Дело № 1-807/2023
УИД: 27RS0004-01-2023-005264-22
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 25 декабря 2023 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Рыбаловой Н.Ю., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Ковтунова А.И.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Седлер Е.В.,
при секретаре судебного заседания Власовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной в <адрес> Д <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не замужем, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей, со средним образованием, не работающей, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 21 часа 56 минут, находясь в подъезде <адрес> А по <адрес> в <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникла в жилище ФИО5, а именно в <адрес> А по <адрес> в <адрес>, через открытую дверь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила лежащий на столе абонентский терминал «Honor 10 X lite» принадлежащий ФИО5 стоимостью 20 000 рублей, с установленным на нем защитным стеклом, чехлом не представляющим материальной ценности и находящимися внутри сим-картами оператора «ПАО МТС» с абонентским номерами № и № не представляющими материальной ценности.
С похищенным имуществом ФИО1 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной в предъявленном ей обвинении себя признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, ФИО1 добровольно сообщила о совершенном им преступлении, обратившись в правоохранительные органы с явкой с повинной.
Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний, ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к своей знакомой ФИО6 которая проживает в <адрес>А <адрес>, совместно со своими детьми, и та разрешила ей пожить у нее. Во время проживания видела мужчину Алексея, который проживал в <адрес>, передвигался на инвалидной коляске. Иногда она помогала ему и находилась в его квартире с его разрешения и видела у него на столе сотовый телефон марки «Honor». ДД.ММ.ГГГГ у нее возник умысел похитить сотовый телефон из квартиры Алексея, поскольку она собралась с детьми ехать домой, но денежных средств у нее не было. В этот же день около 17 часов 30 минут пока ее дети были в квартире Ирины, а других жильцов на 4 этаже коридора не было, она обнаружила, что дверь в квартиру Алексея открыта, заглянув, она обнаружила, что в ней никого нет, она увидела на столе сотовый телефон марки «Honor»в чехле книжка коричневого цвета, и положила его в карман своих штанов, и покинула данную квартиру. После в 22 часа после того как Ирина сообщила ей, что у соседа был похищен сотовый телефон, она решила поехать домой. По приезду домой она позвонила Ирине и сообщила, что это она похитила сотовый телефон Алексея, и как только у нее будет возможность она ему его вернет.
Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления помимо её признательных показаний подтверждается следующими исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.
Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5, следует, что он проживает в <адрес>. 30А по <адрес> в <адрес> совместно со своим сыном ФИО5 около двух лет назад купил абонентский терминал «Honor 10 X lite» в корпусе изумрудного цвета, за 20 000 рублей, на котором был установлен чехол книжка коричневого цвета и защитное стекло, материальной ценности для него не представляющие, с установленными сим-картами оператора «ПАО МТС» с абонентским номерами № и №, материальной ценности не представляющие. На абонентском терминале отсутствовал пин-код при входе, чтобы разблокировать терминал достаточно было провести по экрану вверх и сразу появляется меню главного экрана. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в своей комнате, один. Свой терминал он положил на стол, затем около 17 часов 30 минут он вышел на кухню общего пользования, которая находится через несколько комнат в конце коридора, при этом входную дверь в свою комнату он не закрывал на ключ, просто прикрыл ее. Отсутствовал он примерно 10-15 минут, вернувшись он сразу обнаружил, что отсутствует его абонентский терминал, начал искать его, но не нашел. Затем вечером с работы вернулся сын и они вместе начали искать терминал, но не нашли, после чего позвонили в полицию. Ущерб ля нег является значительным т.к. он не работает, находится на иждивении у сына.
В судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6 из которых следует, что она проживает в <адрес>А <адрес>, в <адрес> проживает Алексей который является инвалидом, иногда она ему помогает, но в комнату не заходит. В июне 2023 года к ней в гости приехала ее знакомая ФИО1, которая проживала у нее несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ она около 17 часов пошла по делам, Виктория оставалась у нее. Около 23 часов она вернулась домой, где на общей кухне встретила Викторию которая сообщила, что у Алексея пропал принадлежащий ему телефон. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. После того как сотрудники полиции уехали Виктория также уехала домой. На следующий день Виктория позвонила ей и сообщила, что телефон находится у нее, обещала привести похищенный телефон, но телефон отключила, на звонки не отвечала.
Помимо показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, осмотрена <адрес>А по <адрес>, с участием ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов, с участием ФИО5 был осмотрен абонентский терминал «Honor 10 X lite».
Соответствующим постановлением следователя осмотренный терминал признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Суд признает достоверными показания потерпевшего, свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности вышеуказанные собранные по делу доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой в хищении имущества потерпевшего ФИО5
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище» подтверждаются показаниями потерпевшего и другими вышеприведенными доказательствами. Потерпевшему ФИО5 причинен значительный ущерб, что следует из стоимости похищенного имущества, нахождение потерпевшего на иждивении у сына.
Судом установлено, что действия ФИО1, по совершению противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб собственнику, были совершены из корыстных побуждений и носили тайный характер. Тайность хищения выразилась в том, что в момент хищения за ФИО1 никто не наблюдал.
Незаконное проникновение в жилище также имело место, поскольку абонентский терминал похищен из комнаты, находящейся в собственности, являющейся местом проживания потерпевшего ФИО5, куда ФИО7 не имел права заходить.
Анализируя поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с материалами уголовного дела, характеризующими личность ФИО1, согласно которым она не состоит на учете у врача психиатра, состоит у нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, а также с учетом сведений, изложенных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому степень личностных изменений в настоящее время у ФИО1 не такова, чтобы она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой ФИО1, которая характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, не судимая, признала вину в совершенном преступлении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание является, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении трех малолетних детей, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения ею новых преступлений и на условия жизни её семьи. В силу указанных обстоятельств суд полагает, что ФИО1 может быть назначено наказание в виде лишения свободы, без его реального отбывания, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, целей и мотивов, а также наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, также не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать, полагая возможным исправление осужденного при отбытии основанного вида наказания.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: абонентский терминал «Honor 10 X lite» считать переданным по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в установленные данным органом дни.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: абонентский терминал «Honor 10 X lite» считать переданным по принадлежности.
Иные документы хранить в материал уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.Ю. Рыбалова