Гр. дело № 2-1605/22
Заочное решение
Именем Российской Федерации
«16» июня 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,
при секретаре Матвеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Югория» обратилось в суд с настоящим иском, указав следующее.
09.11.2012г между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>..., в соответствии с которым Банк выдал кредит заемщику в размере 100000руб. на потребительские нужды.
Во исполнение договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.
Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по взносу платежа, в результате чего образовалась задолженность в размере 113070,74руб.
21.03.2017г между АО «ОТП Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав (требований) ..., на основании которого право требований по кредитному договору <***>... от 09.11.2012г перешло цессионарию.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 113070,74руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о слушании дела извещалась по указанному адресу, подтвержденному адресной справкой ОВМ ОМВД России по Аксайскому району. Согласно почтовому уведомлению повестка получена ФИО2 12.06.2022г.
Таким образом, суд считает, что ответчик о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности").
Из материалов дела следует, 09.11.2012г между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>..., в соответствии с которым Банк выдал кредит заемщику в размере 100000руб. на потребительские нужды сроком на 36 месяцев.
Процентная ставка за пользование кредитом составила 35,9%, начисляемые на остаток ссудной задолженности, в счет погашения кредита заемщик обязался вносить ежемесячную плату в размере 4 574,89руб.
Заключенным между сторонами Кредитным договором также предусмотрено право Банка потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору в целом или в определенной Банком доли в случае неисполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору
Банк выполнил свои обязательства по договору, выдав займ ФИО1
В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, нарушая порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 10.11.2012г по 21.-3.2-17г составила 113070,74 рублей, из которых: 57431,06 рублей - задолженность по основному долгу, 55639,68 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.
21.03.2017г между АО «ОТП Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав (требований) ..., на основании которого право требований по кредитному договору <***>... от 09.11.2012г перешло цессионарию.
В июне 2018года АО «Югория» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.
19.06.2018г мировым судьей судебного участка №1 Аксайского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО1, который по заявлению ответчика был отменен.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
При заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу.
Установив, что на момент рассмотрения дела ответчица свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнила, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.
При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461,42 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Югория» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Югория» задолженность по кредитному договору <***>... от 21.03.2017г в размере 113070,74руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3461,42руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022г.
Судья
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...