Решение по делу № 2-1415/2023 от 08.08.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1415/2023

УИД 50RS0028-01-2022-010187-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 «августа» 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., с участием старшего помощника прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате некачественного оказания медицинских услуг, неустойки, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания медицинских услуг, в размере 89 900 рублей, неустойку в размере 89 900 рублей, денежные средства в счет восстановительного лечения в размере 628 000 рублей, денежные средства в счет получения медицинской помощи в иных лечебных учреждениях в размере 2 974 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» был заключен договор о проведении ортодонтического лечения № и договор об оказании платных медицинских услуг №.

Согласно приложению № к договору о проведении ортодонтического лечения №, по плану согласованного лечения целью оказания платных услуг являлись: нормализация положения зубов на нижней и верхней челюсти с помощью несъемной ортодонтической техники брекет-системы «Н4» (OrtoClassic, США), 022 паз.; повторная диагностика моделей; при необходимости удаления четырех премоляров; нормализация формы и размера верхнего и нижнего зубных рядов; нормализация окклюзии; ретенционный период.

На протяжении 4-х лет лечения у истца по-прежнему сохраняются ортодонтические проблемы, а именно: нижняя челюсть смещается при открытии рта, постоянная боль в мышцах лица справа.

Ей получено заключение стоматологической клиники «Новодент», из которого следует, что в полости рта находится брекет-система на верхней челюсти, вторичная адентия 1.7, 2.7, 3.7, и 4.5 протрузия верхних резцов, сагиттальная щель 6-7 мм, несовпадение центральных линий на верхней и нижней челюсти, вынужденное заднее положение нижней челюсти. Также отмечены болезненность справа, щелчки при открывании и закрывании рта, девиация нижней челюсти.

Считает, что платные медицинские услуги оказаны ответчиком некачественно, запланированный результат и цели лечения достигнуты не были, причинен вред здоровью, в связи с чем, требуется повторное ортодонтическое лечение. В счет оплаты медицинских услуг истцом были оплачены денежные средства в размере 89 900 рублей, также была оплачена брекет-система в размере 13 000 руб.

Кроме того, медицинская карта истца не соответствует действующим требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению». В медицинской карте отсутствует информированное добровольное согласие на проведение всех видов лечения, план лечения формальный, записи об альтернативных вариантах (планах) лечения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец ФИО2 и ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Новодент Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Ортолайт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья), медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (по тексту Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно абзацу 7 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» и ФИО2 был заключен договор о проведении ортодонтического лечения № и договор об оказании платных медицинских услуг №.

Согласно п.1.1. договора предметом является проведение исполнителем ортодонтического лечения на несъемной ортодонтической технике 1 категории сложности.

Изначально ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на неровные зубы на верхней и нижней челюсти. На консультации, после осмотра и сбора жалоб были назначены дополнительные диагностические рентгенологические методы обследования ОПТГ и ТРГ головы в боковой проекции, проведено снятие диагностических оттисков, изготовление гипсовых моделей, антропометрия моделей, фотофиксация исходного состояния зубов и прикуса. Также истец была направлена к гигиенисту на профессиональную гигиену полости рта, к стоматологу-терапевту на лечение зубов, к пародонтологу и ортопед на консультацию, к хирургу на удаление зубов 18,28,38,48.

Предварительный диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на повторной консультации для обсуждения плана лечения и начала ортодонтического лечения пациентка явилась с удаленным зубом 16. Со слов пациентки стоматологу терапевту не удалось провести перелечивание данного зуба и было принято лечение об его удалении по терапевтическим показаниям. Выписку не предоставила. Удаление проведено без согласования с врачом - ортодонтом.

Клинический диагноз: <данные изъяты>

Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>

В связи с этим были внесены изменения в план лечения и озвучены пациентке 2 плана лечения

Было получено согласие пациентки на план лечения №. При необходимости с переходом на лечение по плану №.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена фиксация брекет-системы и начато ортодонтическое лечение. Пациентка направлена к ортопеду на изготовление временной коронки на 36 зуб. На зуб 36 брекет не фиксировался для удобства работы ортопеда.

Как следует из записи приемов истец неоднократно отказывалась от установки ортодонтических минивинтов, что было предусмотрено планом лечения, а также пропускала плановые приемы.

Из пояснений истца следует, что на протяжении 4-х лет лечения у нее по-прежнему сохраняются ортодонтические проблемы, а именно: нижняя челюсть смещается при открытии рта, постоянная боль в мышцах лица справа.

Согласно консультативному заключению врача-стоматолога ООО «Новодент Плюс», в полости рта находится брекет-система на верхней челюсти, вторичная адентия 1.7, 2.7, 3.7, и 4.5 протрузия верхних резцов, сагиттальная щель 6-7 мм, несовпадение центральных линий на верхней и нижней челюсти, вынужденное заднее положение нижней челюсти. Также отмечены болезненность справа, щелчки при открывании и закрывании рта, девиация нижней челюсти.

Таким образом, истец считает, что платные медицинские услуги оказаны ответчиком некачественно, запланированный результат и цели лечения достигнуты не были, причинен вред здоровью, в связи с чем требуется повторное ортодонтическое лечение.

Кроме того, из искового заявления следует, что медицинская карта истца не соответствует действующим требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению». В медицинской карте отсутствует информированное добровольное согласие на проведение всех видов лечения, план лечения формальный, записи об альтернативных вариантах (планах) лечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № при анализе представленной документации, данных, свидетельствующих о наличии технических нарушений при проведении врачами клиники ООО «Медицинская Стоматологическая Компания Дарьял» лечения и иных приемов по оказанию стоматологических услуг ФИО2 не выявлено. При оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО «Медицинская Стоматологическая компания «Дарьял» допущены:

Дефект ведения медицинской документации:

- ведение медицинской документации не соответствует приложениям № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 №834 г. «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации.. . »;

- заполнены не все разделы, предусмотренные амбулаторной картой;

- отсутствует «Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств», включенных в «Перечень», определенный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N 1177н;

- в представленной медицинской карте отсутствует информированное добровольное согласие на ортодонтическое лечение;

- отсутствуют отказы от проведения медицинских вмешательств. Дефект диагностики: отсутствует информация о наличии или дефиците места в зубном ряду для отдельных зубов, как и обоснование клинического диагноза <данные изъяты> Отсутствует анализ контрольнодиагностических моделей и его интерпретации, такие как анализ Тона, анализ ФИО3, анализ Пона, анализ Коргхауза, анализ Болтона, анализ Риса, ФИО4, анализ Хауэля-Гребера-Гербста. Отсутствует диагностика длины и ширины апикальных базисов челюстей, выявляющие как относительные, так и абсолютные показания к удалению зубов при ортодонтическом лечении.

Дефект преемственности лечения - отсутствуют сведения о проведении консультаций терапевта, хирурга-имплантолога, ортопеда, гигиениста, пародонтолога. В процессе лечения не организована консультация стоматолога-хирурга, челюстно-лицевой хирургии (по проведению остеотомии). Дефект лечения - выбор метода лечения, априори_ не приводящий к положительному исходу лечения. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в ООО «Медицинская Стоматологическая компания «Дарьял» не привело к положительному исходу, не ухудшило течение имеющейся зубочелюстной аномалии. Медицинская карта стоматологического больного № ООО «МСК Дарьял» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует требованиям приложения № к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Медицинская карта ортодонтического пациента б/н на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не содержит сведений о медицинском учреждении, а также номера карты, что также не соответствует требованиям приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. В настоящее время ФИО2 требуется проведение комплексного стоматологического лечения с участием врача стоматолога ортодонта, терапевта, хирурга-имплантолога. Оценить стоимость лечения в настоящее время не представляется возможным, стоимость лечения будет зависеть от плана комплексного стоматологического лечения, составленного с учетом клинической ситуации на момент начала лечения, выбора пациента, оснащения клиники и опыта врача на основании клинических рекомендаций и протоколов лечения. В соответствии с п.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды; п.25. Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. В настоящее время лечение не завершено, исход заболевания и оказания медицинской помощи не ясен, следовательно, на основании ст. 27 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего спора по существу сторонами не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. В то же время, заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении медицинских документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и ответил на вопросы сторон.

Кроме того, глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, представленная рецензия специалиста, в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26.06.2008 года N 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Тем самым, заключение специалиста доказательством по гражданскому делу служить не является, в связи с чем, в основу судебного решения согласно гражданскому процессуальному закону также положено быть не может.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания подтвержден факт оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, в виду неправильного выбора метода лечения в связи с чем, суд находит требования ФИО2 в части взыскания с ответчика уплаченных денежных средств по договору об оказания платных услуг.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в общей сумме 89 900 рублей.

Между тем, истцом в материалы дела представлены счета на оплату в общем размере 63 900 рублей (л.д.74-88).

Кроме того, из возражений ответчика на исковое заявление следует, что ФИО2 оплатила за оказанные ООО «Медицинская Стоматологическая компания «Дарьял» услуги денежные средства в размере 72 400 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения уплаченных денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг в размере 72 400 рублей.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика предстоящих расходов на восстановительное лечение в размере 628 000 рублей, исходя из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные доказательства, подтверждающие указанный размер затрат на будущее лечение, фактические затраты на восстановительное лечение истец на момент вынесения судом решения еще не понес, кроме того, согласно выводам судебной экспертизы выявленные дефекты оказания медицинской помощи истцу в ООО «Медицинская Стоматологическая компания «Дарьял» не ухудшило течение имеющейся зубочелюстной аномалии, а потому указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оказание платных медицинских услуг, которые ФИО2 понесла при обращении в иные медицинские организации ООО «Ортолайт», ООО «Пикасо», ООО «Новодент Плюс» в общем размере 2 974 рублей, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку получение платных медицинских услуг являлось добровольным волеизъявлением истца, отсутствуют доказательства невозможности получения бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС, причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи или не оказанием со стороны ответчика и последующее обращение последнего в указанные организации не установлена.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ, жизнь и здоровье личности.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из изложенного, в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика. Размер компенсации с учетом всех обстоятельств дела суд определяет в сумме 40 000 рублей, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате некачественного оказания медицинских услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, затраченные на лечение, в размере 89 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на восстановительное лечение в размере 628 000 рублей и убытков, понесенных на оказание платных медицинских услуг в размере 2 974 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательно форме – с 04.09.2023.

Судья Ю.В. Захаренко