Решение по делу № 2-2861/2024 от 18.02.2025 - об обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства и возмещении имущественного вреда.

Дело № 2-511/2025

УИД: 05RS0012-01-2019-002159-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 18 февраля 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности - адвоката Абдуллаева Н.З., представителя ООО «Первый Строительный» по доверенности - адвоката Клячкова Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Строительный» об обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства и возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО1, с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства изменений и уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Первый Строительный» об обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства по предоставлению ей жилого помещения, площадью 40,8 кв.м., в виде квартиры на втором или на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства по предоставлению ей нежилого подвального помещения, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, обязании ответчика возместить ей причиненный материальный ущерб, вызванный незаконным сносом принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, площадью 14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере 27 325 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что 27 марта 2017 года между ней и ГКУ РД «Жилище» при Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан был заключен предварительный договор <номер изъят> мены жилых помещений. Во исполнение указанного договора, в тот же день, между ней (Сторона 2) и ООО «Первый Строительный» (Сторона 1) было заключено Дополнение к Соглашению к предварительному договору мены жилых помещений <номер изъят>, согласно которому, в рамках реализации государственной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «город Дербент» на 2014-2017гг. ей, взамен изымаемого жилого помещения, должно было быть предоставлено в жилом <адрес изъят> в <адрес изъят> другое жилое помещение по тому же адресу, площадью 35 кв.м., за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ. В п.1.3 данного Дополнения к Соглашению указано, что Стороны договорились о том, что Сторона 1 принимает на себя обязательство по предоставлению ей (Стороне 2) дополнительно к 35 кв.м. 51, 7 кв.м. в том же доме и по тому же адресу, где, вместо аварийного, построят новый жилой дом. Из этих 51,7 кв.м. дополнительно предоставляемой ей жилой площади, 40,8 кв.м. должны были быть предоставлены безвозмездно, а 10,9 кв.м. - за плату в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. за 1 кв.м. Согласно п. 1.4 названного Дополнения к Соглашению, общая площадь жилого помещения, которую планировали предоставить ей, составляла 86,7 кв.м. В этом же пункте было согласовано, что ей предоставят два однокомнатных жилых помещения на втором и третьем этажах, общая площадь которых должна соответствовать 86,7 кв.м. Свои обязательства она выполнила полностью, то есть отказалась от права собственности на <адрес изъят>, однако, по настоящее время ей предусмотренную договором площадь жилого помещения не предоставили. Также между ней (Сторона 2) и ООО «Первый Строительный» (Сторона 1) 27.03.2017г. был заключен Предварительный договор мены нежилого помещения, согласно которому ей, взамен изымаемого у нее земельного участка по адресу <адрес изъят> «е» в <адрес изъят>, должны были предоставить в новом жилом доме по тому же адресу нежилое подвальное помещение, площадью 20 кв.м. Однако, эти обязательства ООО «Первый Строительный» также не были выполнены. Более того, в ходе строительства, без всякого на то согласия с ее стороны, ООО «Первый Строительный» снес принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, площадью 14 кв.м., расположенное по адресу <адрес изъят>, пом. 40, кадастровая стоимость которого, согласно сведениям ЕГРН, составляет 27 325 руб. 06.03.2019г. она направила в адрес ООО «Первый Строительный» претензию, с предложением исполнить в полном объеме принятые на себя обязательства, однако, ответа она по сей день не получила. Предоставление жилых помещений по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» является социально ориентированной, то есть направленной на защиту интересов граждан. Однако, в данном случае, пообещав ей встречное удовлетворение, на которое она согласилась, что было оформлено документально и договором, ее в конечном итоге обманули. К тому же ее лишили и права собственности на нежилое помещение, площадью 14 кв.м., на снос которого она разрешения не давала.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности - адвокат Абдуллаев Н.З. уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Первый Строительный» поддержал, просил суд их удовлетворить, обязать ответчика - ООО «Первый Строительный» исполнить принятые на себя обязательства по предоставлению истице жилого помещения, площадью 40,8 кв.м., в виде квартиры на втором или на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, обязать ответчика - ООО «Первый Строительный» исполнить принятые на себя обязательства по предоставлению истице нежилого подвального помещения, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, а также обязать ответчика - ООО «Первый Строительный» возместить истице причиненный материальный ущерб, вызванный незаконным сносом принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, площадью 14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере 27 325 руб.

По делу 27 декабря 2019 года судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

09 апреля 2024 года представитель ООО «Первый Строительный» по доверенности Клячков Д.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 декабря 2019 года, ссылаясь на то, что о принятом судом заочном решении ответчик не знал, о наличии указанного решения суда им стало известно после ознакомления с материалами дела 03 апреля 2024 года. В судебном заседании представитель ООО «Первый Строительный» участие не принимал, следовательно, он был лишен возможности представить суду доказательства, которые могли повлиять на решение суда. При отмене заочного решения суда и возобновлении производства по делу он намерен представить суду доказательства и возражения. По этим основаниям просит суд заявление удовлетворить.

Одновременно представителем ООО «Первый Строительный» Клячковым Д.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 декабря 2019 года по указанным же основаниям.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03 мая 2024 года в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя ООО «Первый Строительный» Клячкова Д.Н. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2024 года определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03 мая 2024 года отменено, заявление (ходатайство) представителя ООО «Первый Строительный» Клячкова Д.Н. удовлетворено, судом апелляционной инстанции восстановлен срок подачи заявления об отмене заочного решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 декабря 2019 года.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 сентября 2024 года заявление (ходатайство) представителя ООО «Первый Строительный» Клячкова Д.Н. об отмене заочного решения суда удовлетворено, заочное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 декабря 2019 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе нового рассмотрения дела представитель истицы ФИО1 по доверенности - адвокат Абдуллаев Н.З. уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просит суд их удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель ООО «Первый Строительный» по доверенности - адвокат Клячков Д.Н. исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что согласно первоначальным исковым требованиям от 23.09.2019 ФИО1 просила суд обязать ООО «Первый строительный» и ГКУ «Жилище» предоставить ей жилое помещение, площадью 86,7 кв.м. в виде двух однокомнатных квартир на втором и третьем этажах <адрес изъят>; обязать ООО «Первый строительный» и ГКУ «Жилище» предоставить ей нежилое подвальное помещение, площадью 20 кв.м. в <адрес изъят>; обязать ООО «Первый строительный» возместить причиненный ей имущественный ущерб, связанный со сносом принадлежащего ей нежилого помещения, площадью 14 кв.м. по адресу: <адрес изъят> размере 27 325 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила свои требования, просила исключить из ответчиков и третьих лиц ГКУ «Жилище» и Администрацию городского округа «<адрес изъят>», взыскать с ООО «Первый строительный» с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 года средства за найм помещения исходя из 10 000 рублей в месяц, а всего в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь уточнила свои требования, просила суд обязать ООО «Первый строительный» предоставить ей жилое помещение площадью 51 кв.м. на втором или третьем этаже <адрес изъят>; обязать ООО «Первый строительный» предоставить ей нежилое подвальное помещение, площадью 20 кв.м. в <адрес изъят>; обязать ООО «Первый строительный» возместить причиненный ей имущественный ущерб, связанный со сносом принадлежащего ей нежилого помещения, 2 площадью 14 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, в размере 27 325 рублей. <адрес изъят>нем уточнении требований ФИО1 требований о взыскании средств за найм помещения не заявила. В обоснование иска ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежали: - квартира по адресу: <адрес изъят>, площадью 28,8 кв.м., кадастровый <номер изъят>; - земельный участок по адресу: <адрес изъят>, площадью 46 кв.м., кадастровый <номер изъят>; - помещение по адресу: <адрес изъят>, пом. 40, площадью 14 кв.м., кадастровый <номер изъят>; - жилой дом по адресу: <адрес изъят>, площадью 35 кв.м., кадастровый <номер изъят>. Жилой <адрес изъят> признан аварийным и включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и согласно требованиям жилищного законодательства ФИО1 подлежало предоставлению равнозначная площадь в новом доме. Между тем, вместо изымаемой площади в 28,8 кв.м., ей предоставлена квартира значительно большей площади в 54,9 кв.м. ФИО1 указывает, что безвозмездное превышение на 26 кв.м. предоставленной площади сверх положенной является недостаточным и она передала ООО «Первый строительный» остальные указанные выше объекты недвижимости (участок, жилой дом и сарай) взамен на предоставление ей дополнительной жилой площади в размере 51 кв.м., нежилое подвальное помещение площадью 20 кв.м. и следует компенсировать имущественный ущерб, связанный со сносом сарая, поскольку с ООО «Первый строительный» были подписаны предварительные договора о заключении в будущем договоров дарения ФИО1 40,8 кв.м. и продажи ей 10,9 кв.м., а также договора мены земельного участка на нежилое подвальное помещение. Между тем, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не имеют под собой ни фактического, ни юридического обоснования. ФИО1 указывает, что право собственности на принадлежащие ей объекты перешло ООО «Первый строительный» на основании мены, в связи с чем она и требует возмещение за принадлежавшие, как она полагает, ей ранее объекты. Между тем, согласно истребованным судом выпискам из ЕГРН и реестровым делам на указанные объекты недвижимости переход прав в пользу ООО «Первый строительный» не производился, они принадлежат ФИО1 Более того, согласно выпискам ЕГРН на указанные истицей объекты недвижимости наложены аресты службой судебных приставов, в связи с неоплатой ею задолженности по налогам и сборам на сумму около 1 млн. рублей, что может свидетельствовать о том, что ей достоверно было известно, что объекты недвижимости в действительности не выбыли из ее владения. ФИО1 ссылается на предварительный договор мены между ГКУ Республики Дагестан «Жилище» и ФИО1 № 414 от 27.03.2017, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить основной договор мены <адрес изъят>. 4 по <адрес изъят>, площадью 28,8 кв.м. на жилое помещение в строящемся <адрес изъят>, площадью 35 кв.м., переход права собственности осуществляется после заключения основного договора. Далее ФИО1 ссылается на дополнительное соглашение к указанному предварительному договору мены между ГКУ Республики Дагестан «Жилище» и ФИО1 № 414 от 27.03.2017 также от 27.03.2017, но уже между ООО «Первый строительный» и ФИО1, согласно которому к указанной площади в 35 кв.м. ООО «Первый строительный» дополнительно безвозмездно предоставит ФИО1 40,8 кв.м. площади помещения и 10,9 кв.м. с оплатой ею в размере 218 000 рублей. Между тем, данные договора являются недействительными, а какие-либо обязательства по ним ничтожны. Согласно ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является исключительно обязанность заключить основной договор в будущем. Предмет предварительного договора не совпадает с предметом основного договора. Право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании предварительного договора (п. 2 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Вестник ВАС РФ. 1997. № 7). Предварительный договор содержит срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок не указан, считается, что стороны установили годичный срок для заключения основного договора. На основании ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен. Таким образом, предварительный договор № 414 от 27.03.2017, а также дополнительное соглашение к нему от 27.03.2017 прекращены, поскольку основной договор не заключен. С предложением заключить основной договор ФИО1 никогда не обращалась. При отсутствии основного договора, получение ФИО1 права собственности и на квартиру, площадью 54,9 кв.м. незаконно, что является основанием для принятия судом мер реагирования. Кроме того, указанное дополнительное соглашение от 27.03.2017 является ничтожным, поскольку ООО «Первый строительный» не являлось стороной в договоре, дополнением к которому послужило данное соглашение. Аналогичным образом, свои требования о предоставлении ФИО1 нежилого подвального помещения последняя обосновывает предварительным договором, обязательства по которому также по указанным правовым основания прекращены. Помимо этого, сами условия предварительного дополнительного соглашения ничтожны, поскольку осуществление дарения от юридического лица невозможно, а доказательств произведенной оплаты 10,9 кв.м. ФИО1 не представила. В части предоставления ФИО2 нежилого помещения в подвале <адрес изъят> следует указать, что истцу, как собственнику общего имущества дома, принадлежит и доля подвального помещения. Продажа общего имущества дома законом не предусмотрена. Истец предъявляет свои требования к ООО «Первый строительный». Между тем, согласно представленному суду договору генерального подряда № 16/03 от 16.03.2017 заказчиком-застройщиком строительства <...> является ООО «Гранит», а ООО «Первый строительный» является подрядчиком. Согласно условиям данного договора ООО «Гранит» подготавливает и предоставляет ООО «Первый строительный» площадку под строительство, земельный участок, проектную документацию, в соответствии с которой и по заданию заказчика подрядчик и выполняет строительные работы. Соответственно требования к ООО «Первый строительный» о возмещении ущерба, связанного со строительном дома, заявлены ФИО1 к неуполномоченному лицу. Если снос сарая, как указывает истец, произведен при строительстве дома по подготовленной проектной документации, то это взаимоотношения истца с ООО «Гранит», а не ООО «Первый строительный». Кроме того, каких-либо доказательств того, что сарай снесен именно ООО «Первый строительный» истец не представил. Равно как истец не представил каких-либо основополагающих документов, подтверждающих право собственности на данный сарай, его местоположение, технический план и т.д. Как указано выше, согласно выписки из ЕГРН, данный сарай является актуальным объектом недвижимости, принадлежащим ФИО1 по настоящее время, сведения о снятии его с учета в связи со сносом не имеется. Предоставление ФИО1 безвозмездно дополнительно к положенным 28,8 кв.м. еще 26 кв.м. площади, а всего в размере 54,9 кв.м., свидетельствует об учете при таком предоставлении указанных ею в исковом заявлении объектов. Согласно положений ст. ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ст. ст. 32, 86, 88 ЖК РФ, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения, взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ). Если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника. Изложенное исключает возможность предоставления истцу жилого помещения взамен изымаемого без возмещения разницы в цене между ними. Законодательство не подразумевает возможность предоставления жилого помещения без выплаты соответствующей компенсации, в случае, когда стоимость предоставленного гражданину жилого помещения выше, чем стоимость изъятого имущества. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют, что почти двукратное безвозмездное увеличение площади предоставляемого ФИО1 помещения по сравнению с положенным по закону и являлось формой компенсации за те объекты недвижимости, снос которых мог быть необходим при строительстве дома, и ФИО1 не возражала против такого значительного превышения, конклюдентно соглашаясь с этим в течении длительного периода времени, и никакой дополнительной оплаты не осуществляла. Разъяснение об этом были даны ФИО1 и при ее обращении в администрацию города Дербента. При этом, на каком правовом основании ФИО1 перешло право собственности на квартиру, площадью 54 кв.м. не известно, поскольку, как указано выше, основной договор мены она по каким-то причинам не представила, реестровое дело данного объекта недвижимости не истребовано. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Росреестр не предоставил реестровое дело на указанный в исковом заявлении и являвшийся предметом предварительных договоренности, исходя из позиции истца, сарай, расположенный по адресу <адрес изъят>, пом. 40, площадью 14 кв.м., кадастровый <номер изъят>. Между тем, в силу п. 1 ч. 3 ст. 14 Закона о регистрации, в случае создания объекта недвижимости осуществляется одновременно государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на основании заявления собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве. В соответствии с ч. 10 ст. 40 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные объекты вспомогательного использования осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости. Таким образом, реестровое дело, в том числе технический план указанного в иске сарая и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором он расположен, имеют существенное значение для разрешения исковых требований. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Первый строительный» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» (правопреемник ГКУ РД «Жилище») по доверенности ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия и сообщила, что ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» (правопреемник ГКУ РД «Жилище») какими-либо сведениями и документами, относящимися к рассматриваемому делу, не располагает.

Представитель третьего лица - администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание также не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, при этом также сообщил, что направить суду какие-либо дополнительные сведения и документы по этому делу не представляется возможным.

Представитель третьего лица - ООО «Гранит», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки сведения суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и изучив доводы сторон, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года между истицей ФИО1 и ГКУ РД «Жилище» при Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан заключен Предварительный договор № 414 мены жилых помещений.

В тот же день, то есть 27 марта 2017 года между истицей (Сторона 2) и ООО «Первый Строительный» (Сторона 1) было заключено Дополнение к Соглашению к предварительному договору мены жилых помещений № 414, согласно которому, в рамках реализации государственной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «<адрес изъят>» на 2014-2017гг. истице, взамен изымаемого жилого помещения, должно было быть предоставлено в жилом <адрес изъят> в <адрес изъят> другое жилое помещение по тому же адресу, площадью 35 кв.м., за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ.

В п. 1.3 данного Дополнения к Соглашению указано, что Стороны договорились о том, что Сторона 1 принимает на себя обязательство по предоставлению ей (Стороне 2) дополнительно к 35 кв.м. 51, 7 кв.м. в том же доме и по тому же адресу, где, вместо аварийного, построят новый жилой дом. Из этих 51,7 кв.м. дополнительно предоставляемой ей жилой площади, 40,8 кв.м. должны были быть предоставлены ей безвозмездно, а 10,9 кв.м. - за плату в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. за 1 кв.м. Согласно п. 1.4 названного Дополнения к Соглашению, общая площадь жилого помещения, которую планировали предоставить истице, составляла 86,7 кв.м. В этом же пункте указано, что истице предоставят два однокомнатных жилых помещения на втором и третьем этажах, общая площадь которых должна соответствовать 86,7 кв.м.

Кроме того, между истицей (Сторона 2) и ООО «Первый Строительный» (Сторона 1) 27.03.2017г. был заключен также Предварительный договор мены нежилого помещения, согласно которому истице, взамен изымаемого у нее земельного участка по адресу <адрес изъят> «е» в <адрес изъят>, должно было быть предоставлено в новом жилом доме по тому же адресу нежилое подвальное помещение, площадью 20 кв.м.

Из материалов дела также видно, что истица ФИО1 отказалась от права собственности на <адрес изъят> и взамен этой квартиры ГКУ РД «Жилище» ей предоставлено другое жилое помещение.

Вместе с тем, истица утверждает, что предусмотренную Дополнением к Соглашению к предварительному договору мены жилых помещений <номер изъят> дополнительную площадь (40,8 кв.м.) жилого помещения ООО «Первый Строительный» ей не предоставила.

Кроме того, ООО «Первый Строительный» не исполнено принятое на себя обязательство перед ФИО1 в рамках заключенного предварительного договора мены нежилого помещения от 27.03.2017г. о предоставлении ей нежилого подвального помещения, площадью 20 кв.м.

Также истица утверждает, что в ходе строительства многоквартирного жилого дома ответчик - ООО «Первый Строительный», без согласия истицы, снес принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, площадью 14 кв.м., расположенное по адресу <адрес изъят>, пом. 40, кадастровая стоимость которого составляет 27 325 руб., что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН от 07.03.2017 г.

Таким образом, по мнению истицы, ООО «Первый Строительный» были нарушены условия договоров и не исполнены принятые на себя обязательства.

Между тем, в обоснование этих своих требований и доводов стороной истца суду не представлены допустимые и достоверные доказательства.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что жилой <адрес изъят> был признан аварийным и включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и согласно требованиям жилищного законодательства ФИО1 подлежало предоставление жилое помещение в указанном доме, при этом, вместо изымаемой площади в 28,8 кв.м., ей была предоставлена квартира, площадью 54,9 кв.м.

ФИО1 утверждает, что кроме квартиры по адресу: <адрес изъят>, площадью 28,8 кв.м., она передала ООО «Первый строительный» принадлежащие ей на праве собственности и другие объекты недвижимости, в том числе: земельный участок по адресу: <адрес изъят>, площадью 46 кв.м., кадастровый <номер изъят>; помещение по адресу: <адрес изъят>, пом. 40, площадью 14 кв.м., кадастровый <номер изъят>; жилой дом по адресу: <адрес изъят>-е, площадью 35 кв.м., кадастровый <номер изъят> взамен на предоставление ей дополнительной жилой площади в размере 51 кв.м., нежилое подвальное помещение, площадью 20 кв.м., а также ей следует компенсировать имущественный ущерб, связанный со сносом сарая, поскольку с ООО «Первый строительный» были подписаны предварительные договора о заключении в будущем договоров дарения с ФИО1 на 40,8 кв.м. и продажи ей 10,9 кв.м., а также договора мены земельного участка на нежилое подвальное помещение.

Однако, с этими доводами истицы согласиться нельзя, в том числе потому, что право собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости не перешли ООО «Первый строительный» и согласно исследованных в судебном заседании выписок из ЕГРН и реестровых дел на указанные объекты недвижимости переход прав в пользу ООО «Первый строительный» не производился, они принадлежат и по настоящее время зарегистрированы за ФИО1

При этом, согласно выпискам ЕГРН, на указанные истицей объекты недвижимости наложены аресты службой судебных приставов, в связи с неоплатой ею задолженности по налогам и сборам на сумму около 1 млн. рублей, следовательно, ФИО1 могла и должна знать о том, что на эти объекты недвижимости она не утратила право собственности.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на предварительный договор мены между ГКУ Республики Дагестан «Жилище» и ФИО1 № 414 от 27.03.2017, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить основной договор мены <адрес изъят>. 4 по <адрес изъят>, площадью 28,8 кв.м. на жилое помещение в строящемся <адрес изъят>, площадью 35 кв.м., при этом переход права собственности осуществляется после заключения основного договора.

Кроме того, ФИО1 также ссылается на дополнительное соглашение к указанному предварительному договору мены между ГКУ Республики Дагестан «Жилище» и ФИО1 <номер изъят> от 27.03.2017, а также от 27.03.2017 между ООО «Первый строительный» и ФИО1, согласно которому к указанной площади в 35 кв.м. ООО «Первый строительный» дополнительно безвозмездно обязуется предоставит ФИО1 40,8 кв.м. площади помещения и 10,9 кв.м. с оплатой ею в размере 218 000 рублей.

Между тем, изложенные доводы ФИО1 также носят противоречивый и несостоятельный характер.

Так, договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, если основной договор не заключен в срок, указанный в предварительном договоре и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, предварительный договор теряет свою силу, а стороны освобождаются от выполнения обязательств, предусмотренных в нем.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

С учетом изложенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств следует признать, что действие предварительного договора <номер изъят> от 27.03.2017, а также дополнительного соглашения к нему от 27.03.2017 прекращено, поскольку основной договор не был заключен.

Кроме того, ООО «Первый строительный» не являлось стороной в договоре, дополнением к которому послужило данное соглашение.

Требование о предоставлении нежилого подвального помещения ФИО1 также обосновывает предварительным договором, обязательства по которому следует признать прекращенными по указанным основаниям.

Более того, истица предъявляет свои требования к ООО «Первый строительный», однако, согласно представленному суду и исследованному в судебном заседании договору генерального подряда № 16/03 от 16.03.2017 заказчиком-застройщиком строительства <адрес изъят> являлся ООО «Гранит», а ООО «Первый строительный» - подрядчиком.

Согласно условиям данного договора ООО «Гранит» подготавливает и предоставляет ООО «Первый строительный» площадку под строительство, земельный участок, проектную документацию, в соответствии с которой и по заданию заказчика подрядчик выполняет строительные работы.

С учетом изложенного следует признать заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что требование о возмещении ущерба, связанного со строительством дома, не может быть предъявлено к ООО «Первый строительный», учитывая при этом, что снос сарая, как об этом утверждает истец, произведен при строительстве дома на основании проектной документации, следовательно, взаимоотношения у истца могли возникнуть с ООО «Гранит», а не с ООО «Первый строительный».

Кроме того, сторона истца не представила суду каких-либо доказательств того, что спорный сарай был снесен именно ООО «Первый строительный», учитывая при этом, что согласно выписке из ЕГРН этот сарай является актуальным объектом недвижимости, принадлежащим ФИО1 по настоящее время, а сведения о снятии его с учета в связи со сносом дома отсутствуют.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая и четвертая статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем истец в суде не доказал существование между ним и ответчиком договорных отношений и наличие каких-либо встречных обязательств у ответчика перед ним.

С учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований об обязании ООО «Первый Строительный» исполнить принятые на себя обязательства по предоставлению ей жилого помещения, площадью 40,8 кв.м., в виде квартиры на втором или на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, нежилого подвального помещения, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, а также для взыскания денежных средств в виде возмещения причиненного истице материального ущерба незаконным сносом нежилого помещения, площадью 14 кв.м., в размере 27 325 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, принятые меры по его обеспечению определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 октября 2019 года подлежат отмене со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Строительный» об обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства по предоставлению ей жилого помещения, площадью 40,8 кв.м., в виде квартиры на втором или на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>; нежилого подвального помещения, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, а также возместить причиненный ей материальный ущерб, вызванный незаконным сносом принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, площадью 14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере 27 325 руб., отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 октября 2019 года, отменить со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2025 года.

Судья Т.М. Яралиев