77RS0012-02-2022-014981-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7115/2022 по иску ООО «СТАБГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении убытков,

установил:

ООО «СТАБГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 153894,00 руб., расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 15000,00 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 57472,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4577,88 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «СТАБГАРАНТ» арендует часть нежилого помещения по адресу: <...> по договору аренды от 09.09.2020 г. между истцом и К.М.М. 17.02.2022 г. в 19 часов 26 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством VOLSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак …….., стал участником дорожно-транспортного происшествия- наезд на препятствие (автоматические ворота), после чего в нарушение ПДД РФ самовольно оставил место ДТП, участником которого он являлся. В соответствии с Заключением специалиста № 89/2022, составленным 17.03.2022 г. АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта секционных ворот, расположенных по адресу: <...>, пострадавших в результате ДТП, составляет 153894,00 руб.

Представитель истца ООО «СТАБГАРАНТ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, позицию по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «СТАБГАРАНТ» на основании договора аренды нежилого помещения от 09.09.2020 г., заключенного в К.М.М., является владельцем нежилого помещения общей площадью 427 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

17.02.2022 в 19 час. 26 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак …….. по адресу: <...> стал участником ДТП, совершив наезд на препятствие (автоматические ворота), после чего в нарушение ПДЦ РФ, оставил место дорожно- транспортного происшествия участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово г. Москвы от 22.04.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Из протокола № …….. об административном правонарушении от 17.03.2022 г., постановления мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово г. Москвы от 22.04.2022 г. не следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с Заключением специалиста № 89/2022, составленным 17.03.2022 г. АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта секционных ворот, расположенных по адресу: <...>, пострадавших в результате ДТП, составляет 153894,00 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № 89/2022 от 17.03.2022 г., поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия от 17.02.2022 года (наезд на автоматические ворота) по адресу: <...> в размере 153894,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 15000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4577,88 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно платежному поручению № 124 от 01.04.2022 г. истцом произведена оплата за услуги адвоката в размере 50001,00 руб.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 30000,00 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СТАБГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ….) в пользу ООО «СТАБГАРАНТ» (ИНН ……) сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2022 года (наезд на автоматические ворота) по адресу: <...> в размере 153894,00 руб, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 15000,00 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000,00 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4577,88 руб, а всего – 203471,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: