Дело №2-275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО2, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного и встречному иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование» взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2. неустойку за период с (дата обезличена) по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» решения Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по выплате суммы страхового возмещения в размере 131 100 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 131 100 рублей 00 копеек, за вычетом ранее уплаченной неустойки в сумме 1 529 рублей 00 копеек (с учетом заявления АО «АльфаСтрахование» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория).

АО «АльфаСтрахование» считает указанное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Итец получил исполнительный лист (дата обезличена) и до настоящего момента не предъявил его к исполнению является злоупотреблением правом. По мнению, АО «АльфаСтрахования» истец не заинтересован в получении страхового возмещения, а цель его бездействия заключается в увеличения периода неустойки.

Данное обстоятельство должно существенно повлиять на размер неустойки, которая подлежит большему снижению. В свою очередь данная сумма неустойки должна подлежать существенному снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Просит суд решение финансового уполномоченного отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, ссылаясь на следующее. Поскольку (дата обезличена) являлось последним днем исполнения обязательств в полном объеме, то в пользу ФИО2 подлежала выплата неустойки, исчисляемая в размере 1% с суммы ущерба 400 000 рублей 00 копеек за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства.

(дата обезличена) финансовым уполномоченным было вынесено решение №(номер обезличен) Финансовый уполномоченный удовлетворил требований о взыскании неустойки рассчитанную в размере 1% от суммы ущерба 131 100 рублей 00 копеек за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) финансовый уполномоченный отказал, мотивируя свое решение тем, что страховщик, до вступления решения Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) в законную силу, правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) №(номер обезличен)

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 396942 руб., а также почтовые расходы в сумме 977,89 руб.

Определением суда, по ходатайству сторон, дела объединены в одно производство.

Представитель АО «АльфаСтрахование» заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель ФИО2 настаивает на удовлетворении встречных требований.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо – ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с абз. 2 и 3 п. 5 Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от (дата обезличена) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата обезличена), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость); в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата обезличена), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), вследствие действий ФИО5, управлявшего т/с ВАЗ 21099, г.р.н. (номер обезличен) был причинен вред принадлежащему ФИО2 т/с Porsche Cayenne, г.р.н. (номер обезличен)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX (номер обезличен).

(дата обезличена) - ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П.

(дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» провело осмотр поврежденного т/с, о чем был составлен Акт осмотра. В целях установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного т/с АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Компакт эксперт центр». Согласно выводам экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 278 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 152 900 рублей 00 копеек.

(дата обезличена) являлось последним днем для исполнения страховщиком обязательства по возмещению вреда в полном объеме (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 310, 314 ГК РФ).

(дата обезличена) в связи с отсутствием договора со станцией технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования и требования к организации восстановительного ремонта в отношении т/с Рогзспе Сауеппе, г.р.н. (номер обезличен) произвело выплату страхового возмещения в сумме 152 900 руб.

(дата обезличена) не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился к страховщику с заявлением (претензией), в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

(дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 3 058 рублей 00 копеек.

Посчитав решение страховщика нарушающим права потерпевшего, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

(дата обезличена) решением № (номер обезличен) Финансовый уполномоченный решением удовлетворил требования потерпевшего и взыскал с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 116 000 руб.

(дата обезличена) страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО2 116 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

18.08.2021г. Кстовский городской суд Нижегородской области вынес решение по делу (номер обезличен), которым удовлетворил требования ФИО2, взыскав со страховщика 131 100 рублей недоплаченного страхового возмещения, расходы.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, установленная судом на основании экспертного заключения ООО НПО «Эксперт Союз», составила: 152 900 руб. (выплаченная сумма) + 116 000 руб. (выплаченная сумма на основании решения финансового уполномоченного) + 131 100 руб. (недоплаченная сумма, установленная решением суда) = 400 000 руб.

ФИО2 обратился в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением (досудебной претензией) о выплате неустойки.

Отказ АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» в выплате неустойки, послужил основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному.

(дата обезличена) финансовым уполномоченным было вынесено решение №(номер обезличен). Финансовый уполномоченный удовлетворил требований о взыскании неустойки рассчитанную в размере 1 % от суммы ущерба 131 100 рублей 00 копеек за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)-финансовый уполномоченный отказал, мотивируя свое решение тем, что страховщик, до вступления решения Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) в законную силу, правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) №У-(номер обезличен)

Рассматривая требование АО «Альфастрахование» о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания указанных выше норм и актов их разъяснения следует, что подлежащая взысканию со страховщика неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Альфастрахование» доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представило, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в данной части суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование встречного иска, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Суд приходит к выводу что, с учетом вышеизложенных обстоятельств, права потребителя были нарушены, АО «Альфастрахование» страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено потерпевшему не было. Таким образом, со стороны АО «Альфастрахование» в пользу потребителя должна быть выплачена неустойка за период с (дата обезличена) (окончание 20-ти дневного срока выплаты страхового возмещения) по (дата обезличена) (в соответствии с заявленными требованиями) в сумме 396942 руб., из расчета: 400000 руб. - 3 058 руб.).

Судом учитывается, что размер неустойки за указанный период существенно превышает заявленный истцом размер (подробный расчет приведен истцом во втречном исковом заявлении). Вместе с тем согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от (дата обезличена) «Об ОСАГО» сумма неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО. Размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. Б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах, максимальный предусмотренный законом размер неустойки рассчитан по состоянию на (дата обезличена), в связи с чем оснований для взыскания неустойки на будущее - за период с (дата обезличена) по дату фактического исполнения решения Кстовского городского суда от (дата обезличена), не имеется.

Суд приходит к выводу, что в данной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 следует взыскать неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 396942 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 977,89 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены в связи с обращением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Альфастрахование» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Встречные требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного ФИО4 №(номер обезличен) от (дата обезличена).

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН (номер обезличен) в пользу ФИО2 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан ОУФМС по нижегородской области в Кстовском районе (дата обезличена)) неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 396942 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 977,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин