Дело № 2-3447/2023

УИД 61RS0007-01-2023-002922-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в отсутствие сторон в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ООО «Вектор» (ИНН <***>), ФИО1 ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Вектор» (ИНН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 977950 руб.

Определением от 15.03.2023 Арбитражным судом Ростовской области к участию в деле на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вектор» (ИНН <***>).

Также, 07.04.2023 в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Арбитражным судом Ростовской области поступило заявление от истца, в котором он просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, принять отказ от иска к ООО «Вектор» (ИНН <***>) и производство по делу в указанной части прекратить, а также передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции (л.д. 77).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023, с учетом определения об исправлении описки от 04.05.2023, ходатайство САО «ВСК» в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 и передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции удовлетворено.

Дело передано на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2023 принят отказ истца от иска в части требований к ответчику ООО «Вектор» (ИНН <***>); производство по делу в указанной части требований прекращено.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что 01.05.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «Cadillac Escalade», государственный регистрационный знак № регион, владельцем которого является ООО «Ландшафт», под управлением водителя ФИО2, и марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № регион, владелец ООО «Вектор», водитель ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство марки «Cadillac Escalade», государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017, и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 1377950 рублей.

Ссылаясь на положения статей 1072, 965, 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия сумму убытков в размере 977950 руб., с учетом лимита ответственности по страховому случаю в размере 400000 руб. страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22559 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Вектор» в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требования к обществу, указывая, что ответственность должен нести ответчик ФИО3, являвшийся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации и жительства ответчика, однако судебные отправления не вручены; почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 01.05.2022 в 21 час. 56 мин. по адресу<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Cadillac Escalade», государственный регистрационный знак № регион, владельцем которого является ООО «Ландшафт», под управлением водителя ФИО2, и марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № регион, владелец ООО «Вектор», под управлением водителя ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил с ним столкновение, от чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району по делу об административном правонарушении № от 02.05.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из информационной справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю марки «Cadillac Escalade», государственный регистрационный знак <***> регион, причинены механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора, передняя правая противотуманная фара, переднее правое крыло, нижняя труба переднего бампера, возможно скрытые механические повреждения, молдинг переднего правого крыла, молдинг переднего бампера.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Cadillac Escalade» был застрахован его собственником ООО «Ландшафт» у истца САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств № от 16.11.2021, в том числе, по риску «ущерб», сроком действия один год.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «Вектор», застрахована в по договору ОСАГО в АО «РЕСО-Гарантия».

Владелец транспортного средства марки «Cadillac Escalade» обратилось к страховщику – САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, после чего произведен осмотр транспортного средства, в акте от 16.05.2022 зафиксированы механические повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, составлена калькуляция ремонтных работ, и 17.06.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 1263376 руб., с учетом предусмотренной договором страхования франшизы на реквизиты счета ООО «Ландшафт».

ООО «Ландашфт» представлена истцу оценочная ведомость и товарный чек № от 08.06.2022 на сумму 1201950 руб., в связи с чем истцом произведена доплата страхового возмещения на сумму 114574 руб.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Cadillac Escalade» составила 1201950 руб., которая была выплачена страховщиком в денежной форме.

Таким образом, с учетом установленных судом факта причинения виновными действиями водителя автомобиля марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № регион, повреждений принадлежащему потерпевшему ООО «Ландшафт» автомобилю, застрахованному им у истца по договору добровольного страхования транспортных средств, а также факта исполнения истцом - страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в денежной форме стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поскольку страховщик выполнил принятое на себя в рамках договора добровольного страхования обязательство по возмещению причиненного страхователю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме, САО «ВСК» вправе требовать взыскания с владельца автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № регион, в порядке суброгации суммы осуществленного страхового возмещения в размере 977950 руб. (за вычетом лимита ответственности страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 руб.).

При решении вопроса о том, кто именно из ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № регион, в смысле статьи 1079 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ). Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Вектор».

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела, 01.05.2022 ООО «Вектор» предало ответчику ФИО1 транспортное средство «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № регион, по акту приема-передачи транспортного средства.

Факт получения по акту-приема передачи автомобиля и управления ФИО1 автомобилем «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № регион, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что причинитель вреда ФИО1 не состоял в трудовых или служебных отношениях с ответчиком ООО «Вектор», который, соответственно, должен нести материальную ответственность перед истцом. Указанный факт отражен самим ФИО1 в документах, составленных должностными лицами ГИБДД, в которых он указал, что не является трудоустроенным. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности - «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № регион, в связи с чем именно он несет гражданскую ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного

При таком положении, принимая во внимание, что истец вправе требовать возмещения в порядке суброгации суммы осуществленной страховой выплаты с владельца источника повышенной опасности автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № регион, учитывая, что таким владельцем является ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 977950 руб., как законного владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 22559 руб.

Руководствуясь статьями 194199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в сумме 977950 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22559 рублей, а всего взыскать 1000509 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Вектор» (ИНН <***>) отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: