Судья Кащук Д.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 25 августа 2023 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кисляк Г.А.,
с участием:
прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Тараканова Р.Ю.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сорокина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Батина Р.Ю. на приговор Ардатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, женат, образование среднее – профессиональное, официально не работающий; зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судим,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде - 240 часов обязательных работ в виде и в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок - 02 года 10 месяцев;
срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;
мера пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего меру пресечения постановлено отменить;
принято решение о направлении копии приговора в ГИБДД при УМВД России по <адрес>, для контроля за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;
судьба вещественных доказательств по делу разрешена;
автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, конфискован в собственность государства.
И с возражениями государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО6 на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Батина Р.Ю.
Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ардатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Батин Р.Ю. выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором Ардатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению защитника, в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Ссылаясь на показания ФИО1, указывает, что ФИО1 в момент управления автомобилем был трезв, а после того как повстречал в магазине сотрудника ГСвидетель №1, совместно со ФИО2 в стоящей машине употребил спиртное. Приехавшие к магазину сотрудники ДПС доставили ФИО1 в отдел полиции, где предложили пройти освидетельствование, показавшее наличие алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не спорил. Все документы в отношении ФИО1 составлялись в отделе полиции, у магазина понятых ФИО1 не видел.
Полагает, что оформление документов по отстранению и освидетельствованию ФИО1 на состояние опьянения происходило без фактического участия понятых, поскольку свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что находились рядом с машиной ФИО1, но ни сотрудников полиции, ни понятых в данный момент там не было. Отмечает, что следователь Свидетель №4 не допрашивалась в судебном заседании.
Обращает внимание, что изъятая у Свидетель №1 видеозапись изначально велась на личный сотовый телефон Свидетель №1, в связи с чем, по мнению защитника, невозможно установить идентичность видеозаписи на изъятом DVD диске с её первоисточником. Отмечает, что видеозапись на флэш-карте «<данные изъяты>» в ходе судебного заседания судом не была исследована, поскольку не представилось возможным воспроизвести находящиеся на ней файлы, однако суд в приговоре ссылается на данное вещественное доказательство. Ссылается на отсутствие видеозаписей с автомобиля ДПС по факту проводимых с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действий.
Указывает, что судом не приняты представленные стороной защиты доказательства – видеозаписи с камер наружного наблюдения магазина «Квартал», на которых запечатлен момент нахождения ФИО1 и ФИО2 в помещении магазина, что нарушило право ФИО1 на защиту.
Просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор Ардатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Батина Р.Ю. и.о. прокурора <адрес> ФИО6 указал, что считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор Ардатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что всем имеющим значение обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Просит обжалуемый приговор Ардатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Батина Р.Ю. - без удовлетворения
Других жалоб, а также иных возражений на апелляционную жалобу защитника в суд не поступило.
Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался, о чем сообщил в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сорокин А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Батина Р.Ю. поддержал. Просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Ардатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. полагает, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Ардатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Батина Р.Ю. – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Батина Р.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре.
При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:
- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. около <адрес> р.<адрес> он увидел буксующий в сугробе автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), за рулем которого находился ФИО1, лишенный в мае 2022 года права управления транспортными средствами. На переднем пассажирском сиденье находился Скотников. ФИО1 выехал на проезжую часть и поехал по направлению к <адрес>. Он (Свидетель №1) поехал следом, снимая движение автомобиля под управлением ФИО1 на свой телефон, и поставив в известность о случившемся сотрудников ДПС. У магазина «Квартал» ФИО1 припарковался, а он (Свидетель №1) припарковался рядом и подошел к автомобилю ФИО1 со стороны водительской двери, оставив включенным свой телефон, на который производилась видеосъемка. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, он (Свидетель №1) заметил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения. Примерно через 5 минут подъехали сотрудники ГИБДД, которые начали работать с ФИО1 Видеозапись со своего телефона он впоследствии выдал следствию;
- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» - Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. от Свидетель №1 они получили информацию об управлении ФИО1 автомобилем и о том, что указанный автомобиль припарковался у магазина «Квартал», куда они подъехали. У ФИО1 изо рта исходил резкий запах алкоголя, была неустойчивая поза. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. С помощью Алкотектора у ФИО1 было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 согласился;
- показаниями свидетелей – Свидетель №5 и Свидетель №6, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», а также при осмотре автомобиля. В ходе освидетельствования было установлено, что водитель находится в состоянии опьянения, с чем водитель согласился;
- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;
- актом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при проведении освидетельствования ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 1,390 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; а также чеком о результатах прохождения данного освидетельствования;
- постановлением мирового судьи судебного участка № Ардатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев;
- рапортом ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», согласно которому датой окончания исполнения административного правонарушения, назначенного ФИО1 по указанному выше постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считать ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколами выемки и осмотра DVD диска с видеозаписью момента управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), на которой видно: движение вышеуказанного автомобиля; его парковка у магазина «Квартал»; выход Свидетель №1 из автомобиля, в котором ведется видеозапись, а также движение Свидетель №1 к водительской двери автомобиля «<данные изъяты>», из которого с места водителя, с нарушением координации движения, выходит ФИО1 и прижимается к корпусу автомобиля спиной;
- протоколом выемки в помещении магазина «Квартал» Флэш-карты «<данные изъяты>» с видеозаписью с камер наблюдения магазина и протоколом осмотра данной флэш-карты, содержащей видеофайл от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 15.13.27 по 15.30.50 на видеозаписи видно, как с автодороги на парковку у магазина паркуется автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), а следом – автомобиль черного цвета, из которого выходит Свидетель №1, который подходит к автомобилю <данные изъяты>», открывает его, наклоняется в салон, затем возвращается к своему автомобилю, и вновь выходит из него с мобильным телефоном в руках и располагается у водительской двери из автомобиля «<данные изъяты>», из которой выходит ФИО1, а с пассажирского сиденья – Скотников. В 15.20 на парковку к автомобилю прибывает служебный автомобиль ГИБДД;
а также другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Показания свидетелей обвинения дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.
Доводы защитника о том, что ФИО1 в момент управления автомобилем был трезв, а после того как повстречал в магазине сотрудника ГСвидетель №1, совместно со ФИО2 в стоящей машине употребил спиртное, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно оценены судом, как несостоятельные.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что увидев автомобиль <данные изъяты>», за рулем которого находился лишенный права управления транспортными средствами ФИО1, Свидетель №1 проследовал за данным автомобилем до магазина «Квартал», где автомобиль «<данные изъяты>» припарковался. После этого Свидетель №1 подошел к данному автомобилю, из которого с водительского места вышел ФИО9, имеющий признаки опьянения. После остановки автомобиля «<данные изъяты>», и до прибытия сотрудников ДПС ФИО1 в магазин не уходил.
Указанные обстоятельства подтверждаются как видеозаписью, выполненной Свидетель №1 в ходе движения автомобиля «<данные изъяты>», его остановки и момента выхода из указанного автомобиля ФИО1, так и видеозаписью с камер наблюдения магазина «Квартал», из которой следует, что с момента парковки автомобиля «<данные изъяты>» у магазина «Квартал» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин., до прибытия к данному магазину сотрудников ДПС - ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 20 мин., ФИО1, выйдя из автомобиля с места водителя, сначала находился у своего автомобиля, общаясь с Свидетель №1, а в период с 15 час. 20 мин до 15 час 30 мин. общался с сотрудниками ГИБДД.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что подлинность имеющихся в материалах дела и исследованных судом аудиозаписей вызывает сомнение, являются предположением, оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не допущено, протоколы осмотра видеозаписей непосредственно были исследованы в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона ввиду исследования судом лишь протокола осмотра вещественного доказательства - видеозаписи с камер наблюдения магазина «Квартал», в связи с невозможностью воспроизвести файл, содержащийся на приобщенной к материалам уголовного дела флэш-карте.
Исследованный судом протокол осмотра указанной флэш-карты и содержащегося на ней файла, составленный на предварительном следствии содержит подробное описание данного вещественного доказательства, основанное на фактическом просмотре видеозаписи в присутствии понятых (т. 1 л. д. 201-203).
Нарушений закона при изъятии, осмотре и приобщении к уголовному делу изъятой у Свидетель №1 видеозаписи, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не усматривается. Содержащиеся на указанной видеозаписи данные полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд также считает несостоятельными доводы защиты о том, что оформление документов по отстранению и освидетельствованию ФИО1 на состояние опьянения происходило без фактического участия понятых.
Как усматривается из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также из акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, данные документы составлены с участием понятых Свидетель №5 и Свидетель №6, которые при допросе в суде подтвердили указанные обстоятельства, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Квартал» они, по просьбе сотрудников ГИБДД, принимали участие в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления автомобилем, а также при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны как понятыми, так и лицом, в отношении которого были составлены указанные документы – ФИО1 Замечаний относительно полноты и достоверности изложенных в протоколе и акте сведений, в том числе, в части места, времени составления документов, а равно относительно лиц, присутствовавших при их оформлении, от ФИО1 не поступило (т. 1 л. д. 11,12).
Ссылка жалобы защитника о том, что в суд не была предоставлена запись видеорегистратора из автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД в части фиксации проводимых с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действий, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного ФИО1
Как следует из материалов дела, данная видеозапись в ходе предварительного следствия не изымалась, соответствующих ходатайств от осужденного или его защитника в ходе предварительного следствия не поступало. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 указал, что данная запись по техническим причинам не сохранилась.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документы в отношении ФИО1 составлялись в присутствии понятых, которые судом были допрошены по обстоятельствам проведения указанных процессуальных действий, и сторона защиты не была ограничена в возможности допроса данных лиц.
Судом признаны недостоверными показания свидетелей защиты ФИО12, ФИО10, ФИО11, данные ими с целью подтверждения позиции, объективно выгодной стороне защиты. Суд оценил версию ФИО1 в судебном заседании, признав ее несостоятельной, как желание осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности суда, достаточно полно мотивированной оценке им показаний самого осужденного ФИО1 и свидетелей не усматривается.
Как верно установлено судом первой инстанции, представленная стороной защиты видеозапись с камер наружного наблюдения магазина «Квартал», на которых запечатлен момент нахождения ФИО1 и ФИО12 в помещении указанного магазина не опровергает виновность ФИО1 в совершении преступления, поскольку зафиксированные на этой видеозаписи события имели место ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 51 мин., после чего ФИО1 и ФИО12 сели в автомобиль и уехали от магазина.
В свою очередь, свидетель Свидетель №1 заметил автомобиль, управляемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.00, данный автомобиль припарковался у магазина «Квартал» в 15 час. 13 мин., после чего, до прибытия сотрудников ГИБДД (в 15 час. 20 мин.) ФИО1 в магазин не заходил.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.
Применительно к доказыванию, каждая из сторон самостоятельно оценивает значение имеющихся доказательств для установления фактических обстоятельств дела и необходимость предоставления их суду в судебном разбирательстве.
Следуя указанным принципам, сторона обвинения, оценив доказательства, полученные в период предварительного расследования, определила те из них, которые, по ее мнению, подтверждали выдвинутое обвинение. Тот факт, что государственный обвинитель не усмотрел необходимости в допросе следователя Свидетель №4, включенной в список, изложенный в обвинительном заключении, не свидетельствует о несправедливости судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты на вызове указанного свидетеля не настаивала, возражений об окончании судебного следствия в отсутствие данного свидетеля, стороной защиты не заявлялось.
Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО1, судом не установлено. Факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией жалобы защитника осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.
Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.
Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости данного наказания.
Учитывая, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации данного автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Батина Р.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ардатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Батина Р.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.А. Кисляк