Дело 2-2631/2022 (2-10519/2021;)

16 июня 2022 года 78RS0014-01-2021-013376-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ФИО3 согласно его измененной в порядке ст.39 ГПК РФ редакции о восстановлении срока принятия наследства по праву представления, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ его дедушки ФИО4 и о признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадь 31,3 кв.м, этаж № 2, кадастровый №.

В обоснование иска указано, что в сентябре 1996 года умер отец истца, когда он находился в несовершеннолетнем возрасте, а в январе 2021 года - дедушка, приходившийся отцом отцу истца, однако о смерти последнего истцу стало известно только в конце августа 2021 года от постороннего лица, при обращении к нотариусу по вопросу принятия наследства по праву представления, истцу стало известно, что наследственное дело уже открыто по заявлению других наследников, которым свидетельства о праве на наследство выданы не были, в связи с чем, ссылаясь на то, что о смерти дедушки, с которым общение отсутствовало с момента смерти отца, истец не знал и не мог узнать в установленный законом для принятия наследства срок, ФИО1 за защитой своих наследственных прав обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель адвокат Мариинская О.А. иск в его измененной редакции поддержали, просили его удовлетворить, признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства, поскольку истцу о смерти дедушки стало известно от постороннего лица, позвонившего ему и представившегося частным детективом, который предложил истцу оказать юридические услуги по оформлению наследства, от которых истец отказался, узнал от матери, что оказывается его дед был жив до 2021 года, с которым, при этом, он не общался, так как его родители развелись, когда он был несовершеннолетним. Поскольку ответчик ФИО3, приходившаяся дочерью наследодателю, также как и истец является наследником первой очереди, однако тоже пропустила срок принятия наследства, истец не возражал против признания за ней права на обязательную долю в наследстве в размере 25 % в связи с её нетрудоспособностью по возрасту.

Представитель ответчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга ФИО5 против удовлетворения иска возражала, полагала, что уважительные причины для пропуска срока принятия наследства у истца отсутствуют, кроме того, имеется наследник первой очереди, имеющий право на обязательную долю в наследстве.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражала, по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям, сообщила суду, что о смерти отца узнала в конце сентября 2021 года от незнакомого мужчины, в установленный законом срок наследство не принимала, при этом о восстановлении данного срока в ходе разбирательства по делу не просила, поэтому надлежащим ответчиком по делу себя не считала, при этом отметила, что с 2009 года находится на пенсии в силу чего имеет право на обязательную долю в наследстве, с истцом, который приходится ей племянником, лично не знакома, другого ответчика ФИО2 не знает и не может сообщить приходился ли он родственником наследодателю, препятствий истцу в принятии наследства не чинила, пояснила, что в квартире наследодателя проживают посторонние люди, испугавшись которых, они с мужем решили не претендовать на наследство, так как не знают обстоятельств смерти отца, который ранее составил завещание на неё /ФИО3./, а на случай её смерти на её детей /л.д.143-144/.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений, направленных по месту его постоянного жительства, уклонился, каких-либо возражений на иск не представил.

Выслушав доводы истца, его представителя, возражения явившихся ответчиков, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика ФИО2, третьих лиц нотариуса ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, приходился сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь, приходился сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ по причине острой респираторной недостаточности, другой вирусной пневмонии COVID-19 в СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн».

Из объяснений истца и показаний допрошенной в качестве свидетеля его матери ФИО9 установлено, что родители истца развелись в 1994 году, отец истца страдал заболеванием, по причине наличия которого в последующем был определен в Психоневрологический интернат, до распада семьи отношения с родителями супруга были конфликтные, наследодатель, приходившийся свидетелю свекром, выгнал её /ФИО9/ вместе с маленьким ребенком и больше они не общались, в 1996 году отец истца умер, о смерти дедушки ему сообщили, как полагает свидетель, мошенники по телефону, предложившие сделку взамен на помощь в оформлении наследства, после чего истец самостоятельно стал заниматься оформлением наследства, до этого про дедушку не знал и с ним с момента прекращения семейных отношений с отцом не общался /л.д.184-189/.

Данные объяснений истца и показания свидетеля подтверждаются представленной в материалы дела перепиской в приложении WhatsApp, а также детализацией входящих звонков на мобильный телефон истца, из которых следует, что, действительно 25.08.2021 истцу поступил звонок с абонентского номера +№, а затем с этого же номера в вышеуказанном приложении поступили образцы документов, необходимых для оформления наследства, звонивший представился частным детективом и сообщил истцу о смерти его дедушки ФИО4 /л.д.135-142/.

С учётом изложенного, 23.09.2021 истец на основании доверенности уполномочил адвоката Мариинскую О.А. вести наследственное дело в отношении имущества, отрывшегося после смерти 10.01.2021 его дедушки ФИО4 /л.д.32-34/.

01.10.2021 указанным представителем истца в адрес нотариуса Санкт-Петербурга ФИО6 было направлено заявление, в соответствии с которым истец просил включить себя в состав наследников по закону по праву представления после смерти ФИО4, указал, что принимает наследство по всем основаниям, в связи с чем просил выдать свидетельства о праве на наследство /л.д.23-24/.

В ответ на данное заявление 02.11.2021 нотариус ФИО6 сообщила истцу, что его заявление приобщено к материалам наследственного дела, однако поскольку им пропущен срок для его принятия, истцу необходимо обратиться с иском о восстановлении данного срока в суд /л.д.25-27/.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, 13.12.2021 ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указав, что при жизни наследодателю принадлежала квартира, расположенная адресу: <адрес>, в связи с чем просил признать право собственности на неё за собой в порядке наследования /л.д.28,46-49/.

Из материалов поступившего в адрес суда по запросу наследственного дела № 232/2021 следует, что оно начато 25.05.2021 на основании заявления ФИО10, заявившего о принятии наследства после смерти наследодателя, который, как указано в заявлении, приходился ему двоюродным дядей /л.д.65-66/, в ответ на данное заявление нотариусом было предложено представить документы, подтверждающие родство с наследодателем, после чего 13.07.2021 от ФИО10 поступило заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти ФИО4 /л.д.67,71-72/.

13.07.2021 нотариусу поступило заявление от представителя ответчика ФИО2 о принятии всего наследства после смерти наследодателя, которому нотариус также разъяснил необходимость представления документов, подтверждающих родство с наследодателем, однако данные документы ФИО2 ни нотариусу, ни в ходе разбирательства по делу, представлены не были /л.д.68-70/.

11.10.2021 с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась привлеченная к участию в деле третьим лицом ФИО7, приходящаяся дочерью ответчику ФИО3, указав в заявлении, что наследниками по завещанию также являются ФИО11 и ФИО12 /л.д.73-80/.

В ответ на данное заявление нотариус сообщил ФИО7, что срок для принятия наследства ею пропущен и за его восстановлением необходимо обращаться в суд /л.д.81-82/.

15.10.2021 аналогичное заявление о принятии наследства поступило от истца /л.д.83-88/.

Поскольку в завещании, направленном третьим лицом по делу ФИО7 в адрес нотариуса, было указано, что 16.07.1997 ФИО4 на случай своей смерти всё своё имущество завещал ответчику ФИО3, приходящейся ему дочерью, а на случай её смерти внукам ФИО7, ФИО11, ФИО12, то с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства 21.10.2021 в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга обратилась ответчик ФИО3 /л.д.89-104/, указав, что о смерти отца узнала только ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка частного детектива.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, ответчик ФИО3 трижды обращалась с указанным заявлением в порядке особого производства, которое было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Данное обстоятельство ответчиком ФИО3 не оспаривалось, иные заявления, в том силе в порядке искового производства данным ответчиком не подавались, нахождение дел о защите наследственных прав в производстве других судов ФИО3 отрицала, в при рассмотрении настоящего дела, несмотря на разъяснение суда, правом заявить требование о восстановлении срока принятия наследства не воспользовалась и на его восстановлении не настаивала, сославшись на наличие безусловного права на обязательную долю в силу утраты трудоспособности по возрасту.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу было установлено, что после открытия наследства в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в установленный законом шестимесячный срок, а именно 10.07.2021 и в установленном порядке с заявлением о принятии наследства обратился только ответчик ФИО2 который доказательств наличия родства с наследодателем, вместе с тем, так и не представил.

При таком положении, разрешая спор по существу по заявленным только истцом ФИО1 требованиям о восстановлении срока для принятия наследства, с учётом пропуска данного срока наследником той же первой очереди дочерью наследодателя - ответчиком ФИО3, о восстановлении срока для принятия наследства не просившей, а также с учётом отсутствия, как в материалах наследственного дела, так и в настоящем деле, документов, подтверждающих родство между наследодателем ФИО4 и заявившим в срок о принятии наследства ответчиком ФИО2, о наличии родственных связей которого с умершим, сторонам по данному делу также ничего неизвестно, суд полагает возможным признать причины пропуска истцом срока принятия наследства по праву представления после смерти дедушки уважительными в силу следующего.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Исходя из приведенных правовых норм наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО4 являются его дочь ФИО3 и внук ФИО1 по праву представления.

Поскольку в ходе разбирательства по делу судом было установлено, что истец, претендующий на наследство по праву представления, в силу малолетнего возраста, а именно в шесть лет не по своей воле, а по причине расторжения брака между родителями, отдельного проживания, в том числе в связи с наличием заболевания у отца, помещенного в специализированное медицинское учреждение, а затем скончавшегося в 1996 году, когда истцу было только восемь лет, был лишен возможности поддерживать родственные отношения и общение с семьей своего отца, в частности с дедушкой, а также с тётей ФИО3, о которых до сообщения, поступившего в августе 2021 года от постороннего лица, представившегося частным детективом, ФИО1 не знал, и в силу приведенных обстоятельств, утраты родственных связей с родственниками своего отца по причине конфликтных отношений с матерью и последующей смертью отца, суд полагает, что истец не мог знать о дате смерти своего дедушки по линии отца и принять наследство в установленный шестимесячный срок по уважительной причине.

Учитывая, что обращение в суд истца, пропустившего срок принятия наследства по вышеприведённым причинам, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после того, как ему стало известно о смерти наследодателя, при этом наследником той же первой очереди ответчиком ФИО3 в установленном законом порядке аналогичные действия не совершены, заявление о восстановлении срока принятия наследства оставлено другим судом без рассмотрения, а в настоящем споре подобное требование не заявлено, о восстановлении срока данный ответчик не просил, Администрация Московского района Санкт-Петербурга, а также ответчик ФИО2, не подтвердивший родство с наследодателем, в ходе разбирательства по делу на наследственное имущество умершего ФИО4 не претендовали, оснований для отказа в восстановлении истцу срока принятия наследства и признании его принявшим наследство суд не усматривает.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное и существо, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая, что на день смерти наследодателю ФИО4 принадлежало право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования право на данное имущество подлежит признанию за истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. "а", "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является наследником первой очереди по завещанию, однако шестимесячный срок принятия наследства, отрывшегося после смерти 10.01.2021 её отца ФИО4, пропустила, так как о его смерти ей стало известно также, как и истцу, от постороннего лица, представившегося частным детективом, только 30.09.2021, в судебном порядке вопрос о восстановлении ФИО3 данного срока разрешен не был.

Вместе с тем, ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2009 года является пенсионером по возрасту, следовательно, относится к нетрудоспособному населению и в силу вышеприведенных норм закона имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшимся после смерти её отца, размер которой с учётом наличия наследника первой очереди ФИО1 составляет 25 % наследственного имущества.

При таком положении, принимая во внимание, мнение истца относительно возможности выделения нетрудоспособному наследнику ФИО3 обязательной доли в наследственном имуществе, учитывая совершенные данным наследником действия, хоть и за пределами шестимесячного срока, но направленные на его принятие, а также тот факт, что от прав на обязательную долю в наследстве ФИО3 не отказывается, а напротив заявляет о них в своих письменных возражениях на иск, оставив решение в этой части на усмотрение суда, исходя из того, что законодателем выделена обязательная доля в наследстве определенной группе лиц, как своего рода ограничение по распоряжению имуществом наследодателя, которое защищает права определенной и наименее социально-защищенной и экономически слабой категории граждан /несовершеннолетние дети умершего гражданина, а также его нетрудоспособные дети, родители и супруг/, в связи с чем суд в целях защиты прав и интересов нетрудоспособной дочери наследодателя полагает целесообразным и в данном споре справедливым с учётом мнения истца признать за ответчиком ФИО3 право на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти её отца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ его дедушки ФИО4.

Признать за ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>, в порядке наследования по праву представления, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 право на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ДД.ММ.ГГГГ её отца ФИО4.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья