Решение по делу № 2-2575/2025 от 04.06.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд к <ФИО> с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что в период с <дата> по <дата>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <дата> по <дата> истец перечисляла разными суммами денежные средства ответчику, что в ходе судебного разбирательства по делу №2-9238/2024 сторона

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая ранее имевшее место разбирательство по иску между теми же сторонами, суд полагает возможным учесть позицию изложенную ответчиком в рамках гражданского дела №2- 9238/2024. Изучив материалы дела, выслушав объяснения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Дело № 2-2575/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> перечислила в пользу ответчика 167 490,00 рублей исходя из договоренности о возврате ответчиком полученных средств.

Договорные отношения стороны не оформили, расписок истец от ответчика не брал, когда обратился за возвратом средств получил отказ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 167 490,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 721,30 рублей за период с <дата> по <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7186,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив суду, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение по договору займа, истец перечисляла средства ответчику по ее просьбе, исходя из того, что ответчик вернет их как устно обещал, о том что это не было подарком или оплатой маникюрных услуг свидетельствует переписка, где ответчик обещала вернуть средства и стороны обговаривали, что возврат должен быть до конца года (2023).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка с РПО 80109808162159 возвращена по истечении срока хранения, извещение произведено по адресу места жительства.

При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, ответчик иск не признала, пояснив суду, что денежные средства о которых сообщает истец получала, но не на условиях договора займа, а в качестве компенсации покупок для детей истца или товаров для нее самой, а также для выдачи наличных истцу, также ответчик оказывает услуги маникюра и частично оплаты поступали за оказанные ею услуги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

До предъявления настоящего иска ФИО3 обращалась с требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, решением суда от <дата> в удовлетворении иска отказано, в виду неверного способа защиты права истцом, судом правоотношения сторон классифицированы как вытекающие из договора займа.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор займа относятся к сделкам, совершаемым в соответствии со ст. 161 ГК РФ в письменной форме.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, договор займа с участием физических лиц носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Статья 807 ГК РФ дает определение договора займа. Так, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом ГК РФ не выдвигает требований, что заимодавец должен обладать каким-либо определенным статусом (действовать в качестве банковской или небанковской организации). Следовательно, в качестве заимодавца в данном случае может выступать любой субъект. Основное требование, которое установлено в ГК РФ, заключается в том, что такая сделка оформляется договором займа.

Согласно требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи также следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе расписка должника.

Выдача заемщиком займодавцу документа о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения займодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, а принятие расписки, содержащей те или иные условия, займодавцем - согласие последнего на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на означенных условиях и признание их наличия, что, вместе с тем, не исключает оспаривания долгового документа по безденежности. Передавая долговой документ кредитору, должник, презюмируется, действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий, передачи расписки займодавцу и нахождения ее у него.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом непосредственно в письменной форме договор займа между сторонами заключен не был, исходя из представленной переписки усматривается, что истец обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в сумму произведенных переводов до конца года (обращение в переписке в <дата>), на что ответчик уточняла сумму переводов и подтвердила намерение вернуть средства, но не до конца года.

В сообщении от <дата> истец уведомила ответчика, что сумма перечислений составила более 100 000,00 рублей, предложив произвести сверку для уточнения конкретной суммы долга.

Из представленной переписки ответчиком в материалы дела №2-9238/2024 следует, что истец пересылала сведения о банковских операциях ответчику, на которые ссылается в настоящем иске (л.д. 127 гр. дело № 2-9238/2024).

В ходе разбирательства по делу 2-9238/2024 ответчик отрицала получение займа от истца, вместе с тем не смогла объяснить иное значение переписки по спорным банковским операциям и необходимость обсуждать возврат средств, если они были переведены в оплату ее услуг и в качестве компенсации ранее приобретенного товара, как на то ссылался ответчик.

В соответствии с п. 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ (п. 40).

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

В ходе настоящего разбирательства ответчиком не представлено доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, что она оказывала услуги истцу или приобретала товар в интересах истца на сумму спорных банковских переводов.

Из представленной в ходе разбирательства по гр. делу №2-9238/2024 выписки по счету ФИО1 усматриваются переводы денежных средств в пользу ФИО3, вместе с тем, данные перероды не могут быть приняты в подтверждение возврата средств займодавцу, поскольку совершены до признания ответчиком долга <дата>, доказательств, что представленные ответчиком переводы направлялись в исполнение договора займе не имеется.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком, денежные средства на общую сумму 167 490,00 рублей получены ответчиком на условиях их возврата, средства были востребованы истцом, обязательство по возврату не исполнено, таким образом, 167 490,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с <дата> до <дата>.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием вернуть средства по займу в течение 5 календарных дней с даты направления претензии.

Согласно отслеживанию отправления извещение о получении корреспонденции ответчик получил <дата>, однако, за ней не явился и претензию не получил, по истечении срока хранения произведен возврат.

Проверив расчет процентов истца, суд полагает его арифметически верным и принимает в основу суммы взыскания.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 24 721,30 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 766,00 рублей, оснований для взыскания расходы в большем размере не имеется, излишне уплаченный размер государственной пошлины подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 167 490,00 рублей в качестве долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 24 721,30 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 766,00 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченный размер государственной пошлины 420,00 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-29

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>