16RS0...-97
1-651/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2023 года г. ...1
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гайсиной М.У., при секретарях судебного заседания ...3, ...4, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. ...1 Р.М., ...5, подсудимого ФИО1, защитника ...7, представившего удостоверение ... и ордер ..., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
ФИО1, ... года рождения, уроженец ... АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, являющийся ..., судимый: ... мировым судьей судебного участка ... по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, снят с учета ... в связи с отбытием наказания,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
установил:
ФИО1 по настоящему уголовному делу обвиняется органами предварительного следствия в совершении следующего преступления.
В период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ... между ...6, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1, находившимся в комнате ... ... г. ...1, произошел конфликт в ходе которого у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ...6, на почве которых у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ...6
С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и время, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за произошедшей ссоры, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ...6, нанес кулаком своей правой руки не менее трех ударов в область лица и головы ...6 слева.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 ...6 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга, с вклиниванием стволовой части в большое затылочное отверстие, о чем свидетельствуют: пластинчатая субдуральная гематома в области средней черепной ямки слева субарахноидальное кровоизлияние наружно-боковой поверхности с внутренней поверхности лобной и височной области слева, ушиб мягких тканей левой орбиты, левой лобной области, левого уха, отек головного мозга, сглаженость борозд и извилин, полоса вклинения области гиппокамповых извилин и миндалин мозжечка.
В последующем ... в ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» МЗ РТ в результате причиненных ему ... ФИО1 телесных повреждений наступила смерть ...6
ФИО1, нанося удары в область головы ...6 осознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью ...6, желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, однако не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ...6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти ...6
Вышеуказанные действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При этом, в обвинении при описании его действий не отражено о том, что причиненный тяжкий вред здоровью являлся опасным для жизни человека.
В судебном заседании адвокат ...7 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что настоящее дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
При этом, по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого наряду с другими сведениями должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств содеянного.
Обвинение, согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, излагается следователем в обвинительном заключении и должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
По смыслу закона, формулировка обвинения и описание обстоятельств преступления должны соответствовать диспозиции статьи Особенной части УК РФ и содержать все предусмотренные ею элементы объективной и субъективной стороны преступления.
Данные требования уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не соблюдены.
Как следует из материалов дела, ... следователем ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 4 ст. 111 УК РФ (том 2 л.д. 202-203).
Между тем органы предварительного следствия в обвинительном заключении при формулировке обвинения ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при описании преступных действий ФИО1, а именно: умышленных действий последнего, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не указали признак опасности для жизни человека. Также в предъявленном обвинении не изложена причина смерти потерпевшего ...6, который скончался от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга, с вклиниванием стволовой части в большое затылочное отверстие, о чем свидетельствуют: пластинчатая субдуральная гематома в области средней черепной ямки слева субарахноидальное кровоизлияние наружно-боковой поверхности с внутренней поверхности лобной и височной области слева, ушиб мягких тканей левой орбиты, левой лобной области, левого уха, отек головного мозга, сглаженость борозд и извилин, полоса вклинения области гиппокамповых извилин и миндалин мозжечка. Кроме того, в обвинительном заключении не указано время наступления смерти, а именно: в 20 часов 15 минут ....
При этом сведения о факте причинения потерпевшему действиями подсудимого тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, причина его смерти, время наступления содержались в заключении судебно-медицинской экспертизы N 2889 от ... (т. 2 л.д. 4-10). Однако эти сведения не изложены в предъявленном обвинении.
Отсутствие в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ сведений о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, а также отсутствие сведений о причине смерти потерпевшего, времени наступления смерти являются препятствием, исключающим возможность постановления судом приговора или иного итогового решения на основании обвинительного заключения.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено на основе не отвечающего требованиям ст. 171 УПК РФ постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
При этом суд не уполномочен формулировать обвинение, изменять его в сторону ухудшения путем включения в него отдельных диспозитивных признаков преступления, которые не были указаны органами предварительного следствия. Тем самым, допущенные органами предварительного следствия вышеуказанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства с учетом положений ст. 252 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.
Приведенные обстоятельства исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд
постановил:
возвратить прокурору г. ...1 Республики Татарстан уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, для устранения нарушений в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения, через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Председательствующий: подпись. Гайсина М.У.