УИД: 34RS0002-01-2022-009237-46

Дело № 2-735/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Волгограда, администрации <адрес>, ООО «Концессии теплоснабжения», ТСЖ «Жукова 88» о возмещении ущерба, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, администрации <адрес>, ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие на незакрепленный канализационный люк, расположенный на проезжей части. От наезда на люк, автомобиль подбросило и повело в сторону двух припаркованных машин Тойота, государственный регистрационный номер <***> и БМВ, государственный регистрационный номер <***>. Также вышеуказанный люк, после наезда совершил падение на припаркованный автомобиль Фольцваген, государственный регистрационный номер <***>.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, при этом, канализационный люк не был обозначен специальными средствами организации дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП установлено отсутствие вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ООО «Эксперт», согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 752 100 рублей, с учетом износа 667 600 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 66 070 рублей. Расходы по оплате услуг экспертного учреждения составили в сумме 12 500 рублей.

Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

По ходатайству истца определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Жукова 88».

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков администрации Волгограда, администрации <адрес>, ООО «Концессии теплоснабжения», ТСЖ «Жукова 88» в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 700 500 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 66 070 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., убытки за аренду транспортного средства в размере 46 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 845 руб. 40 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 40 187 руб. 18 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО11

Представитель истца ФИО2-ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений, считает, что администрации <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Представитель администрации Волгограда ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений, считает, что администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений и дополнения к отзыву, считает, что ООО «Концессии водоснабжения» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ТСЖ «Жукова 88» ФИО8 и председатель правления ТСЖ «Жукова 88» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений, указав на то, что ТСЖ «Жукова 88» по данному делу является ненадлежащим ответчиком, а также просили взыскать с истца ФИО2 в пользу ТСЖ «Жукова 88» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путём восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие на незакрепленный канализационный люк, расположенный на проезжей части. От наезда на люк, автомобиль подбросило и повело в сторону двух припаркованных машин Тойота, государственный регистрационный номер <***> и БМВ, государственный регистрационный номер <***>. Также вышеуказанный люк, после наезда совершил падение на припаркованный автомобиль Фольцваген, государственный регистрационный номер <***>.

В результате данного события автомобиль истца получил механические повреждения, которое зафиксировано сотрудниками полиции, прибывшим на место происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 752 100 рублей, с учетом износа 667 600 рублей. При этом, утрата товарной стоимости автомобиля составила 66 070 рублей.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 500 руб.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по ходатайству ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № установлено, что причиной смещения крышки люка колодца является просадка крышки и опорного кольца люка с первопричиной в виде разрушения кирпичной кладки между опорным и стеновыми кольцами колодца.

Причинная связь между действием (бездействием) водителя автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, и последствиями столкновения и наезда технического характера отсутствует.

У водителя автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> отсутствовала техническая возможность избежать или предотвратить ДТП (в том числе наезда на припаркованные автомобили после наезда на колодец) по причине соблюдения правил дорожного движения. Определение скорости движения автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> на спорном участке дороге по предоставленным материалам не представляется возможным.

На момент ДТП люк по ГОСТу установлен не был по причине разрушения кирпичной кладки между опорным и стеновыми кольцами колодца и неплотного прилегания крышки к опорному кольцу (нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 3634-2019).

На момент ДТП люк был закреплён не надлежащим образом. В момент ДТП фиксация крышки люка не соответствовала ГОСТ 3634-2019; п.ДД.ММ.ГГГГ –крышки люков, коверов и решетки дождеприёмников должны плотно прилегать к соответствующим спорным поверхностям их корпусов.

На момент проведения экспертизы люк был закреплён надлежащим образом. В момент ДТП фиксация люка соответствовала ГОСТ 3634-2019. В тоже время, фиксация крышки люка была выполнена одновременно с нарушением ГОСТ 53961-2010 – демонтажем обязательной к установке крышки подземного гидранта. Восстановление кирпичной кладки между опорным и стеновыми кольцами на момент проведения экспертизы выполнено не было.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в заявленном ДТП автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет 700 500 руб.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупреждён по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Вывод, к которому пришёл эксперт, не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы гражданского дела, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства в части установления причинно-следственной связи между ущербом, причинённым имуществу истца и действиями (бездействиями) ответчика.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В силу статьи 46 указанного закона, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше норм материального права с учетом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный вследствие наезда автомобиля на люк колодца, не имеющего крышки и расположенного на автомобильной дороге, должен нести владелец колодца, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию на автомобильной дороге.

В соответствии с концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории <адрес> переданы во владение и пользование ООО «Концессии водоснабжения» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией концессионного соглашения.

Согласно акту приема-передачи объекта соглашения и иного имущества по вышеназванному концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городского округа город-герой Волгоград передало ООО «Концессии водоснабжения» во временное владение и пользование сооружение - водопроводные сети <адрес> протяженностью 380 029 п. м (пункт N 214 акта).

Сведения о составе и описании объектов имущества в составе объекта соглашения приведены в приложении 1 к концессионному соглашению (пункт 2.2. соглашения).

Вместе с тем ответчиком ООО «Концессии водоснабжения» не представлены доказательства передаче кому-либо в дальнейшем водопроводных сетей на рассматриваемом участке дороги.

ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», распространяющийся на люки колодцев и камер подземных городских инженерных коммуникаций, в том числе коммуникации водопровода, определяет смотровой колодец как конструкцию в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями, из чего следует, что колодец является составной частью инженерных коммуникаций, необходимый как для осуществления технологических присоединений к коммуникациям, так и для их обслуживания.

Сведений о том, что спорный колодец находится во владении администрации Волгограда, представленные документы не содержат.

Таким образом, в силу положений статьи 135 ГК РФ, владельцем колодца, расположенного над инженерной коммуникацией, является владелец такой коммуникации.

Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4. ФИО12 50597-2017).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности к балансовой принадлежности от 09.07.2010г. ТСЖ «Жукова, 88» относится 1 водопроводный колодец ВК2 в котором осуществлена врезка в существующую водопроводную сеть МУП «Горводоканад <адрес>» с использованием стальной трубы диаметром 150 мм длиной 0,5 м. Водопроводный колодец ВК1 существовал на водопроводной сети В1 МУП «Горводоканад <адрес>» до подключения 1 очереди МКД Жукова <адрес> являлся собственностью Администрации Волгограда и находился на балансе МУП «Горводоканад <адрес>». Именно с использованием ВК1 было осуществлено подключение 1 очереди МКД Жукова <адрес> без осуществления врезки в водопроводную сеть МУП «Горводоканад <адрес>». Текстовая часть акта разграничения балансовой принадлежности составлена с ошибкой, где в п.2 вместе сети МУП «Горводоканад <адрес>» указано сети «Абонента», поскольку сети «Абонента» указаны в п. 1 акта. Графическая часть акта разграничения балансовой принадлежности также не соответствует текстовой части, в связи с чем оценивать данный акт и принадлежность водопроводных сетей необходимо с учетом постановления Администрации Волгограда № от 27.12.2005г., и постановления Администрации Волгоград № от 17.07.2008г., а также норм ЖК РФ определяющих состав общедомового имущества собственников многоквартирного дома в границах земельного участка, норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О водоснабжении и водоотведении", определяющих понятие водопроводная сеть - статья П. 5) водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, исключающих отнесение водопроводных колодцев расположенных на водопроводной сети ООО «Концессия водоснабжения» к балансовой и эксплуатационной ответственности Абонентов, подключенных к этой водопроводной сети.

Также в соответствии с заключением Управления Главгосэкспертизы по <адрес> №у/08-01 от 26.09.2003г. водоснабжение 1 очереди жилого <адрес> предусмотрено от водовода <адрес>мм по <адрес> с установкой в существующем колодце отключающей запорной арматуры.. В соответствии с техническими условиями на подключение от П. 12.2005г. точкой подключения что свидетельствует о существовании спорного колодца и водопроводной сети и нахождения его на балансе гарантирующего поставщика, правопреемником которого стало ООО «Концессия водоснабжения».

Таким образом, спорный водопроводный колодец ВК1, расположенный на водопроводной сети ООО «Концессия водоснабжения» относится к балансовой принадлежности ООО «Концессия водоснабжения» и ответственность за его состояние несет ООО «Концессия водоснабжения».

Ссылка ООО «Концессия водоснабжения» на тот факт, что указанный спорный водопроводный колодец не стоит у них на балансе несостоятелен, поскольку данный колодец имелся на водопроводной сети до подключения в нем 1 очереди МКД №.

Кроме того, за подключение к централизованным водопроводным сетям взыскивается плата, которая в соответствии с ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О водоснабжении и водоотведении" устанавливается с учетом ветчины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от |точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя. Точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя. В нашем случае точка подключения размещена в подвале МКД в непосредственной близости от границы земельного участка. Таким образом, инженерные коммуникации созданные за счет средств платы за подключения Абонента идущие от центральной водопроводной сети до точки подключения являются собственностью Администрации Волгограда и должны находиться на балансе эксплуатирующей организации. А точка подключения 1 очереди МКД № находится в подвале МКД у стены, где установлена запорная арматура.

Из письма Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре муниципального имущества Волгограда были учтены объекты недвижимого имущества, закрепленные за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал <адрес>» на праве хозяйственного ведения: № водопровод, протяжённостью 17.50, расположенный по адресу: пр-кт им. ФИО1 Г.К. Жукова, <адрес>, Дзержинский p-он, <адрес>, 400010 (на основании распоряжения департамента № р от ДД.ММ.ГГГГ) ; № сеть водоснабжения, протяжённостью 95.60, расположенная по адресу: пр-кт им. ФИО1 Г.К. Жукова, <адрес>, Дзержинский p-он, <адрес>, 400010 (на основании распоряжения департамента № р от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. №р «Об объединении объектов основных средств, закрепленных за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал <адрес>» на праве хозяйственного ведения» вышеуказанные объекты были включены в состав укрупненного объекта: - сооружение - водопроводные сети <адрес> Волгограда протяженностью 380 029,00 п.м, запись ЕГРН УФСГР, кадастра и картографии по <адрес> №.

Вышеуказанный объект, в соответствии с концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным концедентом - от имени которого выступает администрация Волгограда и МУП «Городской водоканал <адрес>», и концессионером - ООО «Концессии водоснабжения» передан концессионеру.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба следует возложить на ответчика ООО «Концессии водоснабжения».

Судом в данном случае не установлено, что причиной ущерба являлась ненадлежащая эксплуатация и обслуживание данного дома со стороны администрации Волгограда, администрации <адрес>, ТСЖ «Жукова 88».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Концессии водоснабжения», а исковые требования к остальным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО2 ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 700 500 рублей, а так же сумма утраты товарной стоимости трапнспортного средства в размере 66 070 рублей.

Следовательно, ответчики администрация Волгограда, администрации <адрес>, ТСЖ «Жукова 88» подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно, представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на общую сумму 12 500 руб., а также убытки за аренду транспортного средства в размере 46500 рублей, несение которых подтверждается документально.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО «Концессии Водоснабжения» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 40 187, 18 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом указанных требований закона, с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 845 руб. 40 коп.

Также в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы по ксерокопированию в размере 700 руб., несение которых признано судом необходимым.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

По гражданскому делу была проведена судебная строительная экспертиза, выполненная ООО «Эксперт».

Согласно заявлению ООО «Эксперт», расходы по проведению экспертизы составили 104 000 руб., которые не оплачены до настоящего времени.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Эксперт» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 104 000 руб., как с проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к администрации Волгограда, администрации <адрес>, ООО «Концессии теплоснабжения», ТСЖ «Жукова 88» о возмещении ущерба, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 700 500 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 66 070 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 40 187 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., убытки за аренду транспортного средства в размере 46 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы по ксерокопированию в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 845 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к администрации Волгограда, администрации <адрес>, ТСЖ «Жукова 88» – отказать.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 104 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина