УИД 23RS0010-01-2024-002370-63

Дело №2-190/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 13 мая 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Теплухина Р.В.,

при секретаре Ересько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности,

установил:

Истцы с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований обратились в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ..., а также на жилой дом, общей площадью 71 кв.м., с кадастровым номером ..., и строения, которые располагаются на данном земельном участке местоположением: .... Собственниками по 1/6 в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество является ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 ФИО3 постоянно проживает в городе Санкт-Петербург, имеет в собственности иную жилую недвижимость. На любые действия связанные с улучшением жилищных условий по указанному адресу не реагирует, либо возражает. Истцы лишены возможности распоряжаться недвижимостью, которая является единственной для их семьи. В связи с чем, просят суд отменить принятые обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ... а также на жилой дом, общей площадью 71 кв.м., с кадастровым номером ..., и строения, которые располагаются на данном земельном участке местоположением: ..., принадлежащей ответчице. Прекратить право собственности ФИО3 в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ..., и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71 кв.м., с кадастровым номером ... и строения, которые располагаются на данном земельном участке местоположением: .... Признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ... и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71 кв.м., с кадастровым номером ..., и строения, которые располагаются на данном земельном участке местоположением: ..., принадлежащую ФИО3, за истцом ФИО1, (__)____ года рождения. Взыскать с ФИО1, (__)____ года рождения, в пользу ФИО3, (__)____ года рождения, компенсацию за принадлежащую ей долю.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить измененные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения измененных исковых требований не возражала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена в порядке ст.113 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).

С учетом изложенного, суд считает возможным в соответствии ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, п. 4 ст. 252 названного Кодекса.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4, в редакции 06.02.2007 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Так, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 г. №-КГ16-1, от 26.10.2020 года №-КГ20-10-К9).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1, ФИО2 являются собственниками 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ..., а также на жилой дом, общей площадью 71 кв.м., с кадастровым номером ..., и строения, которые располагаются на данном земельном участке местоположением: ....

Собственниками по 1/6 в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество является ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4

Согласно искового заявления на любые действия истцов, связанные с улучшением жилищных условий по адресу: ..., ответчик не реагирует, либо возражает, в связи с чем, истцы лишены возможности распоряжаться недвижимостью, которая является единственной для их семьи.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении споров между сторонами по данному делу определением суда от (__)____ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «ГостЭксперт» от (__)____ ... следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ... по адресу: ... составляет 584 816 рублей. Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 71 кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ... составляет 2 933 505 рублей. Итоговая рыночная стоимость земельного участка площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ... и жилого дома, общей площадью 71 кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ..., составляет: 3 518 321 рубль.

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов заключения эксперта, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы в необходимых областях знаний, оформлена надлежащим образом, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ - за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит ясные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными в отдельности, а также достаточными и взаимосвязанными в совокупности, позволяющими суду разрешить споры по существу.

Учитывая, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, где фактически проживает; не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорном имуществе, о чем свидетельствует длительное его неиспользование; не участвует в содержании общего имущества, суд, руководствуясь п.1 ст.247, п.п.2-5 ст.252 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу, что доля ответчика в размере 1/6 является незначительной относительно долей истцов, в связи с чем, истцы, в целях защиты своих имущественных прав вправе воспользоваться положениями п.4 ст.252 ГК РФ, выплатив ФИО3 денежную компенсацию за ее долю, приобрести право собственности на долю ответчика в указанном имуществе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в размере 586356 рублей 83 копейки (3 518 321 руб. х 1/6).

В силу ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч.1, ч.3 ст.144 ГПК РФ следует, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон спора, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ..., и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71 кв.м., с кадастровым номером ..., и строения, которые располагаются на данном земельном участке местоположением: ....

Признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ... и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71 кв.м., с кадастровым номером ..., и строения, которые располагаются на данном земельном участке местоположением: ..., принадлежащие ФИО3, за истцом ФИО1, (__)____ года рождения.

Взыскать с ФИО1, (__)____ года рождения, в пользу ФИО3, (__)____ года рождения, компенсацию за принадлежащую ей долю в размере 586 386 рублей 83 копейки.

Отменить принятые обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ..., а также на жилой дом, общей площадью 71 кв.м., с кадастровым номером ..., и строения, которые располагаются на данном земельном участке местоположением: ....

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Выселковский районный суд.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-190/2025.