Дело № 2-2656/2025

64RS0043-01-2025-003872-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при секретаре Шведовой П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» ФИО1 приобретен сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro IMEI № стоимостью 115799 руб., что подтверждается кассовым чеком. По истечении гарантийного срока, но в период 2-х лет в телефоне появился недостатков – не включается. Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ИП ФИО2 Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сотовом телефоне имеется производственный недостаток – не включается. ДД.ММ.ГГГГ почтой России (РПО №) в адрес ООО «МВМ» направлена претензия с требованием об устранении недостатка в товаре, на период устранения недостатка представить подменный товар, возместить убытки по оплате экспертного исследования и почтовых услуг, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в адрес истца направлена телеграмма с требованием предоставить телефон, проигнорировав требование ФИО1 о ее праве лично присутствовать при проведении проверки качества. До настоящего времени требования истца не разрешены, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple iPhone 14 Pro IMEI № между ООО «МВМ» и ФИО1, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple iPhone 14 Pro IMEI № в размере 115 799 руб., убытки по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 297 руб. 71 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в телефоне за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата искового заявления) в размере 53267 руб. 54 коп., неустойку за нарушение сроков о предоставлении подменного товара на период ремонта за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата искового заявления) в размере 64847 руб. 44 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по оплате досудебного исследования и по оплате почтовых услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата искового заявления) в размере 59057 руб. 49 коп., неустойку за нарушение сроков о возврате денежных средств за Apple iPhone 14 Pro IMEI № за каждый день в размере 1157 руб. 99 коп. за период с 8-ого дня от даты получения ответчиком искового заявления по день фактического исполнения решения суда в этой части, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по оплате досудебного исследования и по оплате почтовых услуг за каждый день в размере 1157 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в этой части, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ООО «Прайм» в пользу в пользу СРОО ЗПП «ШЕРИФ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, с учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, с учетом возражений ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, возникновению у продавца обязанности по осуществлению ремонта должно предшествовать представление ему потребителем товара для осуществления такого ремонта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» ФИО1 приобретен сотового телефона Apple iPhone 14 Pro IMEI № стоимостью 115799 руб., что подтверждается кассовым чеком.

По истечении гарантийного срока, но в период 2-х лет в телефоне появился недостатков – не включается. Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ИП ФИО2 Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сотовом телефоне имеется производственный недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ почтой России (РПО №) в адрес ООО «МВМ» направлена претензия с требованием об устранении недостатка в товаре, на период устранения недостатка представить подменный товар, возместить убытки по оплате экспертного исследования и почтовых услуг, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в адрес истца направлена телеграмма, согласно которой ФИО1 предложено передать в полной комплектации сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro IMEI № в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, пр-т 50 лет Октября, ТАУ «Галерея» для проведения проверки качества, где товар в присутствии истца будет опечатан в сейф-пакет, о дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлена дополнительно, сообщено о возможности присутствия при проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоны магазина, а в случае подтверждения наличия недостатка в товаре о направлении товара на ремонт. Кроме того, указано об отсутствии сведений о приобретении товара, документов об оплате, адреса магазина, в котором товар был приобретен, предложено представить запрашиваемые документы по указанному адресу магазина.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне Apple iPhone 14 Pro IMEI № выявлен постоянно присутствующий недостаток «не включается». В виду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, связанных с дефектом системной платы в телефоне Apple iPhone 14 Pro IMEI № выявленный недостаток можно квалифицировать как скрытый производственный проявившийся в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток является неустранимым, по причине отсутствия авторизированных сервисных центров. Установить точную стоимость ремонта оригинальными комплектующими не представляется возможным.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда отсутствуют, так как само экспертное исследование выполнено по результатам исследования сотового телефона, в соответствии с действующими нормативными актами, выполнивший его эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку ответчиком был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, определить его существенность не представляется возможным по причине отсутствия авторизованных сервисных центров, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 14 Pro и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 115 799 руб.

Судом установлено, что требование истца о возврате за приобретенный товар денежной суммы в размере 115 799 руб. ответчиком не удовлетворено до настоящего времени, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, получив требование потребителя о безвозмездном устранении проявившегося недостатка, продавец в установленный законом срок направил истцу ответ с просьбой предоставить товар на проверку качества.

Вместе с тем истец, требуя безвозмездно устранить выявленные недостатки, товар на проверку качества не предоставлял, на ремонт телефон не сдавал, соответственно, продавец от проведения ремонта спорного товара не уклонялся, срок безвозмездного устранения недостатков в товаре не нарушал, при этом, приводимые истцом доводы о правомерности отказа истца от предоставления товара для проведения проверка качестве суд находит необоснованными.

Действительно, в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) даны разъяснения о том, что отказ потребителя предоставить товар для проверки качества по указанному продавцом адресу в другом городе является правомерным, вместе с тем из содержания направленной в адрес ФИО1 телеграммы следует, что последней предлагалось предоставить товар для проверки качестве в городе Саратове, то есть в городе проживания истца, ссылки представителя о том, что проверка была бы проведена в ином городе является лишь предположением истца, документально не подтвержденным.

Более того, действующим законодательством нормативно не закреплено исключительно личное присутствие потребителя на проверке качестве, равно как и не установлен запрет на такое ее проведение с участием потребителя посредством видеосвязи опять же в городе проживания самого потребителя, как и было предложено ответчиком.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец создал формальную видимость наличия у него желания реализовать предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право на безвозмездное устранение недостатков в товаре, и вынужденность отказа от исполнения договора купли-продажи по причине уклонения продавца от выполнения его требований. Однако, фактически, действия потребителя были направлены создание условий, при которых он сможет отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовав денежных средств за товар, убытков и штрафных санкций.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в телефоне за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков предоставления подменного телефона на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 8-ого дня от даты получения ответчиком искового заявления по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты ознакомления ответчиком с результатами судебной экспертизы) по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 4631 руб. 96 коп. (115799 руб. * 1% х 4 дн).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 0,1% от стоимости товара (115 799 руб. х 0,1% х 4 дн. = 463 руб. 20 коп).

Исходя из установленных по делу существенных обстоятельств, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, которые подлежат удовлетворению ввиду не исполнения ответчиком указанных требований истца в размере 1157 руб. 99 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в этой части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет 58 631 руб. 10 коп. (115 799 руб. + 463 руб. 20 коп. + 1 000)*50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом приведенных выше норм права, в том числе действий истца и степени выполнения обязательства ответчиком, ввиду явной несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполненных ответчиком обязательств, суд полагает необходимым снизить его размер до 20000 руб., взыскав в пользу истца 10000 руб., в пользу СРОО ЗПП «ШЕРИФ» - 10000 руб.

Кроме того, истец указывает в исковом заявлении, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества им были понесены убытки в виде оплате почтовых расходов в размере 297 руб. 71 коп., оплаты досудебного исследования в размере в размере 7000 руб., в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возмещении убытков по оплате почтовых расходов и досудебного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ввиду указанных правовых норм суд приходит к выводу, о том, что понесенные истцом почтовые расходы и расходы по оплату досудебного исследования не являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в указанной выше части.

ООО «РусЭксперт» заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В ч. 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований общественной организации отказано, в соответствии с вышеизложенными положениями законодательства, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению Управлением судебного департамента по <адрес>.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 488 руб., с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple iPhone 14 Pro IMEI № между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 6313 №) стоимость сотового телефона Apple iPhone 14 Pro IMEI № в размере 115 799 руб., неустойку за нарушение сроков о возврате денежных средств за Apple iPhone 14 Pro IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 руб. 20 коп., неустойку в размере 1157 руб. 99 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в этой части, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН №) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» (ОГРН №) штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 7 488 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья И.С. Простакова