07RS0004-01-2023-004202-34

Дело № 2-5362/23

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску акционерного общества Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Катальянц ФИО10, АО «Межрегионсоюзэнерго», АО «Финэнергоинвест», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго» и АО «Хакасэнергосбыт» о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Банк обратился с настоящим иском в котором просит взыскать солидарно с заемщика ФИО1, и поручителей АО «Межрегионсоюзэнерго» АО «Финэнергоинвест», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго»и АО «Хакасэнергосбыт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 203 921,84 руб., в том числе: просроченные проценты - 236 860,97 руб.; пени на просроченный основной долг - 669 546,11 руб.; пени на просроченные проценты - 297 514,76 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 318 230.44 руб., в том числе: просроченные проценты - 77 778, 67 руб.; пени на просроченный основной долг - 165 184. 62 руб.; пени на просроченные проценты - 75 267, 14 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 360.63 руб., а также неустойку (пени) по ставке 0,1% процентов годовых за каждый день просрочки начиная с 14.06.2023 г., начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились.

АО «Межрегионсоюзэнерго», АО «Финэнергоинвест», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт» представили письменные возражения на иск.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в размере 600 000,00 руб., под 16 % годовых. Срок возврата кредита, с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и АО «Межрегионсоюзэнерго», АО «Финэнергоинвест», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго» и АО «Хакасэнергосбыт заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства перед заимодавцем за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №.

01.09.2017 г. между Банком и ФИО1 также был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику открыт лимит задолженности по овердрафту в размере 100 000,00 руб., срок окончания кредитного договора - 31.08. 2018, процентная ставка - 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по данному кредитному договору между Банком и АО «Межрегионсоюзэнерго», АО «Финэнергоинвест», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго» и АО «Хакасэнергосбыт ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства перед заимодавцем за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы всех имеющихся задолженностей за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по договору, со дня, следующему за днем наступления обязательства по день его фактического исполнения. ( п. 12.)

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО АКБ «Мосуралбанк» с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 544469,87 руб.

По утверждению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по процентам и неустойке на общую сумму 1 522 152,28 руб., из которых:

по кредитному договору № от 17. 03.2017г.:

просроченные проценты - 236860,97 руб.

пени на просроченный основной долг - 669 546,11 руб.

пени на просроченные проценты - 297 514,76 руб.

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

просроченные проценты - 77 778, 67 руб.

пени на просроченный основной долг - 165 184, 62 руб.

пени на просроченные проценты - 75 267, 14 руб.

Предъявленные Банком требования о взыскании процентов и пени по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, не рассматривались ранее судом в гражданском деле №.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в его редакции, действовавшей на момент заключения сторонами по делу Договора, было предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Анализ приведенных норм материального и процессуального права в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ и статьей 811 ГК РФ, представляют собой отдельные материально-правовые требования заимодавца к заемщику, которые могут быть предъявлены им как вместе с требованием о взыскании основного долга, так и путем предъявления самостоятельных исков, предмет которых заимодавец определяет по собственному усмотрению.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом и пени.

В соответствии с пп. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить по кредитному договору № от 17. 03.2017г.:

размер пени на просроченный основной долг с 669 546,11 руб. до 100000 руб.; пени на просроченные проценты с 297 514,76 руб. до 50000 руб.;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

пени на просроченный основной долг снизить с 165 184, 62 руб. до 50000 руб.; пени на просроченные проценты с 75 267, 14 руб. – 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка, предъявленных к поручителям, следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 05.12.2017) в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

Таким образом, требование к поручителям, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Установлено, что срок действия поручительства сторонами в договорах от 17.03.2017 г. и от 01.09.2017 г. не установлены, следовательно, кредитор мог обратиться с иском к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства исходя из его первоначальных условий кредитного договора № от 17.03.2017 г. – 17.09.2018 г., и кредитного договора № – 31.08.2018 г., то есть, соответственно, до 17.09.2019 и 31.08.2019 г. включительно.

Дополнительное соглашение № от 21.03.2018 г. о продлении срока действия кредитного договора №, поручители, не подписывали, поэтому в силу п. 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации их обязательства по договору № от 17.03.2017 г. не изменились.

Исковое заявление было подано в суд только 25.07.2023 г., с пропуском установленного п. 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока предъявления иска

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Московско-Уральского акционерного коммерческого банка в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Катальянц ФИО10 в пользу акционерного общества Московско-Уральского акционерного коммерческого банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 386860,97 руб., в том числе: просроченные проценты - 236 860,97 руб.; пени на просроченный основной долг - 100000 руб.; пени на просроченные проценты – 50000 руб.; задолженность по кредитному договору № от 01.09.2017 г. на общую сумму 157778,67 руб., в том числе: просроченные проценты - 77 778, 67 руб.; пени на просроченный основной долг – 50 000 руб.; пени на просроченные проценты – 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 360.63 руб., а также неустойку (пени) по ставке 0,1% процентов годовых за каждый день просрочки начиная с 14.06.2023 г., начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суд КБР через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.10.2023 года.

Судья Безроков Б.Т.