61RS0023-01-2023-003830-42

№2а-3840/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Колосковой О.Р., при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты к СПИ ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд по следующим основаниям, административный истец является должником в исполнительном производстве № на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Шахтинским городским судом по делу №, предмет исполнения: Обязать МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить ремонтные работы участков автомобильных дорог по адресам: <адрес> в районе <адрес> – <адрес> (восточная граница города), протяженностью 320 м, <адрес> – <адрес>) протяженностью 300 м.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое получено МКУ «Департамент ГХ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В ответ на поступившее постановление МКУ «Департамент ГХ» ДД.ММ.ГГГГ. направило письмо исх.№, которым уведомило пристава о том, что решение суда по делу № исполнено частично, а именно произведен ремонт участков автомобильных дорог <адрес> протяженностью 320 м, <адрес>) протяженностью 300 м. Относительно <адрес> уведомили пристава о том, что планируется выполнить ремонт данного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление № о взыскании исполнительского сбора, которое ДД.ММ.ГГГГ. поступило в адрес административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № МКУ «Департамент ГХ» уведомило судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда по делу №, однако постановление о взыскании исполнительского сбора не было отменено, в связи с чем МКУ «Департамент ГХ» вынуждено обжаловать данное постановление.

Указанное постановление было доставлено нарочно и поступило в адрес МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №), что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В соответствии с Решением Шахтинского городского суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «Департамент ГХ» обязано в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить ремонтные работы участков автомобильных дорог по адресам: <адрес> в районе <адрес> – <адрес> (восточная граница города), протяженностью 320 м, <адрес> – <адрес>) протяженностью 300 м. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда было практически исполнено, однако пристав не принял данную информацию ко вниманию.

Принимая во внимание, что у Департамента, являющегося казенным учреждением, не имеющим своих основных и оборотных средств, не имелось возможности исполнить решение суда по делу № в 5-дневный срок, требование Отдела по г.Шахты Управления ФССП по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства не имело под собой правовых оснований. МКУ «Департамент ГХ» незамедлительно приступило к исполнению данного решения суда в добровольном порядке, и до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, решение практически было исполнено, за исключением <адрес>, которая является грунтовой дорогой. Пристав был уведомлен об этом.

При таких обстоятельствах, не только не усматривается вина в действиях Департамента, но и является очевидным факт невозможности, увеличения сметы, который не зависит от воли и желания учреждения. Выделенных бюджетных средств недостаточно для исполнения одновременно всех решений суда в отношении МКУ «Департамент ГХ», в связи с чем Департамент вынужден обращаться в Администрацию г.Шахты с просьбой о выделении дополнительных бюджетных средств и только при положительном решении Городской Думы возможно выделение дополнительных средств. Принимая во внимание тот факт, что процедура выделения средств из местного бюджета занимает длительный период, МКУ «Департамент ГХ» полагает, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты, тогда как указанные обстоятельства не были приняты судебным приставом-исполнителем во внимание.

Кроме того, даже при своевременном выделении денежных средств из местного бюджета, Департамент обязан соблюсти требования Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ. Процедура проведения аукциона и оформления необходимых документов занимает от полутора до трех месяцев без учета выполнения условий заключенного контракта. А при условии подтверждения выполненных работ актами и другими документами исполнение решения в срок невозможно.

Таким образом, МКУ «Департамент ГХ» незамедлительно приступило к выполнению работ по ремонту <адрес> протяженностью 320 м, <адрес>) протяженностью 300 м и вина Департамента в несвоевременном исполнении решения суда отсутствует.

Просит суд признать незаконным постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Освободить МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца МКУ «ДГХ» г. Шахты в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, возможно по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74, абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «ДГХ» г. Шахты обязано в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить ремонтные работы участков автомобильных дорог по адресам: <адрес> в районе <адрес> – <адрес> (восточная граница города), протяженностью 320 м, <адрес> – <адрес>) протяженностью 300 м.

ДД.ММ.ГГГГ. должнику был установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о том, что решение суда по делу № исполнено частично, а именно произведен ремонт участков автомобильных дорог <адрес> протяженностью 320 м, <адрес>) протяженностью 300 м. Относительно <адрес> судебный пристав-исполнитель уведомлен о том, что планируется выполнить ремонт данного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком по исполнительном производству №-ИП было вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

Решение суда в настоящее время исполнено, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДГХ» судебным приставом получен пакет документов, подтверждающих исполнение решения суда, что подтверждается фото отчетом.

Таким образом, судом установлено, что требования исполнительного документа по решению Шахтинского городского суда № об обязании МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить ремонтные работы участков автомобильных дорог по адресам: <адрес> в районе <адрес> – <адрес> (восточная граница города), протяженностью 320 м, <адрес> – <адрес>) протяженностью 300 м., в срок предоставленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, следовательно судебный пристав-исполнитель в данной ситуации действовал правомерно, в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому в удовлетворении иска о признании действий незаконными в этой части следует отказать.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить МКУ «ДГХ» г. Шахты от уплаты исполнительского сбора, поскольку должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Со стороны административного истца производились действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в настоящее время требования исполнены.

Приведенные в административном иске доводы свидетельствуют о принятии должником той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты к СПИ ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП– удовлетворить частично.

Освободить МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела по г. Шахты и Октябрьскому району судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023г.

Судья О.Р. Колоскова