Решение по делу № 2-2006/2025 от 11.06.2025 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2-2006/2026 г.

УИД 23RS0058-01-2025-001758-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя ответчика ГКР «ВЭБ.РФ» - ФИО1, представившего доверенность,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО3, ФИО4, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» об освобождении имущества от ареста.

Истец просит суд освободить от ареста, наложенного Постановления Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (уголовное дело №) принадлежащее ФИО2 следующее имущество:

жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 710,7 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, кадастровый №, адрес: <адрес>

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью, общая площадь: 802 кв.м., Кадастровый №, адрес: <адрес>;

бассейн возле жилого дома лит. "Е", назначение: нежилое, общая площадь 48,0 кв.м., Кадастровый №, адрес: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ права ФИО2 на недвижимое имущество: жилой дом, земельный участок и бассейн, расположенные по адресу <адрес>, были зарегистрированы в ЕГРН. В настоящее время, Истец не может в полном объеме реализовать предоставленные ей законом правомочия собственника, приобретенных с торгов объектов недвижимого имущества, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника ФИО3 в рамках уголовного дела № постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест на спорные объекты недвижимого имущества. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 96). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В заявлении истец исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» ФИО1 явившись в судебное заседание иск не признал, против удовлетворения возражал. Пояснить правовую позицию ответчика суду не смог, объяснив, что обоснованная правовая позиция указанного ответчика отсутствует.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились. Судом ответчики надлежаще извещались о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения доставлены в почтовое отделение по месту их жительства, от получения которого ответчики уклоняются ( л.д.94, 95 ШПИ 80402908680456, 80402908680722). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчиков по месту жительства, однако ответчики уклонились от их получения. При таких обстоятельствах они несут риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчики фактически не находятся по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики, считающиеся надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Суд установил, что истец ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 710,7 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, кадастровый №, адрес: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью, общая площадь: 802 кв.м., Кадастровый №, адрес: <адрес>; бассейн возле жилого дома лит. "Е", назначение: нежилое, общая площадь 48,0 кв.м., Кадастровый №, адрес: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 2 л.д. 68-79).

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован арест от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из анализа представленных доказательств ( л.д.14-234 т.1, л.д. 1-79 т.2 ) судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) (Далее по тексту Должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках реализации полномочий финансового управляющего ФИО6 была сформирована конкурсная масса ФИО7, в которую в том числе включены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику:

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 710,7 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, кадастровый №, адрес: <адрес>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью, общая площадь: 802 кв.м., Кадастровый №, адрес: Краснодарский край, Хостинский район, г. №/2;

- бассейн возле жилого дома лит. "Е", назначение: нежилое, общая площадь 48,0 кв.м., Кадастровый №, адрес: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по в рамках дела о банкротстве ФИО7 ФИО3 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества должника ФИО3 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО7 ФИО3 проведены торги по продаже следующего имущества:

- бассейн возле жилого дома лит. "Е", назначение: нежилое, общая площадь 48,0 кв.м., Кадастровый №, адрес: <адрес>.

Победителем аукциона признана ФИО2 являющаяся истцом по настоящему гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов - ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 117 860 627 руб. 30 коп.

Сумма приобретенного имущества в полном объеме оплачена покупателем ФИО2 на счет должника-банкрота.

ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано ФИО2 по акту приема- передачи.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на приобретенное ФИО2 недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с ч.3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.5 ст. 1 закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, ФИО2 на основании совершенной сделки и в соответствии со ст. 1 Закона «О государственной регистрации недвижимости» является единственным законным собственником указанного недвижимого имущества.

Законность проведения торгов была проверена в судебном порядке путем рассмотрения исков должника и участников торгов о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32- 39877/2018 торги были признаны проведенными без нарушений.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда первой инстанции было оставлено в силе.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании изложенного, находят подтверждение доводы истца о том, что в настоящее время Истец не может в полном объеме реализовать предоставленные ей законом правомочия собственника, приобретенных с торгов объектов недвижимого имущества, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника ФИО3 в рамках уголовного дела № постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест на спорные объекты недвижимого имущества.

Права истца нарушены и подлежат судебной защите.

Как следует из Постановления Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вышеуказанный арест наложен в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств ФИО4 (отец ФИО7) у ГК развития "ВЭБ. РФ".

Из постановления Следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по уголовному делу №, следует, что последнему вменяется материальный ущерб, возникший в связи с неполным исполнением кредитных обязательств перед ГК Развития «ВЭБ.РФ», возникшим из кредитных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-9092/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ГК Развития «ВЭБ.РФ», задолженности, вменяемые ФИО8 возникшие из кредитных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме включены в реестр требований кредиторов должника-банкрота ООО «Алтаймясопром».

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32- 7207/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Потерпевшая по уголовному делу ГК развития "ВЭБ. РФ" также включена в реестр кредиторов ФИО4 определением по делу № A32-7207/2018 от ДД.ММ.ГГГГ на следующие суммы требований: 3 584 722 895,71 рублей по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; 7 410 919,38 евро по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанного банкротного дела в отношении отца должника финансовый управляющий ФИО4 обращался с иском к Должнику с признанием сделок по приобретению вышеуказанного недвижимого имущества недействительными и требованиями о возврате имущества для включения его в конкурсную массу ФИО4(отца ФИО7).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края в рамках банкротного дела А 32- А32-7207/2018 от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО8 (отца ФИО7) о признании недействительными сделок по передаче Должнику объектов недвижимого имущества и возврате этих объектов для включения в конкурсную массу ФИО8 (отца ФИО7) было отказано.

Указанными судебными актами подтверждено отсутствие оснований для включения спорных объектов недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО8 (отца ФИО7), являющегося подозреваемым по уголовному делу, а так же осуществление защиты нарушенных прав потерпевшей по уголовному делу ГК развития "ВЭБ. РФ" единственным возможным в данном случае установленным законом способом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ № Ю-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В соответствии со ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

С даты признания гражданина банкротом: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (п. 5 вышеуказанной статьи).

Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5 пункта 2 статьи 213.11) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

При этом указанная норма Закона о банкротстве не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе, осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 13 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве» записи в реестре об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве.

Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий финансовому управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично - правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 25.03.2008 № 6-П и от 26.02.2010 № 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом.

Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно- процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного названным Законом, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Указанная правовая позиция Конституционного суда РФ нашла отражение в судебной практике, в частности в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2356-0, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС- 15334/12 по делу № А56-50422/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 307-ЭС18-8004 по делу № А56-88981/2016, от 15.02.2019 № 304-ЭС18-4037(4) по делу № А45-7621/2015, от 17.01.2020 № 309-ЭС19-25111 по делу N А50-36338/2018.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 21.06.2011 № 17219/10, принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 15.02.2019 № 304-ЭС18-4037 (4), сохранение ареста, не направленного в данном случае на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо.

Согласно положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой. Абзацем 2 пункта 3 статья 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В соответствии с пунктом 14 постановления №59 действие статьи 126 Закона о банкротстве распространяется на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Она не исключает возможности наложения арестов и ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии и конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т. п. Для наложения арестов в отношении таких требований судебный пристав-исполнитель обращается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующим ходатайством, которое подлежит рассмотрению по установленным правилам.

В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 Кодекса) не требуется.

Абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах как в рамках дела о банкротстве, так и за его рамками.

С учетом изложенных норм и приведенных разъяснений, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложенный ранее арест на имущество либо запрет на совершение каких-либо сделок с имуществом должника отменяется в силу закона с даты введения соответствующей процедуры.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17219/10. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29).

При ином подходе, установлении ограничений за рамками процедуры банкротства, без учета специфики, специального регулирования, обстоятельств дела о банкротстве, могут быть созданы условия, при которых фактически парализуется движение дела о банкротстве, соблюдение специальных ограничений, направленных на рациональное использование имущества должника-банкрота, максимально полное удовлетворение требований всех кредиторов, исключение преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, затрудняется контроль за сохранностью имущества.

При этом специфика, помимо прочего, заключается в том, что реализация имущества должника затрагивает в деле о банкротстве больший круг лиц, интересов (исходя из статей 34, 35 Закона о банкротстве, многочисленной судебной практики, перечень заинтересованных лиц в деле о банкротстве является открытым, а процедуры банкротства имеют публичный характер), чем в исковом производстве, а погашение осуществляется пропорционально среди всех кредиторов с учетом установленной законом очередности.

Исходя из названной нормы закона, права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Стадия конкурсного производства является завершающей, в процессе которой деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве продажа включенного в конкурсную массу имущества осуществляется путем проведения открытых торгов.

По смыслу названных норм с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) Закон о банкротстве связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом, так как Закон о банкротстве является специальным и определяет особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Таким образом, для снятия ареста в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции, арбитражным судом, службой судебных приставов, либо иным государственным органом.

Наложенные аресты обеспечивают права потерпевших по уголовному судопроизводству, которые, согласно определениям Арбитражного суда Краснодарского края, являются кредиторами ФИО8 и включены в реестр требований.

Таким образом, решением суда, которым должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества, является основанием для снятия ранее наложенных арестов, прочих ограничений, обременений и запретах на совершение регистрационных действий в отношении заявленного недвижимого имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и в постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Ранее вопрос об отмене уголовного ареста, наложенного в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств ФИО4 (отец ФИО7) у ГК развития "ВЭБ. РФ" уже рассматривался Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ были отменены все ранее наложенные аресты на имущество должника ФИО3.

Судом установлено, что в настоящее время истец не имеет процессуальной возможности обратиться за отменой наложенного ареста в рамках банкротного дела № А32-39877/2018, так как производство по указанному делу прекращено, в виду полного погашения требований кредиторов от продажи имущества должника, то есть за счет денежных средств Истца.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с 4.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При чем, удовлетворением настоящего иска интересы сторон по делу, а также третьих лиц не будут ущемлены, иными доказательствами суд не располагает, следовательно, требование истца об освобождении от арестов указанного недвижимого имущества является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации прекращения наложенных ранее на указанные объекты недвижимости выше названных арестов.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (уголовное дело №), имущество принадлежащее на праве собственности ФИО2 ( СНИЛС №) : жилой дом, назначение – жилое, общей площадью 710,7 кв.м., количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, кадастровый №, расположенный по адресу : РФ, <адрес> ; земельный участок площадью 802 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – отдельно стоящие жилые дома на одну семью, кадастровый №, расположенный по адресу : <адрес> ; бассейн возле жилого дома лит. «Е», назначение – нежилое, общей площадью 48,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу : <адрес>

Взыскать с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 ( СНИЛС №), государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН №), в солидарном порядке, в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.06.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу