Дело № 2-2787/2025
УИД 59RS0011-01-2025-004121-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Березники 04 сентября 2025 года
Березниковский городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи С.А. Мардановой,
при секретаре Т.В. Некрасовой,
с участием прокурора В.Е. Струговой,
истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г.Березники о возмещении расходов на погребение,
установил :
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г.Березники о возмещении расходов на погребение. В обоснование исковых требований указал, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГБУЗ ПК «Краевая больница им. академика Вагнера Е.А.» г.Березники о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи его отцу ФИО3 с исходом в смерть. Указанным решением установлено, что основной причиной смерти отца истца явилась ...... В ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы был выявлен ряд существенных дефектов при оказании медицинской помощи ФИО3 Медицинским учреждением неверно выбрана тактика операции – .....; недооценка тяжести состояния пациента в послеоперационном периоде; .....; недопустимо раннее прекращение лечения в условиях реанимационного отделения. Ненадлежащее оказание медицинской помощи усугубило заболевания, имеющиеся у ФИО3, и ускорило наступление неблагоприятных последствий, усилили болезненные ощущения пациента, что привело к переживаниям истца по поводу состояния здоровья отца, а в последующем и по поводу его смерти. Судом при вынесении решения было принято во внимание заключение экспертов №, в соответствии с которым сделаны выводы: «...... Также указал, что им (ФИО1) понесены расходы на погребение и организацию достойных похорон ФИО3 в размере ..... руб. Полагает, что указанные расходы в соответствии со ст.1094 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ГБУЗ ПК «Краевая больница имени ак.Вагнера Е.А.» г.Березники в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.
Истец ФИО1 в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в иске. Полагает, что все понесенные им расходы на погребение отца являлись необходимыми для организации достойных похорон.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Краевая больница имени ак.Вагнера Е.А.» ФИО4, действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного заседания пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Полагала, что оснований для применения ст.1094 ГК РФ не имеется, поскольку причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом заболевания пациента ФИО3 не установлено, то есть отсутствует необходимое условие для наступления гражданско-правовой ответственности, а также материалами дела подтверждается, что ГБУЗ ПК «Краевая больница имени ак.Вагнера Е.А.» г.Березники вред здоровью ФИО3 не причинило. Также указала, что сумма расходов на погребение является завышенной, выходит за пределы обрядовых действий по погребению тела. Указала, что в соответствии с положениями ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» к расходам на достойные похороны относятся расходы, связанные непосредственно с погребением умершего при условии соблюдения обычаев и традиций, ритуалов данной местности, вероисповедания. Считает, что в перечень необходимых для погребения расходов не входят расходы на приобретение двух венков в сумме ..... руб., корзины в сумме ..... руб., хризантемы кустовой 22 шт. в размере ..... руб., ленты 3 шт. в размере ..... руб., хранение тела в холодильной камере в размере ..... руб., оформление и подготовка прощального зала в размере ..... руб. Также отметила о неясности того, что входит в работу похоронной бригады (..... руб.), тогда как укладка покойного в гроб (..... руб.) и сопровождение на кладбище ..... руб.) оплачивается отдельно. Также не понятна услуга «Обряд» стоимостью ..... руб. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, заслушав заключение прокурора Струговой Е.В., полагавшей, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Березниковского городского суда от ..... № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» г. Березники о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» г. Березники в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме ..... руб. Решение вступило в законную силу ......
При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что ..... в ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники умер ФИО3, приходившийся отцом ФИО1 Посмертный диагноз: «.....
В ходе рассмотрения дела проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой наступление неблагоприятного исхода – смерти ФИО3 явилось следствием взаимодействия совокупности факторов:
1. наличие у пациента заболевания – .....;
2. позднее обращение пациента за медицинской помощью – спустя 2 дня с момента появления первых признаков заболевания (..... .....);
3. дефекты оказания медицинской помощи на этапе ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Вагнера»: неверно выбранная тактика операции – .....; недооценка тяжести состояния пациента в послеоперационном периоде; ..... с не проведением диагностических и лечебных мероприятий; недопустимо раннее прекращение лечения в условиях реанимационного отделения.
Определить в каких долях или процентах неблагоприятный исход обусловлен самим заболеванием, а в каких - дефектами оказания медицинской помощи, современная медицинская наука не может, ввиду чего причинно-следственная связь между дефектами оказания помощи пациенту ФИО3 и наступлением неблагоприятного исхода (его смерти) не может быть установлена, однако достоверно установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО3 ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера» Березники, находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, были факторами, которые усугубили заболевания, имеющиеся у ФИО3, и ускорили наступление неблагоприятных последствий.
Истцом заявлены требования о возмещении ему ответчиком расходов, связанных с осуществлением захоронения его отца, в размере ..... руб.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.02.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
В силу статьи 3 вышеуказанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которым возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела, к расходам на погребение могут быть отнесены расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения.
Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.
В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.
В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлены товарные и кассовые чеки (л.д. 7-10), подтверждающие несение расходов на погребение тела умершего.
Суд считает, что понесенные истцом расходы на организацию похорон отца, необходимость несения, которых оспаривает ответчик, относятся к расходам на погребение, являются необходимыми, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям и в данном случае не являются необоснованными или чрезмерными. Доводы ответчика о том, что указанные расходы выходят за пределы обычно совершаемых действий по достойному захоронению умершего, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере ..... руб. Оснований для исключения каких-либо расходов из заявленной суммы судом не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере ..... руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» (ИНН .....) в пользу ФИО1, ..... года рождения (паспорт № №) расходы, связанные с погребением его отца, в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).
Судья - подпись С.А. Марданова
Копия верна, судья