Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что 20.04.2021 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1276000 руб. Однако кредитное досье № утеряно. Факт перечисления банком всей суммы кредита на счет ответчика подтверждается выпиской из банковского счета №, открытого на имя ответчика. Из выписки по счету также следует, что ответчиком осуществлялись операции, в том числе по внесению денежных средств для погашения кредита. Ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В результате чего на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение. 18.05.2022 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В соответствии с требованием, ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 17.06.2022 г. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. По состоянию на 04.08.2022 г. размер задолженности ответчика составляет 1 242 188,54 руб., в том числе: 1107017,73 руб. – размер задолженности по основному долгу (неосновательное обогащение); 135 170, 81 руб. – размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 года по 04.08.2022 года. Истец просит суд взыскать с ФИО1 указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 410,94 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства. Учитывая несообщение ответчиком о причинах неявки в судебное заседание, при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ. Представитель истцакаких либо возражений против рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства к судебному заседанию не представил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств, а также того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец указывает, что кредитный договор, заключённый с ФИО1, определяющий условия кредитования, у банка отсутствует.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, при условии его утраты, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, при этом, истцом должен быть доказан факт приобретения ответчиком денежных средств.

В обоснование доводов истца, суду представлена выписки по счету, из которой следует, что счет N 40817810651022042053открыт ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО1, кредитором на указанный счет 20.04.2021 года зачислены денежные средства в размере 1 276 000 руб.

ФИО1 воспользовался указанными денежными средствами, до 20.10.2021 года размещал денежные средства на указанном счете в общей сумме 168 982 руб., которые были направлены на исполнение обязательств ФИО1 перед ПАО «Промсвязьбанк». (л.д.7,10)

По состоянию на 04.08.2022 г. размер задолженности ответчика составляет 1 242 188,54 руб., в том числе: 1 107017,73 руб. – размер задолженности по основному долгу (неосновательное обогащение); 135 170, 81 руб. – размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 года по 04.08.2022 года.

Требование, направленное в адрес ответчика 18.05.2022 г. о возврате суммы денежных средств в срок до 17.06.2022 г. не исполнено.

Оценив в порядке статьи 67ГПК РФ, представленные доказательства суд приходит к выводу, что факт предоставления ответчику денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, тогда как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет, не представил доказательств наличия оснований для получения денежных средства, а также доказательств для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту суммуподлежатуплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 года по 04.08.2022 года в размере 135 170,81 руб. ответчиком не оспорен, арифметически произведен верно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску ПАО «Промсвязьбанк» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 410,94 руб., подтвержденные платежным поручением № от 09.08.2022 г. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО «Промсвязьбанк», ИНН <***> неосновательное обогащение по состоянию на 04.08.2022 г. в размере 1 107 017, 73 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 г. по 04.08.2022 г. в размере 135 170,81 руб., всего взыскать 1 242 188 (один миллион двести сорок две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 54 коп.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО «Промсвязьбанк», ИНН <***> государственную пошлину в размере 14410(четырнадцать тысяч четыреста десять) рублей 94 коп.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Сергеева