Решение по делу № 2-18/2023 от 21.03.2023 - о понуждении совершения действий, взыскании судебных расходов и по иску <ФИО> к ООО «БН-Моторс», ООО «Эллада интертрейд» о защите прав потребителя.

Дело № 2-18/2023

УИД 32RS0027-01-2021-004184-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 21 марта 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощнике судьи Карпенкове О.В.,

с участием ответчика- истца ФИО1, представителя ответчика- истца ФИО2, представителя истца-ответчика ООО «БН-Моторс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БН-Моторс» к ФИО1 о понуждении совершения действий, взыскании судебных расходов и по иску ФИО1 к ООО «БН-Моторс», ООО «Эллада интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» (далее ООО «БН-Моторс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что на основании заключенного 01.02.2015г. между ООО «БН-Моторс» (арендатор) и ООО «Чайка» (в настоящее время ФИО4, ФИО5) (арендодатели) договора аренды № на срок до 31.01.2029г., с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2022г.) ООО «БН-Моторс» были переданы во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в целях размещения автомобильного центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей и автостоянке автомобилей.

25.03.2021г. на указанной выше территории ООО «БН-Моторс» было оставлено транспортное средство марки «KIA Optima» (р/з №), собственником которого является ответчик ФИО1

ООО «БН-Моторс» указывает, на то, что вышеназванное транспортное средство занимает арендованную территорию, чем мешает ведению хозяйственной деятельности истца, при этом требование об освобождении территории ООО «БН-Моторс» в добровольном порядке ФИО1 не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст. 12, ст. 209, ст.304 ГК РФ, указывая, что принадлежащий ФИО1 автомобиль помещен на автостоянку автоцентра на длительное время без соответствующего согласования с уполномоченными сотрудниками, каких-либо обязательств о сохранности данного автомобиля ООО «БН-Моторс» перед ФИО1 не имеет, ООО «БН-Моторс» просит обязать ФИО1 убрать с арендуемой истцом территории транспортное средство марки «KIA Optima» (р/з №); взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе производства по указанному выше делу, определением Брянского районного суда от 28.02.2022г. в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим гражданским делом было объединено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БН-Моторс» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что 10.08.2019г. им в ООО «БН-Моторс» было приобретено транспортное средство марки «KIA Optima» (р/з №). В связи с наличием дефектов лакокрасочного покрытия у приобретенного транспортного средства ООО «БН-Моторс» в качестве компенсации выполнило ряд работ, в том числе бронирование фар транспортного средства.

05.10.2019г. в ООО «БН-Моторс», в связи с поступившим обращением ФИО1 были выполнены работы (калибровка) фары.

05.09.2020г. ФИО1 повторно обратился в ООО «БН-Моторс» в связи с некорректно работающим автокорректором фар, в связи с чем, в этот же день повторно были выполнены работы (калибровка) фары.

21.12.2020г. ФИО1 обратился в ООО «БН-Моторс» в связи с индикацией ошибки на приборной панели «неисправность системы AFFLS», однако ему было оказано в принятии на транспортного средства на гарантийный ремонт.

04.01.2021г. транспортное средство было доставлено в автосалон в связи с индикацией ошибки на приборной панели «неисправность системы AFFLS», однако в приеме на гарантийное обслуживание было отказано, ввиду наличия записи.

28.01.2021г. была проведена диагностика фары, в результате которой была выявлена неисправность и отсутствие механических повреждений, однако, не смотря на наличие гарантийного случая, автомобиль отказались принимать на ремонт, указав, что требуется замена фары.

23.02.2021г. была произведена замена фары по гарантии, однако работы по бронировке новой фары произведены не были.

25.03.2021г. ФИО1 снова обратился в автосалон в целях забрать автомашину по завершению ремонтных работ, на что ему было сообщено, что ремонтные работы выполнены, при этом ООО «БН-Моторс» обратилось в правоохранительные органы, т.к. данное транспортное средство длительное время находится на парковке, после чего 25.03.2021г. ФИО1 обратился в ООО «БН-Моторс» с претензией.

14.04.2021г. ФИО1 снова обратился в ООО «БН-Моторс» с уточненной претензий, а 20.04.2021г. ФИО1 пригласили явиться 21.04.2021г. на дополнительную проверку качества в другой автосалон, при этом транспортное средство доставлено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, длительность работ по ремонту транспортного средства, при том, что уведомление об окончании ремонтных работ направлено не было, то, что указанный выше недостаток проявлялся неоднократно, а так же то, что ФИО1 по окончанию работ по замене фары не была продемонстрирована работа автокорректора, что дает ему основания полагать что автокорректор неисправен до настоящего времени с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ в последней редакции, ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования с учетом комплектации и установленных улучшений в данном автосалоне;

-взыскать солидарно с ответчиков переплату по кредиту, которая составляет 44723 руб. 88 коп.;

-взыскать с ООО «БН-Моторс» 3000 руб. оплаченных за доставку ТС в автосалон при покупке;

-взыскать солидарно с ответчиков стоимость сигнализации в размере 25900 руб., стоимость реле в размере 2350 руб., стоимость замка капота в размере 4700 руб. и стоимость их установки в сумме 16500 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков стоимость бронирования в размере 36500 руб.;

-взыскать солидарно с ответчиков компенсацию скидки в размере 90000 руб. за сдачу предыдущего авто в трейд-ин или предоставить аналогичное транспортное средство с учетом пробега и т.д. с зачетом выплаченной за него суммы;

- взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Чайка», ООО «Эллада интертрейд», ФИО4, ФИО5, с учетом представленного уточненного искового заявления изменен процессуальный статус ООО «Эллада интертрейд» с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании после перерыва представитель истца- ответчика ООО «БН-Моторс» ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иск основания, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании после перерыва ответчик-истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований ООО «БН-Моторс» просили отказать.

В судебное заседание после перерыва представитель ответчика ООО «Эллада интертрейд», третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ООО «Чайка» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле 10.08.2019г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «БН-Моторс» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки KIA Optima тип кузова - легковой, двигатель - 2л., коробка передач - АТ. комплектация - <данные изъяты>, 2019 года выпуска, цвет — серебристый, VTN:№.

В соответствии с разделом 2 Договора, сторонами определена стоимость указанного выше автомобиля в размере 1 524 900 руб.

Установлено, что ФИО1 приобретался указанный выше автомобиль марки КИА JF (Optima), 2019 года выпуска, с максимальной ценой перепродажи в размере 1679900 руб., с предоставлением скидки по программе Финанс в размере 65000 руб., скидки по программе трейд-ин и утилизация в размере 90000 руб., с определением общей стоимости автомобиля в размере 1524900 руб., указанная сумма оплачивается ФИО1 в виде первоначального взноса в размере 305000 руб. и оплаты оставшейся части стоимости автомобиля в размере 1219900 руб. за счет заемных средств в течение трех дней с момента оповещения покупателя о готовности к передаче автомобиля.

Кроме того, установлено, что в тот же день между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен целевой кредитный договор№ на сумму 1222744 руб., состоящий из суммы частичной оплаты стоимости автомобиля в размере 1219900 руб., суммы оплаты иных потребительских нужд в размере 2644 руб. под 15.80 % годовых на 36 месяцев на покупку транспортного средства марки КИА JF (Optima), 2019 года выпуска. Согласно условиям указанного договора истцом производится частичная оплата транспортного средства в размере 305000 руб. Указанный договор заключался на условиях предоставления приобретаемого автомобиля банку в залог.

10.08.2019г. на основании акта приема передачи автомобиль KIA Optima передан истцу.

14.08.2019г. в адрес ООО «БН-Моторс» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о замене транспортного средства на аналогичный автомобиль, в связи с наличием следов лака на правой передней фаре, следов краски на хромированной накладке к декоративной решетке, следов подкрашивания переднего бампера, парктроника; дефект окраски капота (волос в краске); неправильно установленной задней левой фары, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие заднего крыла.

В связи с поступившей претензий 14.08.2019г. состоялся осмотр транспортного средства, в ходе которого были выявлены инородные вкрапления в слое лакокрасочного покрытия панели капота (предположительно ворс длиной 2-3 см.; соприкосновение заднего левого наружного фонаря и панели заднего левого крыла в нише установки фонаря (ненадлежащий зазор)).

По результатам произведенного осмотра, в ответ на поступившую претензию ООО «БН-Моторс», в связи с отсутствием возможности замены автомобиля, этой же марки (модели, артикула), было предложило возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Вместе с тем, в целях урегулирования поступившей претензии 16.08.2019г. сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «БН-Моторс» на безвозмездной основе для ФИО1 обязалось в срок не позднее 01.09.2019г. произвести следующие мероприятия: устранить дефект лакокрасочного покрытия в виде «мусора» под лакокрасочным покрытием правого заднего крыла в районе прилегания к заднему правому фонарю; устранить дефекта лакокрасочного покрытия в виде скола лакокрасочного покрытия левого заднего крыла из-за прилегания к заднему левому фонарю; заменить бампер в связи с разнотоном по периметру бампера (в сборе с декоративной хромированной накладной и решеткой радиатора); произвести бронирование капота и бронирование передних фар в связи с наличием постороннего напыления по правой передней фаре; осуществить переустановку заднего левого фонаря (при необходимости замена) во избежание дальнейшего соприкосновения заднего левого наружного фонаря и панели заднего левого крыла в нише установки фонаря, а так же в счет компенсации утери товарной стоимости автомобиля произвести установку защиты ДВС, защитной сетки и произвести обработку антишум задних колес.

В рамках гарантийного срока 05.10. 2019 г. ФИО1 обратился в ООО «БН-Моторс» с заявлением о нештатном режиме работы фар головного светодиодного освещения, заключающемся в слепом пятне между ближним и дальним светом, заявив о проведении бесплатной проверки качества и безвозмездном устранении выявленного недостатка.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду № № от 11.10.2019г. установлено, что автомобиль был принят для выполнения работ 11.10.2019 г., и в этот же день автомобиль был выдан ФИО1

Установлено, что 11.10.2019г. ООО «БН-Моторс» были выполнены работы по перенастройке головного света фар с регулировкой светового пучка, что подтверждается актом выполненных работ № № от 11.10.2019 г., подписанным ФИО1 собственноручно.

Помимо этого, 05.09.2020 г. ФИО1 обратился в ООО «БН-Моторс» с целью прохождения ТО-15, в ходе которого им было обращено внимание на не корректную работу режима автоопускания заднего правого стеклоподъёмника при управлении с водительского блока кнопок и указано на то, что не работает автокорректор фар.

В соответствии с актом выполненных работ № № от 05.09.2020г., на автомобиле проведено ТО-15, выполнена калибровка угла светового пучка фар.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду № № от 11.09.2020г. автомобиль был принят для выполнения работ 11.09.2020 г., и в этот же день автомобиль был выдан ФИО1

Вместе с тем, установлено, что 04.01.2021 г. ФИО1 обратился в ООО «БН-Моторс» с заявлением о проведении проверки качества, в связи с индикацией о неисправности контрольной лампы адаптивной системы коррекции фар (AJFLS), мерцание света в салоне, габаритов, подсветки номера на холостом ходу двигателя.

28 января 2021 года ООО «БН-Моторс» была проведена диагностика сканером электронных систем, в результате которой было установлено, что не работает поворотный свет влево и вправо передней левой фары и указано на то что для дальнейшей диагностики необходима установка заведомо исправной фары, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № № от 28.01.2021г.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду № № от 28.01.2021г. автомобиль был принят для выполнения работ 28.01.2021г., и в этот же день автомобиль был выдан ФИО1

Вместе с тем, 23.02.2021г. ФИО1 вновь обратился в ООО «БН-Моторс» для диагностики левой фары (не работает поворотный модуль).

Вместе с тем, как следует представленного в материалы дела заказ-наряда № № от 23.02.2021г. транспортное средство было принято ООО «БН-Моторс» для выполнения работ 23.02.2021г., при этом отметка о передаче транспортного средства ФИО1 отсутствует.

Между тем из представленного в материалы дела акта выполненных работ № № от 23.09.2021г., усматривается, что в этот же день 23.02.2021г. ООО «БН-Моторс» были выполнены работы по замене фары передней левой, а так же осуществлена проверка и регулировка фары, при этом указанный акт содержит указание на то, что ФИО1 от подписи в данном акте отказался, в присутствии мастера-приемщика ФИО7, руководителя ОППО ФИО8 и инженера по гарантии ФИО9

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, следует из просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, что после проведенных работ по замене фары передней левой, транспортное средство было представлено ФИО1 для осмотра и принятия выполненных работ, между тем при принятии автомобиля после проведенных работ, ФИО1 было указано на отсутствие пленки бронирования на фаре передней левой, в связи с чем ФИО1 полагал, что работы окончены не были.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В силу п. 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290) выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно п. 35 указанных Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021г. ФИО1 обратился в ООО «БН-Моторс» с претензий в которой указал, на то, что в результате произведенной замеры фары новая установленная фара не была забронирована, при этом транспортное средство находится на стоянке автосалона, в связи, с чем просил произвести выплату стоимости автомобиля, а так же выплатить денежные средства за каждую направленную претензию в размере 2000 руб.

Помимо этого, 14.04.2021г. ФИО1 направил в ООО «БН-Моторс» аналогичную претензию в которой просил о выплате стоимости аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований с учетом комплектации и установленных улучшений в данном автосалоне; выплате переплаты по кредиту, которая составляет 44723 руб. 88 коп.; выплате расходов за доставке транспортного средства в автосалон при покупке в размере 3000 руб.; стоимость сигнализации в размере 25900 руб., стоимость реле в размере 2350 руб., стоимость замка капота в размере 4700 руб. и стоимость их установки в сумме 16500 руб.; стоимость бронирования в размере 36500 руб.; компенсацию скидки в размере 90000 руб. за сдачу предыдущего авто в трейд-ин или предоставить аналогичное транспортное средство с учетом пробега и т.д. с зачетом выплаченной за него суммы; а так же выплатить денежные средства за каждую направленную претензию в размере 2000 руб.

В ответ на направленную претензию 10.05.2021г. в адрес ФИО1. ООО «БН-Моторс» было сообщено о необходимости предоставления ФИО1 транспортного средства на проверку качества, в целях разрешения требований заявленных в претензии.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО «БН-Моторс» в адрес ФИО1 неоднократно (20.04.2021г., 26.06.2021г. 08.07.2021г.), направлялись телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства в целях урегулирования поступившей претензии, однако ФИО1 для проверки качества выпиленных работ не являлся, транспортное средство для проверки не представил, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 25.06.2021г.,30.06.2021г., 15.07.2021г., 23.04.2021г., направленными в впоследствии в адрес ФИО1

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Исходя из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

-недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в автомобиле выполнялись работы по устранению неисправности в виде некорректно работающего стеклоподъемника путем замены блока кнопок стеклоподъемника и некорректно работающего автокорректора фар путем установки заведомо исправной фары головного света.

В соответствии с понятиями, данными в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"(решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 25.01.2023) корректор света фар представляет собой устройство для регулирования вручную с места водителя или в автоматическом режиме угла наклона светового пучка фары ближнего и (или) дальнего света в зависимости от загрузки транспортного средства, и (или) профиля дороги, и (или) условий видимости;

угол регулировки светового пучка фар ближнего света или противотуманных фар транспортного средства - это угол между наклонной плоскостью, содержащей плоскую верхнюю (левую) границу светового пучка фары ближнего света или противотуманной фары, и горизонтальной плоскостью, проходящей через оптический центр фары;

техническое обслуживание транспортного средства - это совокупность регламентированных изготовителем работ, осуществляемых с установленной периодичностью для поддержания работоспособности транспортного средства или его компонентов при эксплуатации, с целью снижения риска возникновения отказов и неисправностей.

Как следует из Руководства по эксплуатации к спорному автомобилю, проверку регулировки фар выполняет сам владелец.

Раздел 8 Руководства по эксплуатации «Техническое обслуживание), в котором приведены инструкции по выполнению наиболее простых операций по техническому обслуживанию, содержит подраздел «Техобслуживание, выполняемое владельцем» (стр. 8-12), в соответствии с которым, владелец транспортного средства не реже двух паз в год (т.е. каждую весну и осень) должен проверять регулировку фар (стр. 8-13).

Мероприятия по регулировке угла наклона головных и передних противотуманных фар» приведены на стр. 8-159 Руководства по эксплуатации.

При этом, работы по перенастройке головного света фар с регулировкой светового пучка (калибровке фары) представляют собой процедуру по настройке угла и направления потока света фар автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что недостатки в виде некорректно работающего автокорректора фар не являются существенными, поскольку не отвечают также иным критериям существенности, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела не установлен факт невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку невозможность пользоваться автомобилем возникала у ФИО1 только в периоды нахождения автомобиля непосредственно на ремонте, а в остальное время он эксплуатировал машину, несмотря на наличие неисправностей.

Вместе с тем, суд полагает обоснованной позицию представителя ООО «БН-Моторс» о том, что потребитель не может требовать взыскания уплаченной за товар суммы, если он воспользовался правом на безвозмездное устранение соответствующих недостатков товара, поскольку данные требования в силу положений ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей являются альтернативными, при том, что выбор потребителем такого способа защиты и восстановления нарушенного права, как безвозмездное устранение недостатка в товаре, не предусматривает возможности предъявить иное или альтернативное требование о взыскании уплаченной за товар суммы по тем же основаниям.

Между тем, суд так же отмечает, что как указывалось выше бронирование фары транспортного средств, принадлежащее ФИО1 было осуществлено в рамках ранее заключенного с ООО «БН-Моторс» соглашения об урегулировании претензии, тем самым, по мнению суда, нанесение защитной пленки не относится к гарантийному ремонту транспортного средства, а так же недостатку товара, являющегося производственным дефектом, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Помимо того, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен факт невозможности использования транспортного средства в срок свыше 45 дней, а так же доказательств того что имеется недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, и несения расходов превышающих стоимость самого товара.

В данном случае суд считает, что ФИО1 не представлено доказательств того, что выявленный недостаток в работе автокорректора фар, при том, что ООО «БН-Моторс» была произведена замена фары, является существенным недостатком.

Кроме того ссылка ФИО1 на тот факт что работы по осуществления устранения недостатков в работе автокорректора фар до настоящего времени не выполнены, противоречит материалам дела, а именно: акту выполненных работ № БН00902530 от 23.02.2021г., свидетельским показаниями ФИО8 и ФИО7 пояснившими в ходе рассмотрения дела что транспортное средство после произведенной замены фары было передано ФИО1; видеозаписью, выполненной ФИО1 в день выдачи автомобиля по окончании ремонта, свидетельствующей о передаче транспортного средства собственнику, при этом ФИО6 в уточненных исковых требованиях указано на то, что после произведенных работ по замене фары, он садился в транспортное средство для осуществления проверки.

Между тем, суд полагает, что нахождение транспортного средства на территории ООО «БН-Моторс» не свидетельствует о том, что ремонт транспортного средства не был окончен 23.02.2021г., а указывает с учетов приведенных выше обстоятельств на отсутствие заинтересованности собственника транспортного средства использовать принадлежащий ему автомобиль по назначению.

Более того, суд так же принимает во внимание факт того что ООО «БН-Моторс» неоднократно направило в адрес ФИО1 предложения о проверке качества транспортного средства, которая так и не была осуществлена, в связи с неявкой ФИО1

В соответствие с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 определяет порядок устранения недостатков товара, статья 21 указанного закона определяет порядок замены товара ненадлежащего качества, статья 22 указанного закона определяет сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Обстоятельств продажи товара ненадлежащего качества, оказания ФИО1 услуг ненадлежащего качества, в указанном споре не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости аналогичного товара и как следствие требования о взыскании переплаты по кредиту, стоимости и установке сигнализации, бронирования, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от требований о взыскании стоимости аналогичного транспортного средства, в удовлетворении которых истцу отказано.

Разрешая требования ответчика-истца ФИО1 о взыскании с ООО «БН-Моторс» денежных средств оплаченных за доставку ТС в автосалон при покупке, суд приходит к следующему.

Как следует из раздела 3 договора купли-продажи автомобиля № от 10.08.2019г. передача автомобиля осуществляется на складе продавца по адресу: <адрес> оформляется путем подписания сторонами акта приема передачи.

Вместе с тем, указанный выше договор не содержит условий о возложении обязанности по оплате доставки транспортного средства на склад продавца на покупателя, при том, что место передачи транспортного средства согласовано сторонами по месту нахождения ООО «БН-Моторс».

Между тем судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 произведена оплата ООО «БН-Моторс» за доставку транспортного средства в размере 3000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ № БН00672551 от 10.08.2019г., а так же кассовым чеком от 10.08.2021г. и не оспаривалось представителем ООО «БН-Моторс» в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае с учетом согласованных сторонами условий договора купли-продажи автомобиля № от 10.08.2019г., возложение на потребителя обязанности по оплате доставки транспортного средства, свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных ФИО1 требований и приведенных положений законодательства, учитывая, что до настоящего времени, требования ФИО1 о выплате денежных средств в размере 3000 руб. ООО «БН-Моторс» не исполнены, возврат уплаченных ФИО1 денежных средств не произведен, суд полагает, что имеются основания для взыскания с истца- ответчика ООО «БН-Моторс» в пользу ответчика-истца ФИО1 расходов за доставку ТС в автосалон при покупке в размере 3000 руб.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ООО «БН-Моторс» несет ответственность за нарушение прав потребителя ФИО1, в виду возложения на ФИО1 обязанности по оплате доставки транспортного средства на склад продавца, а так же неисполнения требования последнего о выплате ему денежных средств оплаченных за доставку ТС в автосалон.

Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 500 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, с ООО «БН-Моторс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере1750 руб., т.е. 50% от присужденной судом в пользу истца суммы в размере 3500 руб. (3000 руб. +500 руб.).

Разрешая требования ООО «БН-Моторс» к ФИО1 о возложении обязанности убрать транспортное средство с арендуемой истцом территории, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.02.2015г. между ООО «Чайка» (арендодатель) и ООО «БН-Моторс» (арендатор) был заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок, площадью 4947кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в целях размещения автомобильного центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, его подразделений и автостоянки автомобилей.

В силу п. 3.1 договора установлено, что срок аренды арендованного имущества устанавливается с 01.02.2015г. по 31.01.2029г.

На основании акта приема-передачи арендованного имущества от 01.02.2015г., указанный выше земельный участок площадью 4947кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, передан ООО «Чайка» и соответственно принят ООО «БН-Моторс» во временное владение и пользование.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 26.02.2015г. (рег. запись №).

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 01.02.2022г., к указанному выше договору аренды №, заключенным между ООО «Чайка» (арендодатель), ИП ФИО10, ИП ФИО5 (новые арендодатели) и ООО «БН-Моторс» (арендатор) установлено, что в связи с переходом права собственности, в том числе на указанный выше земельный участок, площадью 4947кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стороны договорились о замене стороны «арендодатель» ООО «Чайка» в договоре аренды №, от 01.02.2015г. на сторону «новый арендодатель» ИП ФИО10, ИП ФИО5, которым в момент подписания настоящего соглашения в том числе земельный участок принадлежит «новым арендодателям» на праве общей долевой собственности в равных долях.

Государственная регистрация вышеназванного дополнительным соглашением № 5 от 01.02.2022г. к договору аренды № от 01.02.2015г., произведена Управлением Росреестра по Брянской области 25.02.2022г. (рег. запись №).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.02.2023г. в отношении земельного участка, площадью 4947кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в ЕГРН содержится актуальная регистрационная запись № от 26.02.2015г. о регистрации ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «БН-Моторс» на срок с 26.02.2015г. по 31.01.2029г., на основании договора аренды № от 01.02.2015г. и дополнительного соглашения к нему № 5 от 01.02.2022г.

Согласно представленному ООО «БН-Моторс» в материал дела заключению кадастрового инженера ФИО12 по результатам проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что контур объекта исследования автотранспортного средства марки КИА Optima, гос.номер №, полностью укладывается в границы вышеназванного земельного участка, с приведением графического отображения местоположения границ контуров земельного участка и автотранспортного средства, а так же с приведением координат поворотных точек, отраженных на схеме с представленным фотоматериалом.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд находит установленным факт нахождения транспортного средства марки КИА Optima, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 на территории земельного участка, арендуемом ООО «БН-Моторс», при этом допустимых и достоверных доказательств обратного ФИО1 представлено не было.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи камер наружного наблюдения арендуемой территории ООО «БН-Моторс» указанное выше транспортное средств 25.03.2021г. было помещено на парковку для посетителей перед автомобильным салоном ООО «БН-Моторс» и оставлено неизвестным лицом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом ООО «БН-Моторс» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой убрать, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки КИА Optima, гос.номер №, которая в связи с отсутствием адресата не была получена ФИО1

Помимо этого, как следует из материалов дела ООО «БН-Моторс» 04.05.2021г. обращалось в правоохранительные органы, прокуратуру Советского района г. Брянска с просьбой об эвакуации автомобиля на штрафстоянку, установления принадлежности транспортного средства и возложении обязанности на собственника убрать указанное транспортное средство.

Между тем, в ответ на направленные обращения ООО «БН-Моторс» прокуратурой Советского района г. Брянска, было разъяснено об отсутствии фактов нарушения ПДД и указано на наличие гражданско-правовых отношений, связанных с препятствием осуществления права владения и пользования земельным участком, а так же разъяснено право на обращение в суд, что и послужило основанием для обращения ООО «БН-Моторс» в суд с настоящим иском.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия соответствующего титула, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предметом заявленных требований является устранение нарушений прав собственника путем возложения на ответчика -истца ФИО1 обязанности убрать с арендуемой ООО «БН-Моторс» территории транспортное средство, т.е. заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Как следует из искового заявления, пояснений данных представителем истца- ответчика ООО «БН-Моторс» в ходе рассмотрения настоящего дела, в обоснование заявленных требований, ссылается на то что указанное выше транспортное средство марки КИА Optima, гос.номер №, принадлежащее ФИО1, было помещено на парковку размещенную на земельном участке, находящемся на основании договора аренды во владении и пользовании ООО «БН-Моторс» без соответствующего разрешения и согласования с ООО «БН-Моторс», в отсутствие законный оснований для хранения транспортного средства, при этом указанная парковка предназначена для посетителей автосалона и не предполагает длительного хранения транспортного средства, в данном случае транспортное средство находится на территории ООО «БН-Моторс» на протяжении около 2 лет, при том, что размещение указанного транспортного средства препятствует в пользовании земельным участком, а так же ООО «БН-Моторс» не намерено нести ответственность за размещенное транспортное средство

Вместе с тем, ответчик-истец ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований указав, на то, что транспортное средство находится на указанной парковке, в связи с тем, что до настоящего времени не окончен ремонт транспортного средства и оно не было передано собственнику.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая что в ходе рассмотрения настоящего дела, факт нахождения транспортного средства КИА Optima, гос.номер № на принадлежащем ООО «БН-Моторс» земельном участке установлен, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика-истца допустимых доказательств заключения договора хранения, а так же законного нахождения указанного выше транспортного средства на принадлежащем на праве аренды ООО «БН-Моторс» земельном участке, ФИО1 представлено не было.

Между тем, суд отмечает что довод стороны ответчика-истца о том что, ООО «БН-Моторс» не окончен ремонт транспортного средства не может быть принят во внимание поскольку нахождение транспортного средства на территории парковки не может быть поставлено в зависимость от несогласия ФИО1 с объемом оказанных услуг по обслуживанию транспортного средства, при том что ФИО1 при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах таких доказательств представлено не было.

Оценив, представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывая что договор хранения на размещение транспортного средства на арендуемом ООО «БН-Моторс» земельном участке между сторонами настоящего спора не заключался, при этом законных оснований для нахождения транспортного средства марки КИА Optima, гос.номер №, судом не установлено, а стороной ответчика –истца не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «БН-Моторс».

Таким образом, учитывая приведённые требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1, являющего собственником транспортного средства обязанности, за свой счет убрать принадлежащее ему транспортное средство марки «KIA Optima», регистрационный знак № с территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает необходимым установить ответчику (истцу) ФИО1 срок для выполнения возложенных на него обязанностей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, который суд находит разумным и достаточным.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом-ответчиком ООО «БН-Моторс» уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика- истца ФИО1 в пользу ООО «БН-Моторс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БН-Моторс» ООО «Эллада интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БН-Моторс» в пользу ФИО1 расходы по доставке автомобиля в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требований ООО «БН-Моторс» к ФИО1 о понуждении совершения действий, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО1, за свой счет убрать принадлежащее ему транспортное средство марки «KIA Optima», VIN №, регистрационный знак № с территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БН-Моторс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года