Дело № 2-2003/2025

50RS0033-01-2025-001773-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 М.И. на основании доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ответчику ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> с иском к ответчику ФИО3 о взыскании с ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ответчик, управляя автомобилем Хенде государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила на него наезд. В результате этого истцу были причинены телесные повреждения. Имеется необходимость дальнейшего лечения причиненных ему телесных повреждений. Просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 500 000 руб., а также материальный вред в размере расходов, необходимых по замене обоих коленных суставов - 720 000 руб. (по 360 000 руб. за замену каждого сустава), понесенных расходов за услуги такси от места своего жительства до лечебных учреждений в <адрес>, где он проходил необходимые обследования и других понесенных расходов в общей сумме 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в своих заявлениях. При этом также пояснил, что в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО3, по вопросу возмещения своих материальных затрат на лечение, он не обращался и обращаться не намерен, т.к. считает, что эти расходы ему должна возместить виновник ДТП ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факт наезда управляемым ответчиком автомобилем на истца при обстоятельствах, указанных в судебном постановлении. Наличие телесных повреждений, установленных судебно-медицинским заключением эксперта в рамках дела об административном правонарушении, сторона ответчика также не оспаривает. Размер требуемого с ответчика морального вреда считает завышенным. По ряду объективных причин ответчик до настоящего времени не возместила истцу моральный вред. При этом ФИО3 предлагала возместить истцу причиненный вред, когда он находился на излечении в больнице, путем перевода денежных средств на его счет. Однако, он сказал, что примет только наличные денежные средства и без каких-либо расписок. Просит снизить размер причиненного морального вреда до 200 000 руб. В иске о компенсации материального вреда просит отказать, т.к. истец в нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка, не обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о соответствующей выплатой, без чего обращение в суд невозможно. Также обращает внимание на то, что истцом не доказана необходимость проведения за счет истца медицинских исследований и операций, указанных в его заявлениях, а также затраты на проезды на такси и их относимость к заявленному спору.

Прокурор в заключении полагает частично обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель привлеченного судом в порядке ст. 40 ГПК РФ ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В представленном ответе на судебный запрос указал, что ФИО2 в страховую компанию по факту события от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, выплаты не производились.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и дело об административном правонарушении № в отношении ФИО3, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, в том числе вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут, у <адрес> пр-д ФИО1 <адрес>, управляя автомобилем Хендэ IX35, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по тротуару, допустила наезд на пешехода ФИО2, движущегося в попутном направлении.

В результате ДТП, пешеход ФИО2 получил телесные повреждения.

Действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения вуказанного выше дела об административном правонарушении, судья, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта № ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России», пришел к выводу, что обнаруженные у ФИО2 <данные изъяты>, причинили в своей совокупности средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

При этом из указанного выше заключения также следует, что выявленные у ФИО2 по результатам проведённого в рамках производства настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы исследования выполненной ему ДД.ММ.ГГГГг. магнитно-резонансной томографии области <данные изъяты> возникли у него по непрямому механизму, наиболее вероятно, в результате ротации или подворачивания правой нижней конечности. Высказаться о времени возникновения у ФИО2 повреждений <данные изъяты>, а также возможности их формирования вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием дорожно-транспортного происшествия по имеющимся в распоряжение комиссии экспертов данным не представляется возможным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГг. инструментального обследования области <данные изъяты> <данные изъяты>, позволяющего выявить наличие у ФИО2 в ближайший после полученной им в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. травмы период времени повреждений и их характер, не проводилось. Установленные комиссией экспертов механизм и давность образования обнаруженных у ФИО2 повреждений, составляющих комплекс <данные изъяты>, позволяет констатировать возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, в том числе изложенные в постановлении о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ и в решении от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждают вину ФИО3 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего истцу ФИО2 были причинены указанные выше телесные повреждения, которые квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Доказательств, опровергающих указанные вывод, материалы дела не содержат, а стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая настоящие исковые требования в части компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий в виде телесных повреждений средней тяжести, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, возраст истца и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. Указанный размер компенсации, по-мнению суда, соразмерен степени нравственных страданий перенесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Оснований для компенсации морального вреда в большем (заявленном размере) суд не усматривает.

Разрешая требования истца ФИО2 о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение и других указанных истцом расходов, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО «АльфаСтрахование», вместе с тем истец в страховую компанию не обращалась.

В ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, а истцу неоднократно разъяснялось его право на обращение в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Вместе с тем, истцом заявлено о необходимости взыскания указанных выше денежных средств с непосредственного причинителя вреда ФИО3

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что ФИО2 в АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, самостоятельно решив, что произошедшее ДТП не может является страховым случаем, поскольку гражданско-правовую ответственность за него должна нести ФИО3, т.е. истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, его требования о взыскании материального ущерба в указанной выше части подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку при подаче настоящего иска истец был освобожден от оплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования «<адрес> Орехово-Зуево» <адрес> в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серия № №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

В иске ФИО2 в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» материального ущерба в размере 920 000 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <адрес> государственную пошлину 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ