Решение по делу № 2-116/2023 от 22.06.2023 - о компенсации морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

УИД 36RS0024-01-2023-000086-12

№2-116/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., с участием

от прокуратуры г.Нововоронеж старшего помощника прокурора Крюкова М.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20.11.2022, срок действия до 31.12.2023,

при секретаре Неупокоевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Масленица» о компенсации морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бунге СНГ» (в настоящее время общество в ограниченной ответственностью «Масленица») и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 300000руб., дополнительные расходы на лечение, произведенные истцом в результате причинения его вреда здоровью, в размере 19864,60руб., а также взыскать денежные средства в размере 10000руб. на оплату юридической помощи.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок №№, истец был принят на работу на должность оператора механизированного склада-аккумуляторщика в отдел складского хозяйства и перевозок и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно данного договора, ответчик обязан обеспечивать истцу безопасность труда и создать условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, возместить вред, нанесенный в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, предусмотренных договором. 14.10.2022 на территории склада готовой продукции ответчика, в 11-20час. при исполнении истцом своих трудовых обязанностей, в результате несчастного случая, произошел наезд электропогрузчика «LINDEE14-05» задними колесами на ноги истца, в результате он получил травму на производстве. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве от 17.11.2022. Истец получил телесные повреждения: закрытый перелом пяточных костей без смещения отломков, частичное повреждение связок голеностопных суставов, нейропатия малоберцового нерва справа и слева, нейропатия посттравматическая правого малоберцового нерва умеренно выраженными двигательными, чувствительными, рефлекторными нарушениями. В акте в качестве причин несчастного случая указаны: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. В отделе складского хозяйства и перевозок не обеспечена организация работ в соответствии с требованиями правил, норм ОТ. Распределение должностных обязанностей начальника склада и начальника смены склада не соответствует действительности и противоречат реальным возможностям. Нарушены требования должностных инструкций. Не обеспечен контроль за состоянием погрузочно- разгрузочной техники, включая контроль за осуществлением ежедневных осмотров, анализов листов осмотра, заполнением журналов. К стажировке на рабочем месте был допущен работник, не прошедший в установленном порядке обучение требованиям охраны труда, таким образом, нарушено требование п.2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021г. №2464, осмотр и проверка технического состояния погрузчика производились без отключения питания и заторможенных колес, таким образом нарушено требование п.№ Инструкции по ОТ для оператора механизированного склада - аккумуляторщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве лиц, допустивших нарушения требований по охране труда указаны: ФИО3 - начальник отдела складского хозяйства и перевозок; ФИО4 - начальник смены склада отдела складского хозяйства и перевозок. Таким образом, определена непосредственно вина работодателя и причинно-следственная связь. Степень вины ФИО1 определена в размере 10%, как незначительная. Степень тяжести полученных повреждений указана как легкая. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, должны проводиться комиссией в течение трех календарных дней (ст.229.1 ТК РФ), однако Ответчик нарушил данное требование и соответствующий Акт был составлен лишь 17.11.2022, спустя более месяца после несчастного случая.

В связи с полученной травмой, Истец находится на амбулаторном лечении, за это время вынужден был обращаться к различным врачам - хирургу, терапевту, травматологу-ортопеду, неврологу. В процессе лечения им были потрачены значительные денежные средства в качестве дополнительных расходов на платное медицинское лечение, обследование, покупку лекарственных препаратов, приобретение инвалидной коляски, трости, костыля, общей стоимостью 19864,60рублей, так как истец нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение. В результате полученной производственной травмы произошло длительное снижение двигательной активности, Истцу пришлось долгое время находиться на кровати, обострились ранее имевшиеся заболевания, лечение которых также требует дополнительной денежной компенсации.

В результате действий Ответчика Истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временной потерей работы, временным ограничением двигательной активности, лишением способности самостоятельно передвигаться, физической болью, связанной с причиненным увечьем, перенесенным нервным стрессом, проведением дополнительных мероприятий по восстановлению утраченного здоровья, социальной и профессиональной реабилитацией. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 300 000руб.

Кроме того, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы в размере 10000 руб.

Требования мотивированы со ссылками на ст.ст.21, 212, 227, 230, 237 ТК РФ, 1085, 151 ГК РФ (т.1 л.д.11-12).

В последующем ФИО1, не изменяя оснований иска, уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 300000руб. и денежные средства в размере 10000руб. на оплату юридической помощи, отказавшись от требований о взыскании с ответчика денежных средств как расходов на лечение (т.2 л.д. 108).

Судебным протокольным определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО3, ФИО4, Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Воронежской области (л.д.67-69 т.2). Судебным протокольным определением от 17.05.2023 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО5 (л.д.154-158 т.2).

3-и лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Воронежской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представитель Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Воронежской области ФИО8 просил рассматривать дело в отсутствие. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало. При таких обстоятельствах суд счел возможным, а явившиеся участники процесса не возражали, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В период рассмотрения дела судом ответчик изменил наименование с ООО «Бунге СНГ» на ООО «Масленица» (л.д.111-112, 115-118, 119, 120 т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, согласно которым Истец грубо нарушил требования по охране труда, что привело к несчастному случаю. Указанное обстоятельство было установлено комиссией по расследованию несчастного случая, подтверждается материалами системы объективного контроля (видеонаблюдения). Перед началом смены погрузчики, на которых в указанную смену работали ФИО1 и ФИО5, были осмотрены, находились в рабочем состоянии, о чем в журнале регистрации технического состояния и выпуска на линию транспортных средств сделана соответствующая отметка. ФИО5, усевшись за руль погрузчика, включил зажигание и обнаружил неисправность правого джойстика управления перемещением вил подъемного механизма вправо и влево. ФИО1, увидев, что у коллеги возникла проблема, решил помочь. Подошел и начал осматривать погрузчик, когда был сзади, пошевелил жгут проводов под сиденьем водителя. Есть основания предполагать, что в этот момент ФИО5, который находился за рулем погрузчика, обернулся и случайно ногой, не осознавая этого, задел педаль движения назад. В совокупности указанных обстоятельств, погрузчик привелся в движение задним ходом, в результате чего, был совершен наезд задними колесами на ноги пострадавшего. Увидев, что Истец упал и вскрикнул, ФИО5 обесточил погрузчик и подбежал к нему. ФИО1 высвободили из-под колес, переместили на безопасное расстояние, вызвали фельдшера из заводского медкабинета, бригаду скорой помощи, сообщили о произошедшем руководству и в службу ОТ и ТБ. После оказания первой помощи, медицинскими работниками, было принято решение о доставке пострадавшего в больницу «Электроника» г. Воронеж.

Материалами расследования несчастного случая было установлено неисполнение истцом требований по охране труда и привело к несчастному случаю. ФИО1 были нарушены требования п.2.4 Инструкции по охране труда для оператор – аккумуляторщика и без достаточных к тому оснований, истец произвел осмотр и проверку технического состояния погрузчика без отключения питания и заторможенных колес. Также в нарушение п.1.5 этой инструкции, когда водитель обязан незамедлительно обратиться к лицу, ответственному за безопасное выполнение работ, истец не сообщил о нерабочем транспортном средстве надлежащему лицу, а выполнял ремонт своими силами и в нарушение установленных требований. Истец обучен, проинструктирован и допущен к управлению погрузчиком. Ответчиком даны безопасные условия для работы:

- с работником в установленном порядке был проведен вводный инструктаж по разработанной и утвержденной программе;

- своевременно проведен первичный (повторный) инструктаж на рабочем месте по разработанной и утвержденной в установленном порядке программе первичного инструктажа на рабочем месте;

- в установленном порядке проведены обучение и проверка знаний по охране труда;

- используемое работником оборудование, машины и механизмы, применяемые инструменты соответствовали требованиям охраны труда;

- работник был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты;

- погрузчики находились на огороженной стоянке;

- проведена спецоценка условий труда.

Таким образом, будучи обученным, имеющего определенный стаж работы в должности водителя, Истец не мог не понимать возможные негативные последствия своего поведения, не мог не осознавать характер своих действий, не предвидеть возможность наступления вредных последствий и сознательно допускал (косвенный умысел) их наступление. Именно Истец, непосредственно, своими действиями, содействовал возникновению вреда, причиненного его здоровью.

Истцом не представлены доказательства причинения потерпевшему нравственных и/или физических страданий, в частности, документами, подтверждающими причинение физических и нравственных страданий.

Ответчик принял все зависящие от него меры и без промедления оказал истцу первую медицинскую помощь на месте инцидента: на заводе имеется медицинский кабинет, фельдшером были проведены мероприятия по обезболиванию; без промедления была вызвана скорая медицинская помощь; уже в 13.26 час. Истец был доставлен в медицинское учреждение - Воронежскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи №10.

Данных о том, что здоровье Истца в силу характера имеющихся повреждений не может быть восстановлено до прежнего состояния, Истцом не представлено. Физические и нравственные страдания Истца носили временный характер и окончились моментом полного восстановления здоровья по истечении срока лечения.

Для материальной поддержки Истца, Ответчиком оказана материальная помощь в размере 36100 рублей.

Таким образом, доводы Истца о возмещении морального вреда в размере 300т.р. несоразмерны, необоснованны с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствуют основания для его взыскания (л.д.65-69 т.1).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Крюкова М.А., полагавшего уточненные требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом повреждения здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.

В связи с уточнением истцом исковых требований и уменьшением их объема, судом разрешаются только требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определяет основные направления государственной политики в области охраны труда, указано, что основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в частности, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 ТК предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от 15.11.2022 №33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановлению от 15.11.2022 №33).

Как указано в абз. 1 п. 27 Постановления от 15.11.2022 №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от 15.11.2022 №33).

В соответствии с п. 30 Постановления от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п. 46 Постановления от 15.11.2022 № 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46 Постановления от 15.11.2022 №33).

Согласно разъяснениям в п. 47 Постановления от 15.11.2022 №33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Масленица» (ранее ООО «Бунге») был заключен трудовой договор на неопределенный срок №, истец был принят на работу на должность оператора механизированного склада-аккумуляторщика в отдел складского хозяйства и перевозок (л.д.15-16, 136-139, 140, 141 т.1), уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( л.д. 142 т.1).

14.10.2022 около 11ч. 20мин. в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей, с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах:

14.10.2022 в 11ч.20мин. ФИО1 и ФИО5 вернулись на склад готовой продукции с регламентированного перерыва. В зоне стоянки автотранспорта они сели за руль погрузчиков, которые за ними были закреплены на данную смену. ФИО5, в ожидании продолжения практических занятий, включил зажигание и обнаружил неисправность правого джойстика управлением перемещения вил подъемного механизма вправо и влево. ФИО1, увидев, что у коллеги возникла проблема, по просьбе последнего, решил помочь, подошел и начал осматривать погрузчик. Когда был сзади, пошевелил жгут проводов под сиденьем водителя. В этот момент ФИО5, который находился за рулем погрузчика, обернулся и случайно ногой задел педаль движения назад. Это привело погрузчик в движение задним ходом, в результате чего был совершен наезд задними колесами на ноги ФИО1, который упал. После чего ФИО5 обесточил погрузчик. ФИО1 был извлечен из-под погрузчика, в последующем ему была оказана медицинская помощь, он препровожден в медицинское учреждение.

Указанные обстоятельства происшедшего следуют из Акта о несчастном случае на производстве от 17.11.2022, следуют из пояснений истца ФИО1, а также объективно запечатлены на видеозаписи, представленной стороной ответчика.

В результате указанного несчастного случая на производстве ФИО1 получил повреждения: закрытый перелом пяточных костей без смещения отломков, частичное повреждение связок голеностопных суставов, нейропатия малоберцового нерва справа и слева, нейропатия посттравматическая правого малоберцового нерва умеренно выраженными двигательными, чувствительными, рефлекторными нарушениями (л.д.30, 127 т.1, л.д.21-23 т.2).

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений, данные травмы отнесены к категории легких (л.д.49,50, 152 т.1).

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В части 3 этой же статьи указано, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

По факту несчастного случая комиссией в составе представителей работодателя ООО «Бунге СНГ» (в настоящее время ООО «Масленица») (л.д. 151 т.1) проведено расследование, результаты которого оформлены актом от 17.11.2022 №2 по форме Н-1 (л.д.17-20, 129-135 т.1).

В акте в качестве причин несчастного случая указаны: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. В отделе складского хозяйства и перевозок не обеспечена организация работ в соответствии с требованиями правил, норм ОТ. Распределение должностных обязанностей начальника склада и начальника смены склада не соответствует действительности и противоречат реальным возможностям.

Нарушены требования: п.№ Должностной инструкции начальника отдела складского хозяйства и перевозок № от ДД.ММ.ГГГГ; п.№ Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ операционного директора филиала ООО «Бунге СНГ» в Колодезном «О порядке обеспечения требований охраны труда и промышленной безопасности». Применение по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования. Не обеспечен контроль за состоянием погрузочно-разгрузочной техники, включая контроль за осуществлением ежедневных осмотров, анализом листов осмотра, заполнением журналов. Нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции начальника отдела складского хозяйства и перевозок № от ДД.ММ.ГГГГ; п.2.2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ операционного директора филиала ООО «Бунге СНГ» в Колодезном «О порядке обеспечения требований охраны труда и промышленной безопасности». Допуск к управлению погрузчиком работника, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр. Нарушены требования п.2.16.9 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ начальника смены склада отдела складского хозяйства и перевозок. К стажировке на рабочем месте допущен работник, не прошедший в установленном порядке обучение требованиям охраны труда. Нарушено требование п.25 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда». Осмотр и проверка технического состояния погрузчика производилось без отключения питания и заторможенных колесах. Нарушено требование п.2.4 Инструкции по ОТ для оператора механизированного склада - аккумуляторщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве лиц, допустивших нарушения требований по охране труда указаны: ФИО3 - начальник отдела складского хозяйства и перевозок; ФИО4 - начальник смены склада отдела складского хозяйства и перевозок. А также ФИО1, который производил осмотр и проверку технического состояния погрузчика без отключения питания и заторможенных колесах, чем нарушил требование п.2.4 Инструкции по ОТ для оператора механизированного склада - аккумуляторщика № от ДД.ММ.ГГГГ (степень вины 10%) (л.д.129-135 т.1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как работодатель, не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение истцом травмы.

Доводы возражений ответчика о том, что не представлено доказательств того, что несчастный случай, повлекший за собой повреждение здоровья истца, произошел по вине ООО «Масленица» (ранее ООО «Бунге СНГ»), отклоняются как противоречащие содержанию утвержденного руководителем Общества (ООО «Масленица») Акта от 17.11.2022 №2,

Указанным Актом о несчастном случае на производстве (согласно которому объем вины в несчастном случае установлен 90% работодателя ООО «Бунге СНГ» (ООО «Масленица») и 10% работника ФИО1, грубой неосторожности работника, а также факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлено, несчастный случай с ним произошел в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей, в интересах работодателя) составлен по результатам расследования комиссией, созданной работодателем, утвержден руководителем Общества, в установленном законом порядке оспорен не был и незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая с истцом. В этой связи не имеют правового значения и не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика о том, что в несчастном случае имеется вина самого истца в виде грубой неосторожности, так как данные доводы, по существу, направлены на оспаривание Акта от 17.11.2022 №2, для чего законодателем установлен иной порядок.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, после произошедшего с ФИО1 несчастного случая, он был доставлен в БУЗ ВО «ВГКСМП №10» г.Воронеж в неотложном порядке, где ему был поставлен диагноз: перелом таранной кости слева, наружной лодыжки справа, была проведена иммобилизация (которая рекомендована 4 недели справа. 8 недель слева) (л.д.43-48 т.1). В последующий период по 03.02.2023 ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ФГБУЗ КБ №33 ФМБА России, г.Нововоронеж, по месту жительства (л.д.26-29, 30 т.1).

Факт наличия вины ответчика в несчастном случае как работодателя, не обеспечившего истцу безопасные условия труда, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден совокупностью доказательств, равно как и факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве. Соответственно, факт причинения истцу морального вреда вследствие полученной производственной травмы презюмируется и доказыванию истцом не подлежит.

Доводы стороны ответчика, что именно действия ФИО1, допущенные истцом при выполнении работы (которая не только не входила в круг его обязанностей, но и была осуществлена с нарушением правил техники безопасности и правил охраны труда) нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, не принимаются судом.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ ответчик как работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Статья 214 ТК РФ возлагает на работника обязанность по соблюдению требований охраны труда; правильному применению средств индивидуальной и коллективной защиты; прохождению обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда.

Как следует из всех представленных суду материалов, и фактически о чем указано обеими сторонами, а также объективно следует из содержания видеозаписи происшествия, непосредственно травму ФИО1 получил в связи с наездом на него при движении «назад» электропогрузчика под управлением ФИО5

Согласно положениям части 2 ст.21 ТК РФ на работника возложена обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

При принятии решения суд исходит из того, что, как следует из Акта о несчастном случае, к работе (стажировке на рабочем месте - работе на электрическом погрузчике) был допущен работник, не прошедший в установленном порядке обучение требованиям охраны труда (ФИО5), при этом, ввиду отсутствия на месте наставника указанного стажера, ФИО1, в сложившейся ситуации по просьбе стажера ФИО5, выполняя работу, которая не входила в круг его обязанностей (осмотр электропогрузчика, на котором работал иной работник), фактически действовал в интересах работодателя, производя действия по осмотру имущества работодателя в целях восстановления его работоспособности, в связи с чем, обязанность работника по бережному отношению к имуществу работодателя не может быть поставлена в вину работнику ФИО1 и не может служить основанием для освобождения работодателя от обязанности по возмещению причиненного вреда.

При принятии решения суд также учитывает, что истцу причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности (при управлении электропогрузчиком), собственником которого является ответчик, что также фактически признано ответчиком как указанный в Акте от 17.11.2022 вид происшествия: прочие контакты (столкновения) с предметами, деталями и машинами (л.д.19 т.1). Тогда как в соответствии с положениями статей 1079, 1100 ГК РФ ответственность владельца наступает при отсутствии вины.

Как указано судом выше, согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 №120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Актом о несчастном случае на производстве не установлена грубая неосторожность истца. Суд также не установил грубую неосторожность истца, учитывая в совокупности все указанные выше фактические обстоятельства дела.

Таким образом, разрешая спор о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, суд исходит из того, что несчастный случай с ФИО1 произошел при исполнении им должностных обязанностей в результате неудовлетворительной организации производства работы со стороны работодателя ООО «Масленица», что отражено в Акте о несчастном случае на производстве, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответчик, как работодатель ФИО1, должен выплатить ему компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Но как указано судом выше, пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Устанавливая размер подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Масленица» в пользу ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненного здоровью истца вреда, тяжесть травмы, характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, перенесенную физическую боль, время, потраченное на восстановление здоровья и длительность лечения, наступившие последствия, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями, который, находясь в молодом активном возрасте, вынужден был длительное время фактически быть физически органичен в движении, не мог самостоятельно передвигаться и себя обслуживать, учитывает обстоятельства несчастного случая и учитывает наличие, в том числе вины непосредственно истца в получении данной травмы (как установлено Актом - 10%), а также исходит из принцип разумности и справедливости.

С учетом всех указанных обстоятельств, в связи с причинением вреда здоровью, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 300000р., в полном объеме удовлетворяя заявленные истцом требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика 10000р. расходов по оплате услуг представителя.

К материалам заявления представлен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2023, заключенный между ФИО6 как исполнителем и ФИО1 как заказчиком, предметом которого определено оказание юридической помощи в консультировании истца, составлении искового заявления, а также определена стоимость услуг в размере 10000р. (л.д.55 т.1).

Истцом также представлен Акт выполнения работ (оказания услуг) от 27.01.2023, согласно которому стороны указали об оказанных исполнителем услугах по указанному выше договору - юридической консультации и составлению искового заявления в суд (л.д.56 т.1), и платежный документ о перечислении указанной суммы заказчиком исполнителю (л.д.56обор. т.1).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Исходя из совокупности всех представленных суду материалов и фактических обстоятельств, суд считает установленным, что ФИО1 были оказаны ФИО6 юридические услуги при рассмотрении Нововоронежским городским судом настоящего гражданского дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Требования истца фактически удовлетворяются судом в полном объеме.

Несение ФИО1 расходов по оплате услуг по составлению искового заявления является необходимым. Порядок обращения в суд с иском, который должен соответствовать требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, установлен законом.

Учитывая, что судом разрешался спор между работником и работодателем, учитывая характер спора, объем защищаемого права истца, объем материалов дела, время, необходимое для подготовки иска, суд считает размер заявленных ФИО1 к возмещению расходов отвечающим критериям разумности. И принимает решение о компенсации истцу указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска на основании п.п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области в размере 300,00 (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масленица» (ИНН <***>/КПП 774850001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 300000 (Триста тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда, 10000рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масленица» (ИНН <***>/КПП 774850001) в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области госпошлину 300рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аксенова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2023 года