Дело №2а-2054/2023
УИД 86RS0007-01-2023-002182-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.
с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЮФ «НЕРИС» к СПИ ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в отказе в замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса.
УСТАНОВИЛ:
ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, выразившиеся в отказе в замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса № от 19.04.2022г., обязать произвести замену стороны исполнительного производства, вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 19.05.2022г., а также установить срок исполнения судебного решения.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 19.05.2022г. в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 19.04.2022г. Указывает, что в рамках заключенного 09.02.2023г. договора уступки прав (требований) № между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС», последнему передано право требования задолженности по кредитному договору № от 09.04.2019г. Считают, что поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № от 19.04.2022г., то замена в исполнительном производстве осуществляется без обращения в суд. При этом утверждают, что ранее, ООО ЮФ «НЕРИС» обращалось в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с заявлением о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.05.2022г., однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ЮФ «НЕРИС» в требовании о замене стороны на основании вышеуказанного заявления. Причем причину отказа пристав-исполнитель нормативно не обосновал. Ответ на жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району исх.№ 000242812 от 27.04.2023г. административным истцом не получен.
Полагает, что указанное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 в виде отказа в процессуальной замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 19.05.2022г. влечет существенное нарушения законных прав ООО ЮФ «НЕРИС».
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков также привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов ХМАО-Югры, судебный пристав-исполнитель ФИО1
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 07.07.2023 согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, старший судебный пристав ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела надлежаще извещены 02.06.2023.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, установленного по судебному запросу. Конверты с повестками возращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, суду пояснила, что 19.05.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство по заявлению банка. Действительно административный истец обращался с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, на что в удовлетворении было отказано, поскольку она не обратила внимание на то, что производство было возбуждено не основании судебного акта. В настоящее время нарушение прав взыскателя устранены, замена стороны в исполнительном производстве произведена, копия постановления направлена взыскателю.
В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса.
Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 названного акта).
Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Право кредитора, обратившегося за совершение исполнительной надписи, в том числе подтверждаются договором цессии, право Банка переуступить свои права кредитора любым лицам без согласия заемщика должны быть предусмотрены кредитным договором.
Судом установлено, что 09.04.2019 года между Банком ВТБ ПАО и ФИО3 (дата) года рождения заключен кредитный договор №, по которому образовалась задолженность.
19.04.2022 года нотариус г. Москвы на основании ст. 89 Основ законодательства о нотариате составил исполнительную надпись на основании заявления банка о взыскании с заемщика (должника) задолженности неуплаченную в срок за период с 09.04.2019 по 11.03.2022 года в размере 68860,07 руб.
Исполнительная надпись предъявлена банком ко взысканию в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, 19.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство № №-ИП.
Согласно Договору уступки права требования от 09.02.2023 № прав требования взыскателя перешли к ООО Юридическая фирма "НЕРИС" (л.д. 19), согласно приложению к указанному договору, в том числе и по указанному кредитному договору к ФИО3
23.03.2023 года в ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому через Госулуги в электронной форме административный истец обратился с заявлением о замене стороны в нотариальной надписи (л.д. 28), приложив к заявлению копию договора уступки права требования, копию выдержки из акта, свидетельство о гос.регистрации, копия приказа о назначении директора, копия Устава и копия доверенности представителя, что не оспаривает административный ответчик и подтверждается заявлением, поступившим в электронной форме.
10 апреля 2023 года СПИ ФИО1 вынесено постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.
27 апреля 2023 года на указанное постановление поступила жалоба административного истца (л.д. 29).
12 мая 2023 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району РЕБ разрешена данная жалоба, сделаны выводы о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не усматривается, со стороны СПИ совершены все необходимые меры по принудительному исполнению исполнительного документа, при этом оценка вопроса о замене взыскателя по исполнительному производству не дана, признав постановление СПИ ФИО1 правомерным. Иные жалобы в рамках указанного исполнительного производства не поступали, со стороны судебного пристава не доказано, следовательно, 12.05.2023 заместитель старшего судебного пристава разрешал именно вышеуказанную жалобу на «не замену стороны» административного истца.
07 июля 2023 года СПИ ФИО1 вынесла постановление о замене стороны в исполнительном производстве, а именно в рамках заключенного между Банком ВТБ ПАО и ООО ЮФ «НЕРИС» договора уступки права требования к должнику ФИО3
Таким образом, суд усматривает незаконность постановления от 10.04.2023, а также незаконность постановления, вынесенного по жалобе административного истца.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Учитывая, что административному истцу о постановлении от 12.05.2023, а именно о рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом, известно не было, поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении истцу копии постановления от 12.05.2023 в более ранний срок, при этом административный ответчик не отрицает, что путем электронного документооборота данное постановление не было вручено (ошибка вручения), то суд, принимая во внимание, что административный иск направлен в суд в электронной форме 13.06.2023 (л.д. 39-41), приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Учитывая, что указанные нарушения прав административного истца устранены судебным приставом исполнителем, 07.07.2023 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, то суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным на день разрешения спора и возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения. Иные требования административным истцом не заявлялись, помимо признания бездействия не законным, которое на день разрешения спора отсутствует, что является основанием для отказа в иске.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району по требованиям административного истца является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем к данному должностному лицу административный иск заявлен не обосновано.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО ЮФ «НЕРИС» к СПИ ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в отказе в замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса и возложении обязанность произвести замену стороны, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий Э.В. Ахметова