РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 г. г. Новомосковск.

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Форс технологии» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения вследствие неисполнения договора, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форс технологии» о взыскании задолженности по договору,

установил:

истец ООО «Форс технологии» обратился в суд с вышеназванным иском, и просил взыскать <данные изъяты> руб. по договору № от 6 августа 2021 г. в качестве неосновательного обогащения вследствие неисполнения договора, расходы по оказанию юридическое помощи – <данные изъяты> руб., государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 августа 2021 между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство оказать услуги по подбору IT-специалистов в соответствии с требованиями, предъявляемыми истцом на подбор персонала для разработки нового программного обеспечения и/или отдельных программных компонентов и программных продуктов.

Стоимость услуг ответчика по договору по подбору кандидатов по каждой вакансии составила <данные изъяты> руб.

Ответчик должна была предоставить истцу не менее трех резюме кандидатов на каждую должность. Два кандидата, по мнению истца, оказались непригодны, с одним – ФИО7 (гражданином Украины) был заключен 20 августа 2021 г. договор на разработку и поддержку программного обеспечения с испытательным сроком 1 месяц. Спустя несколько дней у истца возникли сомнения в его профессиональных возможностях, и он 25 августа 2021 заключил с ответчиком дополнительное соглашение, согласно которому в случае увольнения кандидата по собственному желанию или по инициативе истца в течение месяца с момента выхода на работу, ответчик предоставляет истцу другого кандидата без взимания дополнительной оплаты.

По договору от 6.08.2021 истец 26.08.2021 произвел оплату ответчику в размере <данные изъяты> руб.

7 сентября 2021 г. истец и ФИО7 по соглашению сторон расторгли заключенный между ними договор.

Ответчик была об этом проинформирована, но вопреки дополнительному соглашению отказалась предоставить истцу другого кандидата.

По мнению истца перечисленные ФИО1 денежные средства по договору являются неосновательным обогащением, так как договор по подбору IT-специалиста исполнен не был, в связи с чем, он направил ей претензию о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО «Форс технологии» в суд.

В процессе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил на основании ст. 450 ГК РФ считать договор расторгнутым и обязать ФИО1 вернуть аванс по договору на основании п. 3 статьи 487 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи – <данные изъяты> руб., государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

ФИО1 предъявила встречный иск к ООО «Форс технологии» о взыскании задолженности по договору, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Форс технологии» задолженность по договору № от 6 августа 2022 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

Требования мотивировала тем, что по условия договора, которым предусмотрена выплата ей <данные изъяты> руб. она исполнила обязательства в полном объеме, однако ООО «Форс технологии» (далее Общество) выплатило <данные изъяты> руб.

В судебное заседание, о месте и времени проведения которого, истец была извещена надлежащим образом, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, который предъявленный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Форс технологии» ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предъявленный иск поддержал по указанным основаниям, встречный иск не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как следует их материалов дела и установлено судом 6 августа 2021 между истцом ООО «Форс технологии» в лице генерального директора и единственного учредителя ФИО3 и ответчиком ФИО1, зарегистрированной в налоговом органе как физическое лицо в качестве налогоплательщика налога на профессиональной основе, был заключен договор №, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство оказать услуги по подбору IT-специалистов в соответствии с требованиями, предъявляемыми истцом на подбор персонала для разработки нового программного обеспечения и/или отдельных программных компонентов и программных продуктов.

Договором предусмотрено, что если Общество (заказчик) принимает на работу кандидата, представленного ответчиком (исполнителем) на любую должность в течение 6 месяцев после предоставления исполнителем заказчику резюме, считается, что исполнитель выполнил условия настоящего договора и заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Стоимость услуг исполнителя по подбору кандидатов по каждой вакансии равна одному месячному окладу сотрудника, но не менее <данные изъяты> руб.

Услуга считается оказанной исполнителем, когда заказчик принимает на работу кандидата, предоставленного исполнителем. Датой приема кандидата на работу необходимо считать дату фактического допущения его к работе и (или) заключение договора между заказчиком и кандидатом (п.п. 2.2.8, 3.1, 3.2 договора).

Из содержания заключенного 25.08.2021 между сторонами дополнительного соглашения следует, что в случае увольнения кандидата, принятого на работу заказчиком, по собственному желанию или по инициативе заказчика в течение месяца с момента выхода на работу кандидата, исполнитель представляет заказчику другого кандидата без взимания дополнительной оплаты.

20.08.2021 между обществом «Форс технологии» и ИП ФИО7 был заключен гражданско-правовой договор № на разработку и поддержку программного обеспечения. 23.08.2021 ФИО7 фактически был допущен к работе и приступил к исполнению принятых на себя обязательств.

Согласно актам № от 26.09.2021 и № от 27.09.2021 услуги по разработке и поддержке программного обеспечения выполнены ФИО7 полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акты № от 26.09.2021 и № от 27.09.2021 подписанные ФИО7 и Обществом, по выполнению услуги по разработке и поддержке программного обеспечения выполненного ФИО7, являются последними документами подписанными работником и истцом.

Представленное истцом дополнительное соглашение № от 07.09.2021 о досрочном расторжении договора № между Обществом и ФИО7, с достоверностью не подтверждает окончания работ работником 7.09.2021, поскольку согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, датой окончания оказания услуг по договору № является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки № от 27.09.2021.

Суд считает необходимым отметить, что соглашение от 7.09.2021 о расторжение договора содержит ссылки на акты № от 26.09.2021 и № от 27.09.2021, что указывает на невозможность составления текста документа 7.09.2021, содержащего ссылки на документы с более поздней датой.

Таким образом, ФИО7 фактически завершил свою работу 27.09.2021 и срок его работы по договору с обществом составляет 1 месяц 5 дней за период 23.08.2021 – 27.09.2021.

При этом качество оказываемых им услуг (результат выполнения работы) не имеет правового значения в рамках настоящего спора для ФИО1

Заключенный истцом и ответчиком договор по подбору персонала таких условий не содержит.

Представленный ФИО1 кандидат ФИО7 в установленный срок был принят и фактически допущен к работе обществом «Форс технологии», оказывал заказчику услуги в период с 23.08.2021 по 27.09.2021.

Суд приходит к выводу, что услуги ФИО1 по поиску и подбору кандидата в соответствии с пунктами 2.2.8, 3.2, 3.3.3 договора считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Из представленного ФИО1 заключения № от 22 августа 2022 г. специалиста АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ», следует, что для обсуждения рабочих вопросов по подбору кандидата были созданы 2 групповых чата в мессенджере telegram: № 1 «НАЙМ КАНДИДАТА ДЛЯ ФОРС В АВГУСТЕ 2021» с участием трех действовавших лиц: ФИО1, ФИО10

Номер телефона участников переписки – контакта <данные изъяты> совпадает с номером генерального диктора ООО «Форс технологии» ФИО3, который истец указывает в своих процессуальных документах. Данное обстоятельство подтверждает, что в представленных telegram-чатах принимал участие уполномоченный представитель компании ООО «Форс технологии». Из содержания указанных переписок следует, что 7.09.2021 (в день, который истец указывает как дату прекращения работы кандидата) стороны не обсуждали никаких вопросов, связанных с окончанием испытательного срока либо соглашений о срочном расторжении договора. Напротив, информация в чатах за период с 30.09.2021 до 27.09.2021 свидетельствует, что представленный ФИО1 кандидат – ФИО7, непрерывно продолжал выполнять работу по договору, заключенному с ООО «Форс технологии».

Специалистом указано, что признаков внесения изменений и монтажа в зафиксированные в рамках исследования электронные сообщения – не выявлено.

Каких-либо признаков некорректности работы используемых элементов или признаков подмены данных не обнаружено.

Анализ переписки позволяет суду прийти к выводу, что дополнительное соглашение № от 7.09.2021 о досрочном расторжении договора было составлено задним числом.

В действительности вопрос о прекращении работы с кандидатом ФИО7 впервые был поднят только 27.09.2021 позднее 1 месяца после заключения договора от 20.08.2021 на разработку и поддержку программного обеспечения.

Суд принимает заключение специалиста как достоверное доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы.

В судебном заседании установлено полное соответствие приведенных выводов обстоятельствам дела.

На дату 27.09.2021 расторжения договора между кандидатом и ООО «Форс технологии» указывает также и то, что Общество уведомило ФИО1 только 27.08.2021.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что договор от 6.08.2021 был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

26.08.2021 платежным поручением № ООО «Форс технологии» перечислило ФИО1 оплату по договору в размере <данные изъяты> руб. При этом в соответствии с п. 3.1. минимальная стоимость услуг исполнителя по подбору кандидатов по каждой вакансии составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма задолженности (недоплаты) со стороны общества «Форс технологии» в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.

Доводы представителя истца о признании договора расторгнутым, нарушения условий его выполнения ответчиком и подложности представленных и доказательств, отклоняются судом, так как основаны на неправильном применении материальных норм закона.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренными законом.

Из приведенных норм закона следует, что моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на нематериальные блага гражданина, а также в случае, если это предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что действиями ответчика затронуты имущественные права истца на получение суммы займа в установленный срок, а федеральные законы не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Оценив доказательства по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск ООО «Форс технологи» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения вследствие неисполнения договора удовлетворению не подлежит.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Форс технологии» о взыскании задолженности по договору, подлежит частичному удовлетворению.

Расходы сторон подлежат разрешению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, ФИО1 за оказание юридической помощи уплатила ФИО2 <данные изъяты> руб.

Учитывая сложность дела, количество оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ООО «Форс технологии» в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Форс технологии» в удовлетворении иска к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения вследствие неисполнения договора, признании договора расторгнутым, взыскании судебных расходов, отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Форс технологии» о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форс технологии», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору № от 6 августа 2021 г. в размере 10 500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб., государственную пошлину – 420 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 октября 2022 г.

Председательствующий