УИД 77RS0022-02-2022-018164-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 25 июля 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 24 сентября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, мотивировав свои требования тем, что 25 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму сумма на срок до 8 августа 2022 года под 24% годовых с даты выдачи займа и до даты погашения займа. Согласно п. 5.2 договора займа, в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению займа или части займа, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, от исполнения обязательств уклоняется. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Ранее в адрес суда поступило ходатайство, в котором просила суд снизить неустойку по договору займа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует и материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 25 июля 2022 года был заключен договор займа, в соответствии в которым истец предоставил ответчику займ в размере сумма, на срок до 8 августа 2022 года, с выплатой 24% годовых с момента получения заемщиком денежных средств до даты погашения (л.д. 9-10).

25 июля 2022 года истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма, что подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств, подлинник расписки находится в материалах дела.

Согласно п. 5.2 договора займа, в случае невозвращение заёмщиком суммы займа, неуплаты процентов в определенные договором сроки, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от невозвращённой суммы займа включая проценты за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты погашения.

28 сентября 2022 года в адрес ответчика со стороны истца было направлено требование о возврате суммы займа и выплате процентов. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в ответчик нарушала условия договора, в связи с чем, у неё образовалась перед истцом просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение истца к ответчику с претензией, до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 23 сентября 2022 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумму в размере сумма, из которой: сумма основного долга – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, сумма задолженности по неустойке – сумма, сумма задолженности по неустойке на сумму процентов – сумма

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из иска и объяснений представителя истца, обязательства ответчиком не исполнены, до настоящего времени денежных средств по договору займа, а также в счет оплаты процентов, предусмотренных договором займа от ответчика истцу не поступало, долг до настоящего времени полностью либо в части не был возвращен истцу.

Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что факт получения денежных средств ФИО2 по договору займа в ходе рассмотрения дела не оспорен. Исходя из установленных обстоятельств, суммы задолженности, длительности неисполнения заемщиком своих обязательств, заявленный к взысканию размер неустойки, который в данном случае не является чрезмерным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ предусмотренной договором займа неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере сумма, пени за просрочку возврата займа из расчет 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24 сентября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Арифметически расчет процентов и пени произведен истцом правильно, проверен судом и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства. Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования истца ФИО1, суд на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика фио расходов по оплате госпошлины по делу в размере сумма (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные...... задолженность по договору займа от 25 июля 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО2, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные...... пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 24 сентября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 1 марта 2023 года.