Решение по делу № 2А-2434/2023 от 24.11.2023

Административное дело

№ 2а-2434/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-002974-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 24 ноября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер> на сумму **** рублей с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам» (взыскатель ПАО «Банк Уралсиб»).

<дата> между истцом и взыскателем ПАО «Банк Уралсиб» заключено соглашение об отступном, денежная сумма в размере * рублей внесена истцом в кассу ПАО «Банк Уралсиб», взыскатель отозвал исполнительный лист.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер> на сумму 26 598, 15 рублей с предметом исполнения «исполнительский сбор» (постановление судебного пристава-исполнителя <номер> от <дата> по делу <номер>, взыскатель ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу), что, по мнению административного истца, незаконно, поскольку исполнительное производство <номер> от <дата> окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от <дата> <номер> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер> от <дата>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила копии исполнительных производств <номер>, <номер>, <номер>, <номер>.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом с учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 Постановления Пленума N 50).

В соответствии с ч.3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ч. 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> размере *** рублей.

Во исполнение решения, <дата> взыскателю выдан исполнительный лист <номер>.

На основании заявления взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» от <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Р. от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> на сумму взыскания ***** рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление направлено должнику, что подтверждается почтовым реестром от <дата>, факт его получения должником не опровергнут.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Р. от <дата> исполнительное производство <номер> окончено в связи с отзывом ОАО «Банк Уралсиб» от <дата> исполнительного документа по делу <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме ***** рублей, исполнительный лист <номер>, исполнительный документ возвращен взыскателю, денежные средства в ходе исполнения не взысканы, меры к добровольному исполнению требований, содержащиеся в исполнительном документе, должником не принимались.

Далее, на основании повторного заявления взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» от <дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер> на сумму ** рублей, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался на основании ч.14 ст.30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку установлен ранее в постановлении от <дата>.

В своем заявление взыскатель просит возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на сумму ** рублей в связи с добровольным внесением платежей должником непосредственно взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя И. от <дата> исполнительное производство <номер> окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист <номер> <номер> возвращен взыскателю, денежные средства в ходе исполнения не взыскивались, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Далее, на основании повторного заявления взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» от <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> на сумму **** рублей (данная сумма заявлена взыскателем), 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался на основании ч.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> получено должником <дата> посредством сервиса «Госуслуги», опровергающие доказательства не представлены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, кредитные и иные организации с целью исполнения решения суда, получены ответы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от <дата>, а также направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные его доходы, на денежные средства должника в банках, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от <дата> с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 26 598, 15 рублей (исполнительный документ <номер> от <дата> по делу <номер>) в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер>, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер> по состоянию на <дата>, в период с <дата> по <дата> с должника ФИО1 взыскано 18 997,63 рублей.

<дата> между должником ФИО1 и взыскателем ОАО «Банк Уралсиб» заключено Соглашение об отступном <номер>, согласно разделу 1 которого должник передает взыскателю отступное в размере * рублей, обязательства должника по кредитному договору <номер> от <дата> прекращаются полностью в дату передачи отступного.

Соглашение от <дата> должником ФИО1 исполнено, что подтверждено приходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> исполнительное производство <номер> окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках, на заработную плату должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер> на сумму 26 598, 15 рублей с предметом исполнения «исполнительский сбор» (постановление судебного пристава-исполнителя <номер> от <дата> по делу <номер>, взыскатель ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу), которое получено должником ФИО1 <дата> посредством сервиса «Госуслуги», опровергающие доказательства не представлены.

При этом, суд отмечает, что административный истец ФИО1 в своих административных исковых требованиях просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от <дата> <номер> о взыскании исполнительского сбора, тогда как постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер> на сумму 26 598, 15 рублей с предметом исполнения «исполнительский сбор» (**** рублей *7%).

Поскольку первичным действием судебного пристава-исполнителя, влекущем правовые последствия является постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от <дата> о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 26 598, 15 рублей, суд переходит к оценке законности указанного постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» от <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Р. от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Впоследствии, при возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался, что соответствует требованиям ч.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в данных случаях предъявление исполнительного документа к исполнению является повторным.

Согласно материалам исполнительного производства, постановление о возбуждение исполнительного производства от <дата> направлено должнику посредством сервиса «Госуслуги» и им получено <дата>, следовательно, установленный 5-ти дневных срок исполнения истек <дата>, однако, отступное заключено <дата> между взыскателем и должником, поступило к административному истцу <дата>, исполнительное производство окончено <дата>.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> исполнительное производство <номер> окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Однако, в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер> 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником ФИО1 исполнены не были.

Принимая во внимание установленное, что исполнительное производство длительное время (с <дата> по <дата>) находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя, кроме этого, с <дата> исполнительное производство неоднократно возбуждалось и оканчивалось в отношении должника в связи с невозможностью взыскания, должник не принимал своевременные меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, решение суда от <дата> фактически исполнено <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ.

Согласно общему правилу судебное решение подлежит принудительному исполнению после его вступления в законную силу, что следует из положений ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 352 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что административным истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, указывающие на наличие объективных и уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не усматривается нарушение административным ответчиком прав административного истца по взысканию исполнительского сбора на основании вынесенного постановления.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> и взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 26 598, 15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> и взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 26 598, 15 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2023 года.

Председательствующий: подпись Е.А.Курносенко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2а-2434/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.