РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2022 г. г. Новомосковск
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Михалиной Е.Н.,
при секретаре Козулиной А.Д.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1774/2022 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику отделения- старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании действия (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными,
установил:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику отделения- старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области с административным иском о признании действия (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными, обосновав свои требования тем, что на исполнении в ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № судебного участка № Новомосковского судебного района о взыскании с должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа, было установлено, что вышеуказанное исполнительное производство окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считают, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ (судебный приказ) в адрес взыскателя не направлен, чем нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкция по делопроизводству в ФССП. Просят признать:
- незаконным бездействие начальника ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением, установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;
- незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области ФИО1 в части вынесения решения об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области ФИО1 в части своевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных документов;
- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области ФИО1 в части установления местонахождения источника получаемого дохода должника; своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника и контроля за исполнением отделением Пенсионного фонда данного постановления; выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения; направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), из Росреестра, из ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;
- обязать начальника ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства;
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением Пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), из Росреестра, из ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; выхода в адрес должника.
Судом из числа административного ответчика исключено ОСП г.Новомосковска УФССП России по Тульской области.
В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал, показал, что у него в производстве находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № судебного участка №34 Новомосковского судебного района о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору займа. В ходе исполнительских действий им направлялись запросы в ГИБДД, кредитные организации, ПФР, Росреестр. По ответам усматривалось, что у должника отсутствует имущество. Должник является лицом пенсионного возраста, поэтому было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Также он выходил по месту жительства должника, дверь никто не открывал. Им было принято решение об окончании исполнительного производства. Копию постановления и оригинал судебного приказа направил взыскателю по почте.
Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г.Новомосковска УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, умер 10.02.2019.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании положений ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как указано в ст.2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как следует из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на исполнении в ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района с 30.04.2020 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Новомосковского судебного района о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по договору займа в размере 27445,54 руб. Взыскатель заменен на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на НАО «Первое коллекторское бюро», сменившее наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ПФР о наличии сведений о работе и заработной плате должника; в ФНС, в банки о наличии открытых счетов на имя должника; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств; в Управление Росреестра по ; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (на пенсию); осуществлялся выход по месту жительства должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 в следствии того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным-приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Копия постановления и оригинал судебного приказа направлены в адрес взыскателя посредством почты России, ДД.ММ.ГГГГ.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращены взыскателю не в установленный законом срок, однако судом не установлено нарушение в связи с этим прав административного истца. Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В связи с чем, права НАО «Первое клиентское бюро» не нарушены, сроки на обращение в суд не пропущены, вследствие чего требования административного истца в указанной части в удовлетворении не нуждаются.
Не имеется у суда и оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона, старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и другое.
Ссылки административного истца о том, что начальником отделения ФИО2 не организовано делопроизводство и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы ничем не подтверждены.
В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до вынесения судебного приказа и возбуждения в отношении него исполнительного производства.
К исполнительным действиям статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» относит, в том числе, истребование сведений у соответствующих органов с целью производства розыска должника (п.п.2, 10, 17 ч. 1 ст. 64).
Вместе с тем, за время нахождения исполнительного производства на исполнении с 30.04.2020 по 07.06.2022 судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району не были направлены запросы в органы ЗАГС с целью получению информации об актах гражданского состояния, в том числе факта смерти должника. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 после передачи ему исполнительного производства также указанные запросы не направил и окончил исполнительное производство ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Поскольку в случае своевременного направления запроса в ЗАГС и получения информации о смерти должника, судебный пристав-исполнитель обязан был предпринять меры к установлению возможных наследников умершего должника и обратиться в суд с заявлением о правопреемстве, что соответствовало интересам взыскателя.
В то же время, вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что НАО «Первое клиентское бюро» в течение длительного времени лишен возможности предпринять меры к замене стороны исполнительного производства, и взысканию с правопреемника умершего суммы долга.
Из административного иска усматривается, что фактически административным истцом оспаривается постановление об окончании исполнительного производство и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.06.2022.
Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были совершены необходимые и достаточные меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2022 не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца, то требования административного истца в части признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области ФИО1 об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежат удовлетворению.
После проведения судом подготовки дела к судебному разбирательству начальник отделения- старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области ФИО2 самостоятельно 02.08.2022 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4, вследствие чего указанное требование административного истца в удовлетворении не нуждается.
Также суду была предоставлена информация о направлении судебным приставом-исполнителем ФИО1 запроса в ФНС России о предоставлении записи акта регистрации смерти должника ФИО4
Требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в части установления местонахождения источника получаемого дохода должника; своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника и контроля за исполнением отделением Пенсионного фонда данного постановления; выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения; направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), из Росреестра, из ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ и обязании судебного пристава-исполнителя выполнить вышеуказанные действия, удовлетворению не подлежат, поскольку, с учетом того, что на момент возбуждения исполнительного производства должник уже умер, вышеупомянутая информация существенного значения не имела, как и выполнение указанных действий в будущем.
Поскольку обязанность ФИО3 по исполнительному производству непосредственно не связана с возмещением вреда личности и здоровью, не носит характера, неразрывно связанного с личностью должника, правоотношение, связанное с взысканием с ФИО3 денежных средств в пользу НАО «Первое клиентское бюро», допускает правопреемство. При этом требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя о проведении исполнительных действий, предусмотренных ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве», суду не заявлено.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, с учетом существа заявленных требований и необходимости восстановления нарушенных прав взыскателя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику отделения- старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области ФИО1.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника ФИО4.
В остальной части административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 08.08.2022.
Председательствующий Михалина Е.Н.