Дело № 2-207/2025

УИД 35RS0023-01-2025-000264-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 17 сентября 2025 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на расчетный счет ФИО2 открытый в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 550 000 рублей согласно квитанции АО «Альфа-Банк» о переводе по СБП с целью заключения договора, ориентированного на совместное ведение бизнеса по продаже домокомплектов. Однако до настоящего момента договор между сторонами не заключен, совместная коммерческая деятельность не ведется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст.15, 1102, 1107 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, рассчитанные из суммы задолженности 550 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 199 рублей 45 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, рассчитанные из суммы задолженности 550 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на расчетный счет ФИО2 открытый в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 550 000 рублей согласно Квитанции АО «Альфа-Банк» о переводе по СБП (оборот л.д.6), с целью заключения договора, ориентированного на совместное ведение бизнеса по продаже деревянных домокомплектов из профилированного бруса (л.д.8-14).

Согласно положениям п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На основании ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

С учетом того, что обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что предоставление денежных средств производится безосновательно.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязательства по возврату денежных средств, поскольку денежные средства были предоставлены в связи с добровольным участием в совместной деятельности по продвижению франшизы по продаже деревянных домокомплектов из профилированного бруса на территории ... с целью последующего получения истцом прибыли, что подтверждается скриншотами переписки (л.д.55-69) и страницы социальной сети (л.д.76-80), при этом ФИО1 достоверно знал об отсутствии у ответчика ФИО2 каких-либо обязательств по возврату денежных средств, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание взаимными обязательствами, не опровергнуты истцом, оснований полагать, что ответчик, получив от истца денежные средства, принял на себя обязательства по их возврату либо предоставил истцу неравноценное исполнение, не имеется.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ), поэтому в ситуации, когда истец ФИО6 в течение длительного периода времени с момента внесения денежных средств на банковскую карту ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимал никаких действий по их возврату, предполагается его безусловная осведомленность относительно совершения банковской операции, при этом обоснования разумных причин тому, что истец производил оплату, предварительно не оговорив с ответчиком последствия своих действий и не заключив письменное соглашение, суду представлено не было, напротив обстоятельства совершения платежа и последующее поведение сторон свидетельствовали о том, что не имеется на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем суд отказывает истцу в избранном способе судебной защиты.

Доводы истца о совершении в отношении него мошеннических действий при участии ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт подлежит установлению в ином порядке, что позволит истцу, в том числе, пересмотреть настоящий судебный акт.

На основании вышеизложенного не подлежат удовлетворению производные от основного требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Галоян

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 года.