РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 02 ноября 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по основному иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств за имущество, переданное в аренду и арендной платы, и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора аренды ничтожным и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств за имущество, переданное в аренду и арендной платы, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, гос. номер №. В соответствии с условиями указанного договора истец передал, а ответчик принял данное транспортное средство, при этом между сторонами был подписан акт приема - передачи транспортного средства. На момент заключения договора аренды стороны определили, что балансовая стоимость передаваемого в аренду автомобиля составляет 500 000 руб. (п. 1.4. договора аренды). Стороны определили срок действия договора аренды. Его период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. договора аренды). В соответствии с п. 2.4 договора аренды ответчик обязан был возвратить транспортное средство, взятое им в аренду, в течение трех дней после прекращения договора. Срок договора аренды закончился ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 указанно договора). Ответчик до настоящего времени автомобиль не возвратил. В соответствии с п. 3.1 договора аренды ответчик должен был уплачивать арендную плату в размере 1 000 руб. за календарный месяц использования автомобиля. Ответчик истцу не разу не выплатил арендную плату. Таким образом, задолженность по арендной плате составила 31 000 рублей. В соответствии с п. 4.2. договора аренды за неуплату арендатором арендной платы в срок, определенный договором, начисляете пеня в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом пеня составляет 45 881,29 рублей. В соответствии с п. 4.3. договора аренды за нарушение сроков возврата транспортного средства начисляется пеня в размере 0,01 % месячной арендной платы за каждый день просрочки, что составляет 9 220 рублей. В соответствии с п. 4.4. договора аренды при отказе возвратить арендованное транспортное средство в течении трех дней по истечении срока действия договора, ответчик обязан возместить арендодателю истцу стоимость транспортного средства в двухкратном размере. Таким образом ответчик, во исполнение п. 4.4 договора аренды, обязан возместить истцу 1 000 000 рублей. Общая сумма возмещения составляет 1 086 101,29 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также почтовые расходы в сумме 602,84 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 452 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, лично был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства (о чем им подписано извещение, л.д. 126).

ФИО4 в свою очередь, обратился с требованиями встречного иска к ФИО3 о признании договора аренды ничтожным и взыскании судебных расходов, указав, что он выполнял трудовые функции на вышеуказанном транспортном средстве, получил множественные телесные повреждения в области лица и рук, возникшие в следствии возгорания транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №, лишился работы и семьи. По данному факту имеется материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г.о. Егорьевск № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту причинения ему телесных повреждений, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по данному факту имеется апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное апелляционное определение Московского областного суда обжаловалось ФИО3 в кассационном порядке в Первом кассационном суде общей юрисдикции (дело № Согласно определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. Помимо этого, настоящее время в производстве Егорьевского городского суда Московской области находится гражданское дело № по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании задолженности по выплате заработной платы и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено решение, которым исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. На данное решение сторонами поданы апелляционные жалобы. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно исследовался судами, ему дана надлежащая юридическая оценка судами апелляционной и кассационной инстанции. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ИП ФИО2, <данные изъяты> обязался оказывать службе такси услуги по предоставлению доступа к сервису в течение срока оказания услуг, а служба такси обязуется оплачивать оказываемые <данные изъяты> услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре. Из карточки учета транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № следует, что собственником данного автомобиля является ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с ИП «ФИО2», занимающий должность механика. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП «ФИО2» и ФИО3, заключен договор о передаче автомобиля <данные изъяты> № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Договором предусмотрена оплата 10 рублей за календарный месяц. Вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ застраховано в <данные изъяты> страхователем которого указана ФИО2 В страховом полисе <данные изъяты> собственником транспортного средства указана она же. Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) расторгли договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 осуществлял выполнение заказов с использованием сервиса «<данные изъяты> на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный №. Из ответа <данные изъяты> следует, что по имеющейся информации в <данные изъяты> водитель ФИО4 осуществлявший выполнение заказов с использованием автосервиса <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ числился в следующих таксопарках: <данные изъяты> Непосредственно перевозки осуществляют таксомоторные организации, являющие партнерами сервиса <данные изъяты> ФИО4 фактически был допущен к работе уполномоченным лицом, работа носила постоянный характер, ФИО4 выполнял трудовую функцию в интересах работодателя за выплачиваемую ему И.П. ФИО2 заработную плату. Ссылки ИП «ФИО2» на отсутствие трудовых отношений с ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции нашла несостоятельными, поскольку ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства наличия в спорный период времени с ФИО4 каких-либо иных отношений, а не трудовых, учитывая в том числе наличие в штатном расписании ИП «ФИО2» должности «водитель» и наличие свободных вакансий в спорный период времени. Наличие договорных отношений ФИО4 с ФИО3 опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым исследованы судом по их совокупности. Исходя из вышеизложенного истец по встречном иску считает, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 является притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения между ним и ИП «ФИО2». Учитывая, что договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № РУС, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 является притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения между ФИО4 и ИП «ФИО2», а суд апелляционной инстанции признал и установил трудовые отношения между ним и ИП «ФИО2», в связи с чем считает сделку (договор аренды транспортного средства) ничтожной, в связи с чем истец по встречному иску просит признать договор аренды транспортного средства ничтожным; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении первоначального иска истца ФИО3 просил отказать полностью.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, предоставил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, гос. номер № RUS (л.д. 14).

В соответствии с условиями указанного договора истец передал, а ответчик принял данное транспортное средство, о чем подписан акт приема - передачи транспортного средства (л.д. 15).

Стороны определили срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. договора аренды). В соответствии с п. 2.4 договора аренды ответчик обязан был возвратить транспортное средство, взятое им в аренду, в течение трех дней после прекращения договора.

С ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя без оформления письменного трудового договора ФИО4 приступил к работе водителем в такси «<данные изъяты> (ИП «ФИО2»), осуществлял выполнение заказов с использованием сервиса «<данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №. В этой должности он фактически проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего находился на стационарном и амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло возгорание автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Данный автомобиль обнаружен со следами термического воздействия на кузовные части, салон, моторный и багажный отсеки автомобиля.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением ОМВД России по городскому округу Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2 по ст. 143 УК РФ (л.д. 72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65) с места происшествия изъят автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Таким образом, он выбыл из пользования ФИО4 по независящим от него причинам. Обратного суду не представлено.

ФИО4 обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, о внесении в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании судебных издержек. Егорьевским городским судом Московской области по гражданскому делу № было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу № данное решение Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение: установить факт трудовых отношений между ФИО4 и предпринимателем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя такси, об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Егорьевск Московской области» государственную пошлину в размере 300 рублей; апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить. Судебное постановление об установлении факта трудовых отношений между сторонами вступило в законную силу (л.д. 84-91).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным постановлением по гражданскому делу № также установлено, что из карточки учета транспортного средства марки «Рено Логан», регистрационный знак <***> РУС, следует, что собственником данного автомобиля является ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО2, занимающий должность механика.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор о передаче автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ застраховано в <данные изъяты> страхователем которого указана ФИО2

В страховом полисе <данные изъяты> серии № собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, указана ФИО2

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 и ФИО3 расторгли договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник передал ФИО4 автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО4 просит признать притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения между ним и ИП «ФИО2», т.е. ничтожным.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, бесспорных доказательств того, что спорный автомобиль фактически был передан ФИО4 именно как арендованное имущество и использовался на условиях аренды, но не в рамках иных правоотношений, суду не представлено.

Кроме того, сам факт управления ФИО4 данным автомобилем, в том числе в момент происшествия, сам по себе не может подтверждать существование между сторонами отношений аренды.

Из иска ФИО3 следует, что ФИО4 ни разу с момента заключения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) не выплачивал ему арендную плату. Вместе с тем, зная, что спорный автомобиль изъят сотрудниками ОМВД по городскому округу Егорьевск и ФИО4 не используется, с иском о взыскании арендных платежей ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, после установления судом трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО2 (вступления его в законную силу).

К доводам ФИО3 о том, что к установленным судами обстоятельствам он отношения не имеет, поскольку трудовые отношения установлены между ИП ФИО2 и ФИО4, суд относится критически, поскольку факт трудовых отношений между ними установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.2020г.г., а спорный договор аренды заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период исполнения ФИО4 трудовых обязанностей на данном автомобиле у ИП ФИО2 Кроме того, из объяснений ФИО4 и объяснений других лиц, имеющихся в материале ОМВД КУСП №, следует, что ФИО3 трудоустроен у ИП ФИО2 в качестве механика, однако фактически выполнял функции директора. Также из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты> учредителем которого в размере 50% доли является ФИО2, следует, что ее соучредителем в доле 50% является ФИО3 с 2013 года. Данные факты свидетельствуют о наличии между ФИО3 и ФИО2 стабильно длительных деловых, в том числе трудовых отношений (и не только в деятельности такси и арендованных легковых автомобилей).

Таким образом, судом установлено, что между ФИО4 и ИП ФИО2 имелись трудовые отношения, он был принят в качестве водителя, и для выполнения трудовой функции ему был передан во временное владение и пользование спорный автомобиль.

С учетом того, что ФИО4 на спорном автомобиле выполнялись трудовые функции, суд приходит к выводу о признании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по признаку притворности, так как он прикрывает фактически возникшие трудовые отношения, сложившиеся между сторонами, в связи с чем, встречный иск ФИО4 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО4 при подаче встречного иска уплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д. 40), которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4

Учитывая, что спорный договор аренды признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, оснований для удовлетворения иска ФИО3 о взыскании денежных средств на основании данного договора в размере 1086101,29 рублей и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств за имущество, переданное в аренду, арендной платы и судебных расходов, отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании договора аренды ничтожным, и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, ничтожным.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Судья подпись О.В. Привалова