Судья Чернигина О.А. Дело № 33-6763/2023 (№ 2-80/2023)

УИД 22RS0066-01-2022-003607-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Адалинстрой» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 мая 2023 года по делу

по иску Г.Э.В., Г.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Адалинстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ООО «Адалинстрой» и истцами заключен договор № *** участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по внесению денежных средств истцы, как участники долевого строительства, исполнили своевременно и в полном объеме.

Поскольку истцы не обладают специальными познаниями в области строительства, для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества) на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, они обратились к ИП С.И.А.

Согласно результатам проведенного экспертного исследования (заключение эксперта ***) в жилом помещении выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ, составляет 266 604 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика подана претензия с требованием выплаты возмещения расходов на устранения выявленных недостатков в размере 266 604 руб. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истцы, с учетом уточнения требований, просили уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве №*** на 168 906 руб.; взыскать с ответчика разницу по договору участия в долевом строительстве №*** в размере 168 906 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02.05.2023 исковые требования Г.Д.В., Г.Э.В. удовлетворены частично, с ООО «Адалинстрой» в пользу Г.Э.В. и Г.Д.В. в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков квартиры взысканы суммы в размере по 84 453 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Адалинстрой» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 46 000 руб., в доход муниципального образования – городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 578 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Адалинстрой» просит отменить решение суда в части взыскания в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков квартиры по 84 453 руб., а также в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 46 000 руб., отказать истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по устранению строительных недостатков квартиры в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на положения ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и полагает, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, на основе которого судом принято решение, не содержит однозначных выводов о том, что причиной недостатков явились действия застройщика, все выводы экспертов основаны на предположениях, соответственно, не могут являться доказательством вины ответчика в причинении ущерба истцам. Так, в качестве возможных причин отслоения штукатурки эксперты допускают: нарушение в технологии при выполнении работ по оштукатуриванию стен, на что, по мнению экспертов, указывает отсутствие насечек на кирпиче и процарапывание на швах; усадка жилого дома (с даты передачи квартиры истцам прошло 2,5 года). Однако, по мнению апеллятора, суд при принятии решения необоснованно исключил усадку здания жилого дома в качестве причины возникших недостатков в отслоении штукатурки и принял предположительную версию экспертов о некачественно выполненных работах по оштукатуриванию стен застройщиком. При этом, суд не принял во внимание документы, а именно проектную документацию, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, подтверждающие соответствие построенного многоквартирного дома, а также выполненных строительно-монтажных работ в квартире истцов обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Суд, исключая естественную усадку дома, принял во внимание необоснованные выводы экспертов о несоблюдении застройщиком нормативной документации, содержащей рекомендации и требования к производству штукатурных работ, к которым эксперты относят технологическую карту на оштукатуривание внутренних кирпичных поверхностей при простой, улучшенной и высококачественной штукатурке 106 -05ТК и технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий ТР 122 -01. Однако ни один из указанных документов не относится к правилам, либо к требованиям, которые должны применяться застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ.

Кроме того, если эксперты ссылаются на технологические карты, то они должны быть запрошены у застройщика, поскольку указанный документ разрабатывается и утверждается организацией - производителем работ. Однако такие документы при производстве экспертизы у застройщика не запрашивались.

Правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ внутренних зданий и сооружений содержаться в Своде правил «Изоляционные и отделочные покрытия» СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ.-87).Указанный Свод правил содержит требования к отделочным работам, к производству и качеству штукатурных работ, а также требования к штукатурным основаниям. Требований к выполнению насечек на кирпиче, процарапывании швов в кладке, на которые ссылается эксперт, указанный Свод правил не содержит. По мнению апеллятора, выводы эксперта, на основании которых судом принято решение, противоречат проектной документации застройщика на строительство объекта и требованиям Свода правил «Изоляционные и отделочные покрытия» 71.13330.2017.

Выводы суда при определении причин возникновения недостатков в помещении квартиры, противоречивы. В отношении помещений комнат ***, *** и *** (кухни) судом сделан вывод о нарушении ответчиком технологии оштукатуривания, при этом в отношении помещений санузлов судом принята версия усадки здания.

Также экспертом установлено, что в квартире сделан ремонт, соответственно, при выполнении чистовой отделки истцами могли быть проведены отделочные работы, связанные в том числе с поверхностями стен (например, могла производиться замена штукатурного слоя, в том числе частичная, прокладываться кабельные линии и другое). Поскольку экспертным путем не представилось возможным достоверно установить, была ли произведена замена истцами штукатурного слоя, в том числе его частичная замена, либо иные отделочные работы, вина истцов не исключается.

По мнению ответчика, истцами не представлено доказательств несоответствия объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № ***, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т.И.Н. доводы жалобы поддержала.

Истцы Г.Д.В., Г.Э.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено что, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1.). При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2.). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5.). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между застройщиком ООО «Адалинстрой» и участниками долевого строительства Г.Э.В., Г.Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве №***, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась <адрес>.

В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве №*** в цену договора входят, в том числе штукатурка стен.

Застройщиком указанного жилого дома выступало ООО «Адалинстрой».

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ указанная квартира передана истцам.

В связи с проявлением в переданной квартире в ходе ее эксплуатации недостатков Г. ДД.ММ.ГГ ответчику почтой направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 266 604 руб., которая оставлена без удовлетворения.

На основании ходатайства представителя ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** в <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес> имеются недостатки в виде трещин и отслоения штукатурного слоя в помещениях жилых комнат (*** и ***) и кухни (***). Указанные недостатки не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Экспертами не исключается наличие процессов осадки и усадки здания МКД, но наиболее вероятной причиной отслоения штукатурного слоя, по мнению экспертов, является нарушение технологических процессов при оштукатуривании стен. Основными причинами являются ненадлежащая подготовка поверхности к оштукатуриванию, не соблюдение температурно-влажностного режима при производстве работ, а также некачественные примененные материалы (раствор). При этом выявленные экспертным осмотром недостатки в виде трещины на межплиточных швах облицовки стен из керамических плиток в помещениях сан. узлов и «бухтение» плитки при простукивании, в рамках проводимого исследования экспертами не рассматривались, в связи с тем, что данные недостатки могли возникнуть по причине естественной усадки здания МКД, а также по причине нарушения технологического процесса по устройству облицовки стен (выполненной силами и за счет средств собственника квартиры). По результатам произведенного исследования эксперты пришли к выводу, что ни выполненная перепланировка (демонтаж ненесущих перегородок, даже с учетом демонтажа кирпичной кладки), ни выполненный собственником шпаклевочный слой не могли привести к образованию недостатков в виде трещин и отслоения штукатурного слоя. Стоимость устранения недостатков, выявленных в <адрес> по адресу <адрес>, составляет 168 906 руб. 67 коп.

Разрешая требования истцов о возмещении расходов по устранению строительных недостатков квартиры и удовлетворяя их в пределах заявленных требований на основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из того, что истцам передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются производственными (нарушение технологических процессов при оштукатуривании стен), доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика не представлено, и, установив, что застройщик не произвел возмещение истцам расходов на их устранение, взыскал в пользу истцов расходы на устранение недостатков в размере 168 906 руб. 67 коп. (по 84 453 руб. в пользу каждого из истцов). Также судом с ответчика в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 46 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается как соответствующими нормам материального права, установленным судом обстоятельствам, которые подтверждены представленными доказательствами.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа не оспаривается, потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Заключение судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение является полным, обоснованным, последовательным, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таких оснований для освобождения застройщика от ответственности материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика апеллянтом не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» носит вероятностный (предположительный) характер и не дает однозначного ответа на вопрос о причинах возникновения недостатков, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено, что штукатурный слой стен на момент передачи квартиры собственнику был выполнен застройщиком.

При проведении экспертизы экспертами была частично разрушена отделка стен (обои), в результате чего было установлено, что штукатурный слой в местах образования трещин отслоился от кирпичной кладки стен. При постукивании штукатурного слоя в местах образования трещин установлено, что штукатурка «бухтит», то есть не имеет надлежащего сцепления с кирпичной кладкой. Также экспертами установлено, что при устройстве штукатурного слоя насечки на кирпичах или процарапывание швов кладки не производилось, что является нарушением технологического процесса. В результате чего штукатурный слой отслаивается кусками. Отслоившаяся штукатурка имеет гладкую поверхность со стороны кирпичной кладки без вкраплений и наплывов, что свидетельствует о низком сцеплении штукатурного слоя с кирпичной кладкой, что свидетельствует о некачественно выполненных работах по штукатурке стен силами застройщика. Экспертами также было установлено, что по телу кирпича, а также кладочных швов трещины отсутствуют, что свидетельствует о незначительной осадке/усадке здания. Кроме того, при значительных показателях осадки и усадки здания могут возникать перекосы дверных и оконных проемов, что в рассматриваемом случае не выявлено.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ, подписанный Г., в котором указывается на отсутствие каких-либо замечаний при приемке квартиры не может являться достаточным доказательством отсутствия указанных в заключении эксперта строительных недостатков, поскольку истцы специальным познаниями в области строительства не обладают, недостатки же выявлены специалистом при осмотре квартиры только ДД.ММ.ГГ, при этом они не носят явный характер, являются скрытыми и могут проявиться в процессе эксплуатации жилого помещения.

Указание на то, что экспертами применены строительные правила, которые носят рекомендательный характер, не влечет отмену постановленного судом решения.

СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГ N 687.

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Из приведенных положений закона следует, что требования СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» применяются на добровольной основе. Однако неприменение указанных строительных правил возможно в случае согласования сторонами возможности применения иных стандартов и технических регламентов. Доказательств наличия такого соглашения ответчиком не представлено, поэтому нельзя признать неправомерной ссылку эксперта на требования СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом судебная коллегия отмечает, что упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования, являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, а потому их нарушение свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик, со своей стороны, доказательств передачи объекта надлежащего качества не представил, указанные истцами в обоснование иска обстоятельства не опроверг, как и не опроверг заключение ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Доводы жалобы о том, что в квартире истцами сделан ремонт, что могло привести к возникновению недостатков, судебной коллегий отклоняются как противоречащие заключению ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Учитывая, что судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены либо изменения решения суда в части разрешенных исковых требований, оснований для отмены решения суда в части распределения судебных расходов не имеется.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда, апелляционная жалоба не содержит и предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Адалинстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 г.