Дело № 2-3305/2025

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Гавриленко В.Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки

установил:

ФИО7. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген г.н. №, автомобиля Мерседес г.н №, автомобиля Опель г.н. №. В результате ДТП были причинены повреждения ТС Мерседес, собственником которого является истец. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 254500 руб. Согласно оценке ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1035100 руб., рыночная стоимость 409450 руб., годные остатки 731129,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу взыскана доплата в размере 80700 руб. Фактически ответчик произвел доплату только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд: взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102489 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее- финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген г.н. №, автомобиля Мерседес г.н №, автомобиля Опель г.н. №. В результате ДТП были причинены повреждения ТС Мерседес, собственником которого является истец. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. 10ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 254500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу взыскана доплата в размере 80700 руб. Фактически ответчик произвел доплату только ДД.ММ.ГГГГ. Во взыскании неустойки отказано.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного на основании следующего.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. «б» данной статьи страховая сумма составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный эти федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.

Потерпевший ФИО8 обратился в финансовую организацию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, выплачены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки за указанный период составит 102489 руб. согласно расчету истца, который является математически верным и не оспорен ответчиком.

Истцом в подтверждение несения расходов на юридические услуги представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об оплате расходов на юридические услуги в размере 25000 руб.

Согласно представленной в общем доступе в сети Интернет информации об аналогичных услугах в Нижегородской области стоимость составления искового заявления составляет до 5000 руб., консультация – до 2000 руб., составление иных процессуальных документов (претензий) – до 2000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции до 7500 руб.(судодень), в апелляционной инстанции – до 10000 руб.(судодень).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в том числе, длительность рассмотрения дела, среднюю стоимость аналогичных услуг в Нижегородской области, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1000 руб., несение которых подтверждается материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в счет местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4075 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 (<данные изъяты>) к АО СК «<данные изъяты>» (№) о взыскании неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО10 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102489 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Взыскать с АО СК <данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4075 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ