Дело № 2а-2-63/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Оленино 30 марта 2023 года
Нелидовский межрайонный суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.В.,
при секретаре Коростылевой И.В.,
с участием административного истца ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» о признании действий (бездействие) незаконными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» о признании действий (бездействие) ответчика незаконными, мотивируя тем, что он во время обучения в данном учреждении 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, о которых ему не было известно. Полагает, что взыскания были наложены незаконно, с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями (бездействием) ответчика нарушены права истца на законность, справедливость при привлечении к дисциплинарной ответственности, а также на получение информации, непосредственно затрагивающей законные права и интересы истца.
Административный ответчик ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменном ходатайстве указал, что за период обучения ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности один раз приказом от 20.10.2016 № 1082 л/с в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и был уволен со службы в органах внутренних дел. Требования о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановления на службе в органах внутренних дел, признании незаконными выводов заключения служебной проверки рассматривались Черемушкинским районным судом г. Москвы 27 июня 2017 года с тем же составом и предметом спора, по которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В связи с чем производство по делу просил прекратить.
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что о шестикратном привлечении к дисциплинарной ответственности узнал из копии заключения служебной проверки 2016 года, предоставленной ему в 2022 году по его запросу. Информация о привлечении к дисциплинарной ответственности содержится в вводной части заключения, в качестве краткой его характеристики, что послужило поводом к его увольнению. Если привлечение к дисциплинарной ответственности имели место быть, то они были проведены в нарушение установленного порядка, без его ведома, чем нарушено его право на ознакомление с указанными материалами.
Выслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Черемушкинским районным судом г. Москвы от 27 июня 2017 года, вступившим в законную силу 2 августа 2017 года, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта суда в сети Интернет в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконными выводов заключения служебной проверки отказано.
Определением Нелидовского межрайонного суда от 7 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 3 марта 2023 года, производство по административному делу по административному иску ФИО1 к ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» о признании заключения служебной проверки незаконным, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ.
Свой вывод о возможном наличии дисциплинарных взысканий, административный истец сделал, основываясь на вводной части заключения служебной проверки, по результатам которой он был уволен из органов внутренних дел, однако вопреки требованиям п.3 ч.2 ст.220 КАС РФ ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, не привел наименование, номер, дата принятия, оспариваемых дисциплинарных взысканий.
Административный ответчик в своем ходатайстве указывает об отсутствии каких-либо иных дисциплинарных, кроме вышеуказанного. Оснований не доверять этой информации у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
В связи с отсутствием предмета спора, суд не входит в обсуждение доводов административного ответчика о пропуске срока обращения в суд.
Довод административного ответчика о том, что указание в служебной проверке затрагивают его интересы, так как дана характеризующая оценка его личности, не могут быть приняты во внимание судом, как находящиеся за предметом рассматриваемого спора, поскольку требования об оспаривании этих обстоятельств административным истцом в данном деле не заявлялись.
Согласно ч.2 ст.114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.
Поэтому, исходя из положений п.п.7 п.1 ст.333.19 НК РФ, с административного истца следует взыскать в доход местного бюджета 300 рублей в качестве государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» о признании действий (бездействие) незаконными – отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Оленинский муниципальный округ в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Оленино Оленинского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 4 апреля 2023 года.
Председательствующий А.В. Филиппов