Дело №2-213/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2023 по иску ... к ...ой ... о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, в обоснование иска, указав на то, что 10.10.2017 года между сторонами заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 1 618 374 руб., сроком на 218 месяцев с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 10,7 % годовых, целевое использование - на полное погашение рефинансируемого кредита. Договор рефинансируемого кредита – кредитный договор № ... от 15.10.2015 года, целевое назначение рефинансируемого кредита - приобретение квартиры. В обеспечении обязательств - залог (ипотека) по договору об ипотеке № ...-301 от 10.10.2017 квартиры, расположенной по адресу: адрес, ..., кадастровый номер: ....

Заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются и по состоянию на 20.02.2023 года задолженность заемщика перед банком составляет 1 989 474,93 руб., из которых:

- 1 532 922,66 руб. - сумма задолженности по кредиту,

- 144 078,36 руб. – проценты за пользование кредитом,

- 37 541,35 руб. – пени за просроченные выплаты по процентам,

- 274 932,56 руб. – пени на сумму просроченного основного долга.

На основании изложенного, с учетом уточнённых исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 989 474,93 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: адрес, ......, кадастровый номер: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 960 800 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 889,63 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не предоставлено.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ (дал ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключен договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.10.2017 года между сторонами заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 1 618 374 руб., сроком на 218 месяцев с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 10,7 % годовых, целевое использование - на полное погашение рефинансируемого кредита. Договор рефинансируемого кредита – кредитный договор № ... от 15.10.2015 года, целевое назначение рефинансируемого кредита - приобретение квартиры. В обеспечении обязательств - залог (ипотека) по договору об ипотеке № ...-301 от 10.10.2017 квартиры, расположенной по адресу: адрес, ...адрес, кадастровый номер: ....

Заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, заемщик не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту.

По состоянию на 20.02.2023 года задолженность заемщика перед банком составляет 1 989 474,93 руб., из которых:

- 1 532 922,66 руб. - сумма задолженности по кредиту,

- 144 078,36 руб. – проценты за пользование кредитом,

- 37 541,35 руб. – пени за просроченные выплаты по процентам,

- 274 932,56 руб. – пени на сумму просроченного основного долга.

Суд, проверив указанный расчет задолженности, находит его правильным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, и, поскольку ответчиком возражений на представленный расчет не представлено, не находит оснований не доверять ему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств того, что просроченная задолженность по кредитному договору, была ею погашена, суду не представила.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 , о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком является физическое лицо, его материальное положение, с целью недопущения получения кредитором необоснованной материальной выгоды, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 130 000 руб., размер которой соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиком не исполнены перед Банком обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 807 001,02 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку ответчик не исполняет обязанности по нему, что суд признает существенным нарушением условий договора.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, взыскание задолженности по договору надлежит производить с обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Судом по ходатайству ответчика с целью определения стоимости квартиры назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1 от 22.12.2022 года, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес (на дату проведения экспертизы) составляет 8 800 000 руб.

Принимая решение по делу, в его основу суд считает необходимым положить на вышеуказанном заключении. Оценивая экспертизу, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертизы, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что она является полной, оснований сомневаться в ней не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства судом установлен, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 7 040 000 руб., что соответствует 80 % от рыночной стоимости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 28 889,63 руб.

Также, поскольку ответчиком не была оплачена экспертиза, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ...ой ... в пользу ... расходов на проведение экспертизы в размере 23 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ...ой ... о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 10.10.2017 года, заключенный между ... и ...ой ....

Взыскать с ...ой ... в пользу ... задолженности в размере 1 807 001,02 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 889,63 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру адрес, ...адрес, кадастровый номер: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 040 000 руб.

Взыскать с ...ой ... в пользу ... расходы на проведение экспертизы в размере 23 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

фио ФИО1