дело № 2-2141/2025
УИД 26RS0035-01-2024-005934-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Михайловск 31 июля 2025 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Магдалина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «АСВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата договора цессии) в размере 195 031, 23 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 6 850, 94 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в простой письменной форме заключён договор потребительского займа №.
ООО МФК «Мани Мен» исполнил свои обязанности перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.
Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Ответчик, получив заемные денежные средства, в обусловленный договором срок их не возвратил, как и не выплатил в полном объеме проценты за пользование денежными средствами, чем нарушил взятые на себя обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ. общество уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) обществу с ограниченной перечь ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно - новое наименование компании (Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания») изменено на ООО «ПКО «АСВ»» (общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания»).
Задолженность перед взыскателем за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата договора цессии) составляет 195 031, 23 рубль, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 96 600 рублей; сумма задолженности по процентам – 91 493, 86 рубля; сумма задолженности по пени - 6 937, 37 рублей.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.
Ответчик в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору признала частично, с размером штрафных санкций не согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов и пени.
В судебном заседании установлено следующее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключён договор потребительского займа №.
ООО МФК «Мани Мен» исполнил свои обязанности перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.
Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Ответчик, в срок, установленный договором денежные средства не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не выплатил.
ДД.ММ.ГГГГ. общество уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) обществу с ограниченной перечь ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно - новое наименование компании (Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания») изменено на ООО «ПКО «АСВ»» (общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания»).
Определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.
Задолженность перед взыскателем за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата договора цессии) составляет 195 031, 23 рубль, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 96 600 рублей; сумма задолженности по процентам – 91 493, 86 рубля; сумма задолженности по пени - 6 937, 37 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным, выполненным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Таким образом, уплата процентов за пользование кредитом установлена в договоре по соглашению сторон, а потому является обязательной для ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что сумма заявленной истцом задолженности по штрафам вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, возможным применить к заявленной сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до 500 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата договора цессии) в размере 188 593 рублей 86 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 96 600 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 91 493 рубля 86 копеек, сумма задолженности по пени в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Так же, суд считает возможным указать, что уплаченная ответчиком денежная сумма, на которую она ссылается в возражениях, при наличии соответствующего подтверждения, может быть зачтена при исполнении решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 850, 94 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 658 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата договора цессии) в размере 188 593 рублей 86 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 96 600 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 91 493 рубля 86 копеек, сумма задолженности по пени в размере 500 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 658 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Е. Толстиков
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.