Дело №--
16RS0№---98
2.170
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
--.--.---- г.
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,
при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. стороны заключили кредитный договор №---Ф, согласно которому банк предоставил сумму в размере 1 025 934,92 рублей под 12,99 годовых. --.--.---- г. согласно выписке со счета, с потребителя списаны денежные средства в следующих размерах: 3 960 рублей в счет оплаты дополнительной услуги СМС-информирование; 52 694,92 рублей в счет оплаты страховой премии; 128 280 рублей в счет оплаты карты помощи. В совокупном размере со счета ФИО1 было списано 184 934,92 рублей. Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в части навязывания потребителю дополнительных услуг. --.--.---- г. Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено определение, согласно которому: «При заключении кредитного договора №---Ф от --.--.---- г. ПАО «Росбанк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Таким образом, ПАО «Росбанк» по целевому потребительскому кредиту по приобретению автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Однако, Управление Роспотребнадзора по РТ вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Росбанк» в связи с действием Постановления Правительства РФ №-- от --.--.---- г.. Данное определение было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением суда от --.--.---- г. № №-- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было признано незаконным и отменено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №-- оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать убытки в размере 184 934,92 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 35 804,21 рублей, неустойку в размере 588 093,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 434,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с --.--.---- г., начисляемые на сумму 184 934,92 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий на момент исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – ООО «Прогресс», ООО «УК «ТрансТехСервис», САО «ВСК».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление.
Представители третьих лиц ООО «Прогресс», ООО «УК «ТрансТехСервис», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представитель истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 025 934,92 рублей, сроком до --.--.---- г., с уплатой процентов в размере 12,99 %.
Пунктом 11 договора предусмотрено, цель использования заемщиком потребительского кредита, приобретение автотранспортного средства.
Из пункта 9 договора усматривается обязанность заемщика заключить иные договоры – заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом). Перечень страховых компаний, соответствующих требованиям кредитора, а также требования кредитора к страховым компаниям и к условиям предоставления страховых услуг (определены в Приложении 1 к Регламенту аккредитации страховых компаний ПАО РОСБАНК) доступны для ознакомления на сайте кредитора и в его офисах при обращении заемщика.
Согласно заявлению о предоставлении автокредита от --.--.---- г., ФИО1 выразил согласие на приобретение следующих дополнительных услуг: страхование КАСКО, подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон, «карта автопомощи».
В заявлении о предоставлении автокредита указана информация о дополнительных услугах, приобретаемых ФИО1: страхование КАСКО на сумму 52 694,92 рублей, подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон на сумму 3 960 рублей, Карта Автопомощи на сумму 128 280 рублей. В указанном заявлении также предусмотрена графа для проставления в ней заявителем отметки в случае отказа от кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, которая ФИО1 не проставлена, какая-либо дополнительная услуга, от оплаты стоимости которой заявитель отказывается, в заявлении ФИО1 не указано при наличии такой возможности, исходя из формы и содержания заявления на кредит.
Из распоряжения от --.--.---- г. следует, что ФИО1 дает банку поручение о перечислении денежных средств по вышеуказанным дополнительным услугам с указанием реквизитов получателей.
--.--.---- г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, согласно которому, страховая премия составила 52 694,92 рублей, срок действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..
Также, --.--.---- г. между ООО «Прогресс» и ФИО1 был заключен договор AUTSAFE №-- «Well».
Пунктом 2.1.1 договора AUTSAFE №-- «Well» предусмотрено, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию перечня услуг.
Согласно пункту 3.5 договора, договор заключен на 24 месяцев и действует с --.--.---- г. по --.--.---- г..
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 3.1 договора) и цены по опционному договору (пункт 3.2 договора) и всего составляет 128 280 рублей.
Судом установлено, что ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по ... ..., и по результатам рассмотрения обращения, отказано в возбуждении в отношении ПАО «Росбанк» дела об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Арбитражный Суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения от --.--.---- г..
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № ... ..., заявление удовлетворено частично.
Постановлено признать определение Управления Роспотребнадзора по ... ... от --.--.---- г. №б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Росбанк» дела об административном правонарушении и определение от --.--.---- г. №б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» дела об административном правонарушении, незаконными и отменить;
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№--, оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.
Услуга SMS-информирования о событиях по кредиту является возмездной услугой, имеет самостоятельную потребительскую ценность.
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в заявлении о предоставлении автокредита ФИО1 просил Банк предоставить указанную услугу, был информирован о порядке предоставления и стоимости этой услуги.
По смыслу статьи 10 Закона РФ от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» предоставленная Банком информация являлась достаточной для того, чтобы заемщик мог сделать правильный выбор услуги.
Из изложенного следует, что данная стоимость взималась банком за оказание ФИО1 дополнительной услуги, не относящейся к плате за пользование кредитом, данная услуга была оказана истцу с его согласия.
--.--.---- г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением об отказе от услуги СМС-информирования. Услуга была отключена, и --.--.---- г. денежные средства за неиспользованный период в размере 2 750 рублей поступили на счет ФИО1.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Росбанк» денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за предоставление SMS-информирования.
В части требований о взыскании суммы за услуги страхования КАСКО суд исходит из следующего.
Согласно пункту 19 договора потребительского кредита, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора сумму кредита.
Из пункта 8.10 общих условий договора потребительского кредита следует, что заемщик обязан произвести следующие действия, связанные со страхованием имущества: заключить со страховой компанией договора страхования, приобретаемого за счет кредитных денежных средств имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона ущерба, и противоправных действий третьих ли на следующих существенных условиях: страховая сумма по риску угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц приобретаемого автотранспортного средства должна быть не ниже суммы обеспеченных обязательств и не должна превышать размер стоимости заложенного имущества на момент оформления договора страхования; имущество должно быть застраховано на протяжении срок действия договора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:
1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
Из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Также право кредитора при заключении договора потребительского кредита (займа) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, предусмотрено положениями части 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
При изложенных обстоятельствах, обязанность ФИО1 одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом банка в сохранении предмета залога. Страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика, а потому условие о возложении на заемщика обязанности застраховать предмет залога не может расцениваться в качестве ущемляющего его права как потребителя и рассматриваться как навязывание банком дополнительной услуги в смысле положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
ФИО1 добровольно подписал кредитный договор, с которым был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, которая не оспаривалась сторонами. При этом в тексте договора указаны положения связанные с договором страхования имущества, о чем также было известно истцу при подписании договора.
При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчиком не было допущено нарушений требований закона, требуемая законом форма кредитного договора была соблюдена, само по себе условие кредитного договора о страховании предмета залога не ущемляет его прав и не является навязанной услугой, при том, что истец имел возможность выбрать иной кредитный продукт без обязательного условия заключения договора страхования транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержании статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Истец обладал правом отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать его расторжения с возвратом уплаченной по договору суммы.
При этом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора AUTSAFE №-- «Well» истцу не были разъяснены условия данного договора, либо он был лишен возможности от данного договора отказаться и заключить кредитный договор без заключения дополнительных договоров, либо истцом, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доказательства, подтверждающие заключение договора AUTSAFE №-- «Well» навязано ПАО «Росбанк» суду также не представлено, как и не представлено доказательств, что заключение оспариваемого договора было обусловлено для заключения кредитного договора №---Ф.
Напротив, ФИО1 в целях применения дисконта к стоимости приобретаемого автомобиля заключил договор №-- с ООО «Прогресс», при этом до заключения договора истцу была представлена полная информация об условиях заключаемого договора, с которыми был ознакомлен и согласен.
Истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с условиями договора и при несогласии с ними, мог отказаться от заключения данных договоров либо выступить с предложением о заключении договора на иных условиях.
Доказательств тому, что ФИО1 желал получить кредит на иных условиях, но ему в этом банком было отказано, истцом в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Суд полагает необходимым отметить, что истец заявил о нарушении своих прав спустя более 11 месяцев, что свидетельствует о добровольном характере заключения оспариваемых договоров.
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Дополнительные услуги за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления.
Ссылки истца и его представителя на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № №--, судом не принимаются во внимание в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, являлась проверка законности определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Действительно, решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что Управлением по результатам рассмотрения обращения ФИО1 были выявлены признаки административного правонарушения.
Само по себе изложение в решении суда суждений должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ... о наличии в действиях ответчика административного правонарушения, не может свидетельствовать о его преюдициальном характере.
При этом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № №-- факт нарушения ПАО «Росбанк» прав ФИО1 как потребителя судом установлен не был, а правомерность и законность заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО1 кредитного договора на конкретных условиях, не являлось предметом рассмотренного дела.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств, убытков в виде уплаченных процентов, поскольку отсутствуют правовые основания.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основных требований.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.
Судья Ново-Савиновского
районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин