УИД 34RS0001-01-2023-001841-90

Дело № 2а-2280/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 августа 2023 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Горочкиной В.В.,

с участием административного истца ФИО5 ФИО17

представителя заинтересованного лица Управления МВД России по г.Волгограду ФИО1 ФИО18

представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 ФИО17 к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Волгограду о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО5 ФИО17 обратилась в суд с иском к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Волгограду о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО17 привлечена к административной ответственности по п.2 ст.12.16 КоАП РФ. На следующий день административному истцу ФИО5 ФИО17 в личный кабинет на Интернет-сайте Госуслуги поступило уведомление о штрафе по данному постановлению в размере 1 500 рублей, вместе с тем была указана неверная квалификация, а именно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Вместе с тем правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ ФИО5 ФИО17 не совершала. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с жалобой в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на данное постановление с просьбой привести электронную версию постановления в соответствие с версией на бумажном носителе. Ответом ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено допущение ошибки при внесении сведений в базу «ФИС ГИБДД-М», а также указано на ее исправление. Вместе с тем в личном кабинет ФИО5 ФИО17 на Интернет-сайте Госуслуг каких-либо изменений в постановление об административном правонарушении внесено не было. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО5 ФИО17 просила суд признать незаконными действия ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду, а именно допущение ошибки на сайте Госуслуг в квалификации нарушения по постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействия в части не исправления ошибки в квалификации ПДД на сайте Госуслуг; возложить на ОГИБДД УМВД России по <адрес> обязанность отозвать исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; привести в соответствие квалификацию нарушения в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ электронной версии на сайте Госуслуг с постановлением на бумажном носителе, с восстановлением льготного периода оплаты штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному иску ФИО5 ФИО17 к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности прекращено в части административных исковых требований о возложении обязанности восстановить льготный период оплаты штрафа, на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Административный истец ФИО5 ФИО17 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по г.Волгограду ФИО1 ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Полагала, что Отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Волгограду является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Полагала, что административным истцом в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств нарушения ее прав на дату подачи иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградвой ФИО17 было вынесено постановление об административном правонарушении №, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО17 обратилась в Отдел ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду с жалобой, в которой просила привести электронную версию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с версией на бумажном носителе, так как в личном кабинете сайта Госуслуг ей пришло уведомление о штрафе за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, а также с просьбой уменьшить размер штраф 1 500 рублей до 1 000 рублей.

Указанному обращению был присвоен номер №.

На основании рапорта заместителя начальника Отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 ФИО17 было направлено в ГИБДД УМВД России по г.Волгограду для проведения проверки.

По факту жалобы ФИО5 ФИО17 была проведена служебная проверка, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения - М (ФИС ГИБДД-М) при внесении материала была допущена техническая ошибка в части статьи административного материала. Данная ошибка была устранена путем внесения корректировки в части квалификации административного правонарушения.

Обращаясь в суд ФИО5 ФИО17 указала, что по состоянию на дату обращения в суд с административным иском в личном кабинете истца на интернет-сайте «Госуслуги» указана неверная квалификация правонарушения.

В статье 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» перечислены обязанности, которые возлагаются на полицию, среди них, в том числе обязанности: выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, предоставлять в случаях, предусмотренных федеральным законом, по межведомственным запросам органов государственной власти или органов местного самоуправления содержащуюся в банках данных о гражданах, формирование и ведение которых осуществляется полицией, информацию, которая необходима для составления списков кандидатов в присяжные заседатели либо для предоставления государственной или муниципальной услуги.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о полиции иные обязанности могут быть возложены на полицию только путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что по состоянию на дату обращения суд с настоящим иском права административного истца нарушены.

Ссылка ФИО5 на распечатку интернет-страницы личного кабинета сайта «Госуслуги» не может быть принята во внимание, поскольку из указанного документа следует, что в отношении ФИО5 ФИО17 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины возбуждения указано: неоплаченный штраф ГИБДД в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Краснооктябрьский РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области поступило для исполнения постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО5 ФИО17 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Казип ФИО40 на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействий) административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В силу ч.1.1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО5 ФИО17 было возбуждено без заявления взыскателя оснований для удовлетворении административного иска о возложении на ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду обязанности отозвать исполнительное производство не имеется.

В этой связи исковые требования ФИО5 ФИО17 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО17 к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД о признании незаконными действия ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду в части допущения ошибки на сайте Госуслуг в квалификации нарушения по постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействия в части не исправления ошибки в квалификации ПДД на сайте Госуслуг, возложении на ОГИБДД УМВД России по <адрес> обязанности отозвать исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; привести в соответствие квалификацию нарушения в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ электронной версии на сайте Госуслуг с постановлением на бумажном носителе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова