Дело 2-896/2025
64RS0048-01-2025-002008-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,
с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Баранова И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В результате произошедшего залива, имуществу истцов причинен ущерб. По результатам проведенного сотрудниками управляющей компании ООО «УК «Источник» осмотра принадлежащего истцам жилого помещения 10.03.2025 года был составлен, согласно которому установлены повреждения и определена причина залива: повреждение гибкой подводки кухонного смесителя в вышерасположенной <адрес>, данное оборудование находится в зоне ответственности собственника квартиры. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в ООО «Экспертиза сервис», согласно заключению которого размер ущерба составил 178469 руб. 50 коп. На основании изложенного истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого вследствие залития квартиры, сумму в размере 74362 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого вследствие залития квартиры, сумму в размере 74362 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг проведения досудебного экспертного исследования; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648, 50 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648, 50 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого вследствие залития квартиры, сумму в размере 14872,50 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого вследствие залития квартиры, сумму в размере 14872,50 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг проведения досудебного экспертного исследования; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 529,50 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 529, 50 руб.
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом заявления об уточнении исковых требований.
Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Баранов И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, в которых указано, что истцом не предоставлены доказательства противоправного действия (бездействия) ответчика и его вины в причинении ущерба истцу заливом квартиры. На момент залива ФИО2 в квартире не находился. Он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <адрес>. Ввиду малости доли выделение ее невозможно, часть его доли в праве общей долевой собственности ФИО5 выкупить отказалась. Кроме того, доступа в указанную квартиру он не имел и не имеет, также не имел никакой возможности влиять на качество содержания указанного жилого помещения. По данному адресу он не проживал и не проживает, и не несет бремя расходов по его содержанию. Кроме того, он является инвалидом 3 группы с ограниченными возможностями по передвижению без специальных средств передвижения. Полагает, что в его действиях отсутствует проявление халатности, в момент затопления он отсутствовал в квартире и его вины в затоплении нет. О факте залива квартиры истцов он узнал из извещения Фрунзенского районного суда г. Саратова о привлечении ответчиком по делу. Истцом в обосновании заявленных требований в материалы дела представлено заключение экспертного исследования, однако данное исследование проведено без его участия.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.05.2025 года (л.д. 87-91).
Из представленных в суд Государственной жилищной инспекции Саратовской области сведений следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с 18.07.2016 года осуществляет ООО «УК Источник» (л.д. 96-105).
Как следует из искового заявления, в <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцам, произошел залив.
Факт залива подтверждается актом от 10.03.2025 года, составленным главным инженером и инженером ООО «УК Источник» в присутствии собственника <адрес> ФИО3, из которого следует, что залитие <адрес> произошло по причине повреждения гибкой подводки кухонного смесителя в вышерасположенной <адрес>, данное оборудование находится в зоне ответственности собственника квартиры. Вместе с этим в акте отражены повреждения: на кухне подвержены воздействию влаги потолочное полотно из гипсокартона, обои на стенах, стеновые перегородки из гипсокартона, покрытие из ламината на полах; в коридоре замочен штукатурный и побелочный слои потолка по шву, электрический светильник, обои на стенах, ламинат на полах; в санузле подвержены воздействию влаги пластиковые покрытие потолка, дверь, светильник.
Обстоятельства произошедшего залива также подтверждены пояснениями главного инженера ООО «УК Источник» ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что 10.03.2025 года в диспетчерскую службу управляющей компании поступил звонок от собственника <адрес> в связи с прорывом трубы и залитием соседей. При осмотре <адрес>, в которой на момент осмотра присутствовала ФИО5, было установлено наличие повреждения гибкой подводки кухонного смесителя, в связи с чем ими был перекрыт кран на стояке холодной воды, расположенный на кухне, который хозяйка в силу своего преклонного возраста не смогла самостоятельно перекрыть. Также пояснил, что гибкая подводка кухонного смесителя не является общим домовым имуществом и данный участок водоснабжения относится к зоне ответственности собственника жилого помещения. Кроме этого, по обстоятельствам составления акта о залитии <адрес> пояснил, что указанный акт был составлен на основании обращения собственника указанный квартиры в день его обращения и соответственно в день залива, в котором были зафиксированы повреждения.
Судом также установлено, что собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> являются ФИО5 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты> что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 21.05.2025 года (л.д. 93-95).
Истец ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры обратился в ООО «Экспертиза Сервис», составившего экспертное исследование № Э-5631 от 07.04.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 178469,50 руб. (л.д. 27-70).
Разрешая требования истцов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности требований и исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчиков в произошедшем заливе, а также учитывая, что причиной залива явилось повреждение гибкой подводки кухонного смесителя, что относится к зоне ответственности собственника квартиры, суд считает вину ответчиков в причинении ущерба имуществу истца вследствие залива его жилого помещения, установленной.
Доказательства обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Ссылка представителя ответчика ФИО2 на то обстоятельство, что на момент произошедшего залива жилого помещения он не проживал в квартире, не исключают его ответственность, поскольку применительно к положениям ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества возложена на собственника, в не зависимости от его фактического пользования данным имуществом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
При этом в случае возмещения ущерба ФИО2 не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к ФИО5, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает представленное истцами экспертное исследование ООО «Экспертиза сервис» от 07.04.2025 года № Э-5631, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 178469,50 руб., оснований не доверять выводам исследования у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнения его выводы, суду не представлено.
Заявленный к взысканию истцом размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, доказательства причинения ущерба в ином размере в суд не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец представил суду письменные и иные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих его правовую позицию по делу.
Ответчики доказательств обратного не представили, доводы истцов не опровергли.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Вопреки доводам ФИО2, изложенных в письменных возражениях, и его представителя Баранова И.Г. в причинении материального ущерба вина ответчиков установлена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку действиями ответчиков были нарушены права истцов, в их пользу подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 178469,50 руб. При этом, суд, принимая во внимание, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, а именно ФИО5 – <данные изъяты>, а ФИО2 – <данные изъяты>, а истцам на праве общей долевой собственности по ? доли у каждого, суд, приходит к выводу, что ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры соразмерно своей доле в праве собственности, так как солидарная обязанность по возмещению ущерба в данном случае законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах с ФИО5 в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 148724,58 руб. (178469,60:6=29744,92; 178469,50-29744,92=148724,58 руб.), из которых: в пользу ФИО3 – 74362,29 руб., в пользу ФИО4 – 74362,29 руб. (148724,58:2=74362,29); с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в пользу истцов в размере 29744,92 руб., из которых в пользу ФИО3 – 14872,46 руб., в пользу ФИО4 – 14872,46 руб.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб в размере 74362 руб., в пользу ФИО4 ущерб в размере 74362 руб.
В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами заявлены требования о взыскании в пользу ФИО3 понесенных им расходов в связи с досудебным экспертным исследованием в размере 12000 руб., а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3178 руб. каждым из истцов.
Разрешая указанные требования истца, суд, принимая во внимание, что досудебное экспертное заключение, представленное истцами в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, было приобщено судом к материалам дела как отвечающее положениям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, было необходимо истцам для определения размера исковых требований при обращении в суд, полагает, что указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права и подтверждены документально, в связи с чем должны быть компенсированы ФИО3 за счет ответчиков.
Произведенный истцами расчет указанных расходов с учетом причитающихся ответчикам долям в праве общей долевой собственности, суд признает арифметически верным и полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 10000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 – 2000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная им при подаче настоящего иска госпошлина в общем размере 6356 руб. (по 3178 руб. каждым), исходя из следующего расчета: с ФИО5 в пользу ФИО3 – 2648,50 руб., в пользу ФИО4 – 2648,50 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО3 – 529,50 руб., в пользу ФИО4 – 529,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 74362 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 74362 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 14872 руб. 46 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 529 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 14872 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 529 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2025 года
Судья П.Н. Зеленкина