Решение по делу № 3А-1565/2021 от 22.07.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 22 июля 2022 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калинниковой О.А.,

при секретаре Филатовой К.П.,

с участием административного истца – ФИО28, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области ФИО29, представителей заинтересованных лиц – МВД Российской Федерации и Главного управления МВД России по Самарской области ФИО30, прокуратуры Самаркой области ФИО31, Управления Судебного департамента в Самарской области ФИО32, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-19/2022 по административному исковому заявлению ФИО28 о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства,

установил :

16.08.2022 ФИО28 обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что она являлась подсудимой по уголовному делу, рассмотренному Самарским районным судом г. Самары, содержалась под стражей со 2 июля 2014 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а основное обвинение в 11 эпизодах преступлений ей было предъявлено только через 9 месяцев и 12 дней – 14.04.2015. По окончании предварительного следствия, в период выполнения требований ст. 217 УПК РФ (с 09.06.2015 и в течение 10 месяцев), материалы дела для ознакомления ей длительное время не предоставлялись, в связи с чем в адрес руководителя следственного органа судом в ноябре 2015 года было вынесено частное определение, после чего 16.03.2016 постановлением суда она была ограничена по времени в ознакомлении с делом. Уголовное преследование осуществлялось более 1 года и 11 месяцев ввиду неэффективности органов предварительного следствия (дознания). По данным фактам прокуратурой г. Самары выносились акты прокурорского реагирования. В ходе рассмотрения дела Самарским районным судом, в период с 17 июня 2016 года судебные заседания многократно откладывались, перерывы в судебных заседаниях по причине отсутствия отдельных подсудимых являлись необоснованными, заседания продолжались не полный рабочий день. Судом не предпринималось необходимых мер к обеспечению явки вызванных в суд лиц, приводы не оформлялись. Судебные заседания часто начинались несвоевременно из-за задержки доставки подсудимых, однако суд лишь однажды 3 июля 2017 года направил сообщение в адрес УФСИН России по Самарской области о принятии мер для недопущения таких нарушений. В удовлетворении ходатайства ее защитника об ускорении рассмотрения уголовного дела председателем Самарского районного суда 03.10.2018 было отказано. После удаления суда в совещательную комнату 29 июля 2019 года, приговор длительное время не выносился и был провозглашен в период с 25 ноября 2019 по 24 декабря 2019 года по 52 страницы в день. В апелляционную инстанцию дело было направлено лишь спустя 6 месяцев – 25 мая 2020 года. На факты нарушения судьей требований законодательства апелляционная инстанция отреагировала частным определением. Также неоправданно длительно дело рассматривалось в апелляционной инстанции Самарского областного суда, что было связано со сменой состава суда, ходатайствами прокурора, имели место случаи несвоевременного начала судебных заседаний. Только 3 декабря 2020 года был провозглашен итоговый акт, которым она была освобождена от наказания, в связи с отбытием. Общая продолжительность судебного производства по уголовному делу составила 4 года 5 месяцев 17 дней. Длительное нахождение в СИЗО привело к нарушению ее прав, предусмотренных ч. 2.2. ст. 97 (выезд из исправительного учреждения для свидания с ребенком до 14 лет), ст.ст. 98 (социальное страхование осужденных), 103 (привлечение осужденных к труду), 108 (профессиональное образование и обучение осужденных), ч. 1 ст. 121 (право осужденных на краткосрочные и длительные свидания, получение посылок и передач) УИК РФ, а также невозможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 79 (условно-досрочное освобождение от наказания), 80 (замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания) УК РФ.

Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска. Полагает, что срок на обращение с иском должен быть восстановлен. Так, ее первичное обращение с иском через Самарский районный суд имело место в мае 2021 года, то есть до истечения 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения и вступления приговора в законную силу. После возвращения иска, она подала его повторно в июле 2021 года, но иск вновь был возвращен определением суда от 02.08.2021, как поданный с пропуском срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении. При этом, во всех определениях суда было указано, что право обращения в суд за ней сохраняется. Просит признать причину пропуска срока уважительной, поскольку свое намерение обратиться за компенсацией она выразила своевременно, а недостатки имели место по причине юридической неосведомленности.

В судебном заседании ФИО28 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, просила его удовлетворить. Уточнила, что срок досудебного судопроизводства необходимо исчислять с 20.01.2014, когда она первый раз была задержана в качестве подозреваемой по одному из эпизодов уголовного дела. Общий срок судопроизводства составил более 6 лет 10 месяцев и, по ее мнению, что не соответствует разумной продолжительности. Пояснила также, что по причине длительности следствия и судебных разбирательств, с учетом определения суда апелляционной инстанции, срок отбытого ею в условиях изоляции от общества наказания превысил срок лишения свободы, назначенный приговором суда, на 1 год. Считает, что размер компенсации в 1 000 000 рублей соответствует заявленным обстоятельствам.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Самарской области ФИО29, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен срок обращения с иском в суд без уважительных причин. Полагает также, что разумные сроки судопроизводства не нарушены, поскольку дело представляло правовую и фактическую сложность - являлось многоэпизодным, по делу проходило 49 обвиняемых, 32 потерпевших, выполнен значительный объем следственных действий, ввиду объединения уголовных дел в одно производство. Судебные заседания по делу назначались без длительных перерывов и откладывались по предусмотренным законом основаниям. Суд обеспечил возможность реализовать участникам судопроизводства предоставленные им права. Полагает, что действия предварительного следствия и суда были достаточно эффективными. Размер компенсации административным истцом не обоснован.

Представитель заинтересованных лиц МВД Российской Федерации и Главного управления МВД России по Самарской области ФИО30, действующая на основании доверенностей, поддержала позицию административного ответчика, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что пропущен срок обращения с иском в суд.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Самарской области ФИО31, действующая на основании доверенности, полагала, что исследованные доказательства позволяют прийти к выводу о нарушении органом предварительного следствия и судом первой инстанции разумных сроков судопроизводства по уголовному делу. Просила удовлетворить заявленные требования частично и взыскать в пользу ФИО28 в счет компенсации 35 000 рублей.

Представитель Управления Судебного Департамента в Самарской области ФИО32, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд.

Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, участвующим в административном деле в качестве заинтересованного лица, представлены письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении требований ФИО28 к Судебному департаменту и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон и заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела и уголовного дела № 201383777, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, … могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

В соответствии с частью 5 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

На основании пунктов 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации, установленный пунктом 1 части 5, частями 6, 7.1, 7.2 и 8 статьи 3 Закона о компенсации, частями 2, 4, 5, 6 статьи 250 КАС РФ, абзацем первым части 2, частью 3 статьи 222.1 АПК РФ, может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая ходатайство ФИО28 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд учитывает, что первоначальное обращение административного истца в суд с заявлением о присуждении компенсации имело место - 19.05.2021, то есть в установленный законом 6-месячный срок со дня вступления приговора суда в законную силу (03.12.2020); повторно иск был подан 29.07.2021. При этом, после возвращения исков определениями суда от 02.07.2021 и 02.08.2021 по причине процессуальных нарушений, 16.08.2022 административный иск был подан вновь с устранением отмеченных судом недостатков.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока обращения в суд был связан с отсутствием у заявителя необходимой юридической компетенции, тогда как первичное обращение являлось своевременным, а указанные судом недостатки были устранены, что требовало временных затрат, с учетом последовательной реализации заявителем намерений и непродолжительного периода пропуска срока, суд находит причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Установлено и следует из материалов уголовного дела № 201383777, исследованного судом, что 03.12.2012 было возбуждено уголовное дело № 201218315 по факту мошенничества, то есть завладения 19.06.2012 путем обмана правом собственности на квартиру по адресу: , по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04.02.2013 возбуждено уголовное дело № 201417109 по факту покушения на мошенничество, то есть покушения на завладение 21.08.2012 путем обмана правом собственности на квартиру по адресу: , по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 4 л.д.57).

24.05.2013 возбуждено уголовное дело № 201300396 по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана у ФИО1., вырученных от продажи квартиры по адресу: , по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.11.2013 возбуждено уголовное дело № 201300917 по факту мошенничества, то есть завладения 22.05.2013 путем обмана правом собственности на квартиру по адресу: (т. 1 л.д. 221).

29.11.2013 возбуждено уголовное дело № 201317426 по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана у ФИО2., вырученных от продажи квартиры по адресу: по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 132).

20.01.2014 возбуждено уголовное дело № 201417019 по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана у ФИО3., вырученных при оформлении предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: , по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 79).

26.02.2014 возбуждено уголовное дело № 201417101 по факту мошенничества, то есть приобретения 08.06.2012 путем обмана права собственности на квартиру по адресу: , по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 34 ).

26.03.2014 возбуждено уголовное дело № 201417149 по факту покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение денежных средств путем обмана у ФИО3., вырученных при оформлении предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: , по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 85).

30.04.2014 возбуждено уголовное дело № 201417288 по факту мошенничества, то есть приобретения права собственности на чужое имущество путем обмана, а именно на квартиру, расположенную по адресу: , по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 235).

30.04.2014 возбуждено уголовное дело № 201417289 по факту мошенничества, то есть приобретения права собственности на чужое имущество путем обмана, а именно на квартиру, расположенную по адресу: , по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (т. 1 л.д. 78)

23.09.2014 в отношении ФИО28 возбуждено уголовное дело № 201417553 по факту вступления и участия в преступном сообществе (преступной группе) в целях совершения тяжких и особо тяжких преступлений по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (т. 3 л.д. 21).

11.12.2014 возбуждено уголовное дело № 201400915 по факту мошенничества, то есть приобретения 08.06.2012 права собственности на чужое имущество путем обмана, а именно на квартиру по адресу: , принадлежащую государству, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 4 л.д. 89).

10.04.2013 и 19.04.2013 ФИО28 была опрошена по факту сделки с квартирой по адресу: (т. 5 л.д. 98, 109).

В качестве свидетеля ФИО28 допрошена 05.02.2013 (т. 77 л.д. 78-82), 23 и 24.10.2013 (т.6 л.д. 220-222, 242-247), 06.05.2014 (т. 8 л.д. 218-223), а также 19.02.2014 ( т. 15 л.д. 246-252) и 02.07.2014 (т. 16 л.д. 114-118).

15.05.2014 между свидетелем ФИО28 и свидетелем ФИО5. проведена очная ставка (т. 8 л.д. 247-250); в тот же день проведена очная ставка между свидетелем ФИО28 и потерпевшей ФИО6. (т. 9 л.д. 3-7); 23.05.2014 проведена очная ставка между свидетелем ФИО28 и свидетелем ФИО7. (т. 9 л.д. 42-52); 17.04.2014 проведена очная ставка между свидетелем ФИО28 и ФИО8. (т. 8 л.д. 120-127, т. 80 л.д. 1-7).

В период с 20.01.2014 по 22.01.2014 ФИО28 была задержана в качестве подозреваемой по эпизоду мошенничества в отношении квартиры по адресу: .

22.02.2014 ФИО28 предъявлена для опознания потерпевшим ФИО9. и свидетелю ФИО10 (т. 7 л.д. 173-175, 176-178, протоколы опознания).

2 июля 2014 года ФИО28 задержана в качестве подозреваемой по эпизоду мошенничества в отношении квартиры по адресу: и в этот же день допрошена в качестве подозреваемой ( т. 90 л.д. 180, 181-185).

Протоколы допроса ФИО28 в качестве подозреваемой в иных, инкриминируемых ей эпизодах преступлений, содержатся в т. 90 л.д. 208-211, 212 -218, 235-238, 250-252; т. 91 л.д. 1-3, 4-6, 7-8, 9-10, 11-12.

4 июля 2014 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары в отношении ФИО28 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 90 л.д. 188-189).

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 26.04.2016 Самарским областным судом до 23 месяцев 27 суток, то есть до 29.06.2016 включительно.

11 июля 2014 ФИО28 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении квартиры по ул. и в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой (т. 90 л.д. 190-193, 194-197).

07.08.2014 проведена очная ставка между обвиняемой ФИО28 и подозреваемой ФИО11. (т. 9 л.д. 195-202).

13.08.2014 от ФИО28 поступила явка с повинной по эпизоду мошенничества в отношении квартиры по (т. 9 л.д. 214-216).

24.03.2014 уголовное дело № 201417101 соединено с уголовным делом № 201383777.

17.07.2014 уголовные дела № 201417289 и № 201417019 соединены с уголовным делом № 201383777.

25.07.2014 уголовное дело № 201417149 соединено с уголовным делом № 201383777.

14.02.2014 уголовное дело № 201300917 соединено с уголовным делом № 201300550.

30.04.2014 уголовное дело № 201417288 соединено с уголовным делом № 201300550.

03.07.2014 уголовное дело № 201417426 соединено с уголовным делом № 201300550.

30.07.2014 уголовное дело № 201300550 соединено с уголовным делом № 201383777.

17.07.2014 уголовное дело № 201417019 соединено с уголовным делом № 201383777

23.09.2014 уголовное дело № 201417553 соединено с уголовным делом № 201383777.

03.10.2014 уголовное дело № 201218315 соединено с уголовным делом № 201383777.

11.12.2014 уголовные дела № 201417109 и № 201300396 соединены с уголовным делом № 201383777.

12.12.2014 уголовное дело № 201400915 соединено с уголовным делом № 201383777.

Уголовному делу присвоен единый номер 201383777.

Уголовное дело № 201383777 было возбуждено 29 мая 2013 года по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6., путем обмана и злоупотребления доверием, в отношении неустановленного следствием лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 1).

В период с 24 марта 2014 года по 12 декабря 2014 года к уголовному делу №201383777 было присоединено 53 уголовных дела.

Расследование проводилось следственными группами, состав которых часто изменялся.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

14.04.2015 ФИО28 предъявлено окончательное обвинение по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) и она допрошена в качестве обвиняемой ( т. 174 л.д. 145-176, 177-184).

В период с 1 июня 2015 года по 8 июня 2016 года материалы уголовного дела предъявлялись для ознакомления обвиняемым, их защитникам и потерпевшим, согласно графикам.

ФИО28 материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления 2 июня 2015 года, ее защитнику - 15.06.2015 ( т. 192 л.д. 115-120, 121-148).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.03.2016 срок ознакомления обвиняемой ФИО28 с материалами уголовного дела установлен до 01.04.2016 (т. 192 л.д. 107-109).

7 июня 2016 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Самары ( т. 218 л.д. 75).

10 июня 2016 года прокурором г. Самары обвинительное заключение по уголовному делу № 201383777 утверждено (т. 193 л.д. 1).

14 июня 2016 года ФИО28 вручена копия обвинительного заключения ( т. 218 л.д. 122).

16 июня 2016 года уголовное дело направлено в Самарский областной суд для определения территориальной подсудности (т. 218 л.д. 139-141).

17 июня 2016 года уголовное дело направлено для рассмотрения в Самарский районный суд г. Самары, о чем вынесено постановление (т. 218 л.д. 142-145).

20 июня 2016 года постановлением Самарского районного суда г.Самары по ходатайствам подсудимых по уголовному делу, которому в суде присвоен № 1-98/2016, назначено предварительное слушание на 27 июня 2016 года (т. 218 л.д. 163-166).

Предварительные слушания по уголовному делу состоялись также 13 и 18 июля 2016 года.

Постановлением судьи Самарского районного суда г. Самары от 18 июля 2016 года назначено судебное заседание на 1 августа 2016 года.

1 августа 2016 года судебное заседание состоялось, объявлен перерыв до 8 августа 2016 года, истребованы сведения о поступлении подсудимой ФИО4. в медицинское учреждение, в судебном заседании 8 августа 2016 года объявлен перерыв до 15 августа 2016 года для заключения подсудимой ФИО12. соглашения с другим адвокатом.

Судебные заседания продолжены 15, 16, 17 августа 2016 года, 5, 6, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 26 сентября 2016 года, 3 октября 2016 года.

Постановлением судьи от 29 сентября 2016 года уголовное дело № 1-146/2016 в отношении ФИО13. соединено с уголовным делом № 1-98/2016.

3 октября 2016 года судом объявлен перерыв до 5 октября 2016 года, в связи с соединением дел; 5 октября 2016 года – до 11 октября 2016 года для заключения подсудимой ФИО13. соглашения с другим адвокатом; 11 октября 2016 года - до 17 октября 2016 года для согласования позиции о возвращении дела прокурору с лицом, утвердившим обвинительное заключение.

Судебные заседания продолжены 17, 18, 19, 24, 31 октября 2016 года, 1, 2, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 28, 29, 30 ноября 2016 года, 5, 6, 7, 12,19 декабря 2016 года.

С 1 января 2017 года суд постановил продолжить рассмотрение дела согласно ранее утвержденного графика - еженедельно понедельник, вторник, среда с 10.00 до 18.00 с перерывом на обед.

Судебные заседания продолжены 9, 10, 11, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 30 января 2017 года, 1, 7, 8, 13, 14, 15, 27, 28 февраля 2017 года, 1, 6, 13, 14,15 марта 2017 года, 3, 4, 10, 11, 12, 17, 24, 25, 26 апреля 2017 года, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 29, 30 и 31 мая 2017 года, 5, 13, 19, 20, 26, 27 июня 2017 года, 3, 4, 10, 12, 17, 18, 19, 24, 25, 31 июля 2017 года, 1, 2, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 21, 23, 28, 29 августа 2017 года, 4, 5, 6, 11, 18, 19, 20, 25, 26, 27 сентября 2017 года, 2, 3, 4, 30, 31 октября 2017 года, 1, 7, 8, 13,14, 15, 20, 21, 22, 27, 28, 29 ноября 2017 года, 4, 5, 6, 12, 20, 25, 26 декабря 2017 года, 9, 15, 16, 17,18, 22, 29, 30 и 31 января 2018 года, 1, 5, 6, 12, 15, 19, 20, 26 февраля 2018 года, 6, 17, 19, 26, 27, 28, 29 марта 2018 года, 2, 11, 12, 16, 17, 19, 24, 25, 28 апреля 2018 года, 3, 7, 8, 10, 14, 15, 16, 21, 22, 24, 28, 29, 30 мая 2018 года, 4, 5, 7, 14,18, 19, 20, 26 июня 2018 года, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 16, 19, 20, 23, 30 и 31 июля 2018 года, 1, 2, 6, 8, 14, 20, 27, 29, 31 августа 2018 года, 3, 11, 17, 24, 27 сентября 2018 года, 1, 2, 8, 10, 15, 16, 18, 22, 23, 25, 29, 31 октября 2018 года, 6, 12, 13, 14, 19, 21, 26, 27 ноября 2018 года, 3, 10, 12, 13, 17 декабря 2018 года, 9, 10, 14, 15, 16, 21, 22, 28, 29 января 2019 года, 4, 5, 6, 7, 11, 18, 19, 20, 25, 26, 27 февраля 2019 года, 4, 5, 6, 7, 13, 14, 18, 25, 26, 28 марта 2019 года, 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 15, 17, 22, 23, 24, 25, 29, 30 апреля 2019 года, 6, 14, 15 мая 2019 года.

16 мая 2019 года суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора.

25 ноября 2019 года по выходу из совещательной комнаты суд провозгласил приговор в судебных заседаниях в период с 25 ноября по 24 декабря 2019 года.

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 года ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, ей назначено наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода: мошенничество в отношении квартиры по ул. и мошенничество в отношении ФИО33) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО28 изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20.01.2014 по 22.01.2014, с 02.07.2014 до 04.09.2018 и с 25.11.2019 по дату вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под домашним арестом с 04.09.2018 по 24.11.2019 (т.т. 388-393).

Копия приговора суда вручена ФИО28 31.12.2019 (т. 394 л.д. 94).

Постановлением судьи от 15 января 2020 года установлен срок для ознакомления подсудимых с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела до 21 февраля 2020 года.

С января 2020 года на приговор суда начали поступать апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы от подсудимых и потерпевших; поступило апелляционное представление прокурора.

Для принесения возражений на апелляционные жалобы и представление суд предоставил срок до 21 мая 2020 года.

25 мая 2020 года уголовное дело с апелляционными жалобами и представлением направлено в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда.

29 мая 2020 года судьей Самарского областного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 19 июня 2016 года (т. 413 л.д. 1-5), которое было отложено на 14 июля 2020 года, в связи с поступившими дополнительными апелляционными жалобами.

Судебные заседания продолжены 16, 17, 21, 23, 30, 31 июля 2020 года, 4, 6, 7, 11, 13, 14, 18, 20, 21, 25, 27, 28 августа 2020 года, 22, 24, 25 сентября 2020 года, 1 октября 2020 года.

6 октября 2020 года судебное заседание отложено, в связи с необходимостью соблюдения карантина по коронавирусной инфекции, 13 октября 2020 года и 29 октября 2020 года - в связи с болезнью председательствующего судьи.

Заседания продолжены 10 ноября 2020 года, 12 ноября 2020 года, 13 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 27 ноября 2020 года, 3 декабря 2020 года.

3 декабря 2020 года постановлено апелляционное определение, которым приговор Самарского районного суда г. Самары от 25.11.2019 в отношении ФИО28 и иных подсудимых в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Этот же приговор в части осуждения ФИО28 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) г. , 2) отменен, уголовное преследование в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. За ФИО28 признано право на реабилитацию в порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренного главой 18 УПК РФ. Кроме того, исключен из осуждения ФИО28 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении квартиры по адресу: г. , квалифицирующий признак «совершение путем злоупотребления доверием», по которой снижено назначенное наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) г. , 2) хищение денежных средств ФИО2, 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по эпизодам в отношении квартир: 1) 2) 3) 4) 5) хищение денежных средств ФИО6., 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам: 1) хищение денежных средств ФИО1., 2) хищение денежных средств ФИО3., путем частичного сложения наказаний ФИО28 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время ее нахождения под домашним арестом с 04.09.2018 по 23.12.2019 включительно (один день за один день), а также время содержания под стражей с 20.01.2014 по 22.01.2014, со 02.07.2014 по 04.09.2018, с 24.12.2019 по 22.06.2020 включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО28 освобождена от отбывания назначенного наказания, в связи с его отбытием (т. 431 л.д. 6-145).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года прекращено производство по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03 декабря 2020 года, приговор Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03 декабря 2020 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы осужденных, в том числе ФИО28 – без удовлетворения (т. 443).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В силу пункта 18 постановления Пленума № 11, для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного уголовного судопроизводства в отношении ФИО28 с момента ее первого задержания в качестве подозреваемой, исчисляемая с 20 января 2014 года и до 16 июня 2016 года, когда дело было передано в суд, составила 2 года 4 месяца 27 дней.

Продолжительность судебного производства по уголовному делу в суде первой инстанции составила 3 года 11 месяцев 9 дней (с 16.06.2016 по 25.05.2020), а с учетом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 4 года 5 месяцев 17 дней (с 16 июня 2016 года по 3 декабря 2020 года).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства в отношении ФИО28 составила 6 лет 10 месяцев 14 дней (с 20 января 2014 года по 3 декабря 2020 года).

Установлено также, что объем данного уголовного дела составляет 448 томов, из них следственных томов - 218, в суде первой инстанции – 196, по делу к уголовной ответственности привлечено 49 лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжкого преступления, сопряженных с завладением путем мошенничества квартирами, находящимися в городе Самаре и хищением полученных от сделок денежных средств; по делу проведен большой объем следственных и оперативно-розыскных мероприятий (допросы и дополнительные допросы, задержания, аресты, обыски, выемки, очные ставки, опознания, осмотры предметов и документов, прослушивание фонограмм телефонных переговоров, поручения и др., а также предъявление обвинения, подготовка обвинительного заключения т. 193-218, ознакомление участников со стороны обвинения и защиты с процессуальными актами, материалами дела, рассмотрение ходатайств и др.), проведены 73 экспертизы (криминалистические, технические, лингвистические, почерковедческие, комплексные судебно-психиатрические и пр.). Исходя из справки к обвинительному заключению, органом предварительного расследования неоднократно допрошены и заявлены к участию в судебном разбирательстве 32 потерпевших, 278 свидетелей со стороны защиты и обвинения.

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия в период ознакомления обвиняемых, в том числе административного истца, с материалами уголовного дела следствием не были приняты необходимые и достаточные меры к своевременному выполнению требований ст. 217 УПК РФ, что привело к чрезмерной длительности ознакомления обвиняемых с материалами дела, необоснованному затягиванию выполнения указанных требований.

Судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда при рассмотрении жалоб обвиняемых ФИО14., ФИО15., ФИО28 на постановления о продлении сроков содержания под стражей по уголовному делу неоднократно (03.11.2015(2), 17.02.2016 (1)) выносились частные определения в адрес руководителя следственного органа на допущенную волокиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и составлении обвинительного заключения, в связи с чем сроки предварительного следствия по указанному уголовному делу не могут быть признаны разумными.

По обращениям обвиняемых с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов при ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, прокурором г. Самары 15.11.2015 сообщено, что по фактам выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, в том числе связанных с волокитой, прокуратурой города в адрес руководства УМВД России по г. Самара внесены акты прокурорского реагирования.

По мнению суда, на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияла недостаточная эффективность действий органов предварительного следствия (дознания), производимых в целях своевременного осуществления расследования уголовного дела, изобличения виновных, а также недостаточная организация действий следственной группы. Данные о том, что затягиванию расследования способствовали действия ФИО28 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции проведено около 400 судебных заседаний, которые многократно откладывались. Судебные заседания велись судом непрерывно, заканчивались, в большинстве своем, в конце рабочего времени.

Имели место перерывы в судебных заседаниях по уважительным причинам: в связи с болезнью подсудимых в период с 21 сентября 2016 года до 26 сентября 2016 года и с 24 октября 2016 года по 31 октября 2016 года в связи с состоянием здоровья подсудимой ФИО28; с 15 февраля 2017 года до 27 февраля 2017 года в связи с доставлением подсудимой ФИО14. в стоматологическую клинику; с 13 июня 2017 года до 19 июня 2017 года в связи с нахождением подсудимой ФИО13. на стационарном лечении; с 26 июня 2017 года до 27 июня 2017 года в связи с состоянием здоровья подсудимой ФИО17.; с 29 августа 2017 года до 4 сентября 2017 года в связи с нахождением на листе нетрудоспособности подсудимой ФИО18.; 5 сентября 2017 года в связи с неявкой подсудимой ФИО16.; с 4 октября 2017 года до 30 октября 2017 года в связи с госпитализацией подсудимой ФИО19.; 5 февраля 2018 года в связи с состоянием здоровья подсудимой ФИО20.; с 20 по 27 августа 2018 года в связи с болезнью подсудимого ФИО21.; с 3 сентября до 11 сентября 2018 года в связи с болезнью подсудимой ФИО22.; со 2 по 8 октября 2018 года, 15 октября 2018 года, 6 ноября 2018 года по причине болезни подсудимой ФИО23.; 19 ноября 2018 года и 21 ноября 2018 года в связи с заболеванием подсудимой ФИО17.; 27 ноября 2018 года ввиду болезни подсудимых ФИО23 и ФИО24.; 22 января 2019 года в связи с болезнью подсудимой ФИО25.; 28 января 2019 года и 29 января 2019 года в связи с болезнью подсудимой ФИО16.; 11 февраля 2019 года в связи с болезнью подсудимой ФИО19..

Имели место случаи несвоевременного начала судебных заседаний, вызванные чаще всего несвоевременным доставлением в суд подсудимых, находящихся под стражей, несвоевременной явкой адвокатов.

Меры по обеспечению своевременного доставления подсудимых, содержащихся под стражей,в зал судебного заседания судом принимались, о чем свидетельствует направленное 3 июля 2017 года сообщение первому заместителю начальника УФСИН России по Самарской области, в котором указано на случаи участившихся несвоевременных доставок подсудимых, содержащихся в ФКУ ПФРСИ при ИК-15 УФСИН России по Самарской области, а также на необходимость принятии мер для недопущения указанных нарушений.

Постановлением председателя Самарского районного суда от 3 октября 2018 года в удовлетворении заявления адвоката Езерского А.В., поданного в интересах подсудимых ФИО28, ФИО26., ФИО27., об ускорении рассмотрения уголовного дела - отказано.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что несмотря на значительный объем уголовного дела и большое количество судебных заседаний, в ходе большинства из них было допрошено только по нескольку потерпевших или свидетелей, либо заседания откладывались из-за неявки кого-либо из лиц, вызванных для допроса, при этом должных мер по обеспечению их явки, в том числе в виде привода, судом не принималось.

Имеет место нарушение судьей разумных сроков судопроизводства в части изготовления приговора. Удалившись в совещательную комнату для вынесения приговора, судья объявила датой его провозглашения - 29 июля 2019 года, а вышла из совещательной комнаты для оглашения приговора лишь 25 ноября 2019 года, огласив его 24 декабря 2019 года.

При этом настоящее уголовное дело с апелляционными жалобами и представлениями сторон на приговор Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 года поступило в Самарский областной суд для рассмотрения в апелляционной инстанции спустя 6 месяцев, лишь 25 мая 2020 года.

В связи с этим, частным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 года обращено внимание председателя Самарского районного суда г. Самары на факты нарушений требований законодательства, допущенные председательствующим судьей, предложено принять меры по исключению подобных фактов.

Продолжительность рассмотрения дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности. Судебные заседания велись непрерывно, перерывы между судебными заседаниями не были длительными и объявлялись по предусмотренным процессуальным законом основаниям.

Доводы административного ответчика и заинтересованных лиц об отсутствии нарушений разумных сроков судопроизводства, как и об отсутствии оснований для восстановления ФИО28 срока обращения с заявлением о присуждении компенсации, суд полагает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ссылки представителя административного ответчика на то, что административным истцом не указаны неблагоприятные последствия вследствие нарушения разумного срока судопроизводства, суд считает несостоятельными.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда (п. 40 постановления Пленума № 11).

К тому же, как следует из материалов уголовного дела, вследствие неэффективных действий органа предварительного следствия, недостаточности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (необоснованно длительного периода судебного разбирательства и затягивания срока вынесения приговора), срок пребывания ФИО28 под домашним арестом, а также под стражей в условиях изоляции от общества, значительно (на 1 год) превысил срок, назначенный ей вступившим в силу приговором, что, по мнению суда, подтверждает доводы административного истца о негативных для нее последствиях нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу, на чем она основывает и размер компенсации.

Вместе с тем, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 1 Постановления Пленума № 11).

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО28, а также продолжительность рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, является чрезмерной, не отвечает требованиям разумного срока, что не зависело от действий заявителя, в связи с чем, с учетом продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, в пользу ФИО28 подлежит взысканию компенсация в размере 35 000 рублей.

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление ФИО28 о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства удовлетворить частично.

Присудить ФИО28 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 рублей, с перечислением денежных средств на счет ФИО28 в отделении по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБРФ (Отделение Самара).

В удовлетворении административного иска в остальной части - отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.А.Калинникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2022.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья –

Секретарь –