Судья Буткин Н.Д. дело №22-713/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

8 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Масловой О.Б.

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Ким В.В.,

адвоката по назначению Хариной Т.Р., представившей удостоверение № 291, и ордер № 158 от 8 августа 2023 года,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хариной Т.Р., поданную в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 25 мая 2015 года 35 Гарнизонным военным судом Камчатского края по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22 июня 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 7 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Принято решение по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам, а также конфискации орудия преступления.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Хариной Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким В.В., о правильности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 18 сентября 2022 года в г. Елизово Елизовского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Харина, поданной в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов подробно излагает обжалуемое решение, а также установленные судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 полагает, что у суда имелись все основания для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный статьями 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Убедившись, что подсудимым добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, суд первой инстанции, квалифицировал его действия правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка и, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – дача признательных показаний в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, отягчающего – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ достаточно мотивировано, определено с учётом личности виновного, совершившего умышленное преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, обстоятельств, вследствие которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку, с учётом сведений, характеризующих личность осужденного, его семейного положения, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд второй инстанции, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, определив его размер менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства оставить на срок, определенный судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения определён верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы до 6 месяцев, а апелляционную жалобу адвоката Хариной Т.Р. – удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова