РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой К.Н.,

в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-005073-72) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование указало, что 23.04.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №92951995, согласно которому заемщику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 86206,90 руб. на срок 36 месяцев под 19,05 % годовых. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 введена процедура реализации имущества в отношении ФИО4, являющегося заемщиком по кредитному договору. Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 По состоянию на ****год перед Банком по кредитному договору ответчиков образовалась задолженность в размере 69627,32 руб. из которых: 64850,27 руб. – просроченный основной долг, 4777,05 руб. - просроченные проценты за кредит.

Просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №92951995 в размере 69627,32 руб. из которых: 64 850,27 руб. – просроченный основной долг, 4 777,05 руб. - просроченные проценты за кредит, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288,82 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества "Сбербанк " в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.04.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №92951995, согласно которому заемщику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 86 206,90 руб. на срок 36 месяцев под 19,05 % годовых.

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на 02.12.2022 перед Банком по кредитному договору ответчиков образовалась задолженность в размере 69 627,32 руб. из которых: 64 850,27 руб. – просроченный основной долг, 4 777,05 руб. - просроченные проценты за кредит.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком систематически допускаются просрочки в возврате кредита, банк имеет право на досрочное взыскание всей задолженности по кредиту, включая проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Расчет задолженности, основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, считает его верным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 должник ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства-реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина-ФИО4

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору N92951995, заключенного 23.04.2019 между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством; по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт ненадлежащего исполнения основным заемщиком и поручителем обязательств перед истцом подтверждается представленными в суд материалами и объективно ничем не опровергнут.

Размер задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

В качестве доказательств уплаты задолженности ответчик представил приходный кассовый ордер № 1186 от 16.01.2023 на сумму 70229,72 руб., справку от 16.01.2023 подтверждающую отсутствие задолженности по кредитному договору <***> от 23.04.2019.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании в пользу истца с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 23 апреля 2019 г. за период с 7 мая 2020 года по 2 декабря 2022 года (включительно) в размере 69 627, 32 руб., в том числе просроченный основной долг – 64850, 27 руб., просроченные проценты 4777, 05 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 23 апреля 2019 г. за период с 7 мая 2020 года по 2 декабря 2022 года (включительно) в размере 69627, 32 руб. исполнению не подлежит, в связи с уплатой спорной задолженности в период судебного разбирательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в период судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что затраты истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2288,82руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) с ФИО2 (паспорт № выдан ****год <...> в <адрес> г. Иркутска) задолженность по кредитному договору <***> от 23 апреля 2019 г. за период с 7 мая 2020 года по 2 декабря 2022 года (включительно) в размере 69627 (Шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 32 копейки, в ом числе просроченный основной долг – 64850 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 27 копеек, просроченные проценты 4777 (Четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 05 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288 (Две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 82 копейки.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 23 апреля 2019 г. за период с 7 мая 2020 года по 2 декабря 2022 года (включительно) в размере 69627 (Шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 32 копейки исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 6 марта 2023 года.