№2-959/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-000794-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-959/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателюФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг химической чистки пухового пальто марки Мах МаrаTheCube, модель Seico, цвет коричневый.

В обоснование требований указано, что 15.02.2022г. истец обратилась к ответчику за оказанием услуги химической чистки пухового пальто, приобретенного 03.12.2021г. по цене 79082,00руб., в результате химической чистки пуховое пальто повреждено, повреждения возниклииз-за сползания пухового наполнителя на уровень ниже талии изделия, что привело к утрате его товарного вида, невозможности использования по назначению.После химической чистки истец принять изделие отказалась, оставила для проверки качества выполненной работы. С 15.02.2022г. до настоящего времени пальто находилось у ответчика.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг химической чистки изделия, просила взыскать с ответчика стоимость испорченного предмета одежды в размере 96550,00 руб., с учетом роста цены изделия на 22,1% и изменения курса евро к рублю на 03.02.2025г. (дату подачи иска), убытки в виде стоимости услуг по химической чистке в размере 1800,00руб., неустойкупо ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере стоимости услуги - 1800,00руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 80000,00руб.

В судебном заседании истец ФИО4и представитель истца по доверенности ФИО8 требования поддержали, пояснили,что 21.02.2022г. истец пальто у ответчика после химической чистки забирать отказалась, оставила для проверки качества работы, указав свой номер телефона для связи. С 15.02.2022г.до настоящего времени пальто находилось у ответчика. Вспарывание левого рукава пальто, с внутренней/изнаночной стороны,срез внутреннего оверлочного шва, последующеестачиваниепроизведено ответчиком без ее согласия, что привело к утратецелостности и товарного вида изделия.Спретензией с указанием срока устранения недостатков, к ответчику не обращалась. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенанадлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что химическая чистка изделия выполнена ответчиком с соблюдением установленных требований и не привела к изменению его состояния.С февраля 2022г. с претензией с указанием срока устранения недостатков, истец не обращалась.В качестве причины, по которой размер пухового пальтокоричневого цвета, цвет, марка изготовителя, наличие маркировки на изделии о способе химической чистки, степень износа изделия, дефекты изделия, наличие трудновыводимых пятен, обмеры изделия не указаны в квитанции, сослалась на приемкуна химчистку пальто стажёром.Просила в удовлетворении иска отказать, в случае, если суд придел к выводу об удовлетворении иска, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несозразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст.35 указанного Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с ч. 3 названной нормы исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со ст. 4Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. N 1025 (далее – Правила ...), потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок поих обнаружении.

Согласно п.18 Правил ... при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1360-ст утвержден "ФИО14 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", которыйустанавливает общие технические требования к химической чистке изделий, а также требования, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, сохранность изделий, прошедших химическую чистку. Положения настоящего стандарта распространяются на изделия (объекты) химической чистки различного ассортимента, изготовленные из различных материалов.Стандарт применяется организациями (предприятиями) независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, оказывающими потребителям услуги химической чистки изделий ( п.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителейморальный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Обязанность доказать соответствие оказанной услуги установленным требованиям к ее качеству, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы и (или) по иным основаниям, предусмотренным законом, лежит на ответчике как исполнителе.

Судом установлено, что 15.02.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор ... об оказании услуг по химической чистке трех предметов одежда: пухового пальто коричневого цвета, пуховой куртки розового цвета и пухового жилета.Данная услуга истцом оплачена 15.02.2022г., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 15.02.2022г. на сумму 3700,00руб. (1500,00руб. за пуховую куртку розового цвета, 1800,00руб. за пуховое пальто коричневого цвета и 1400,00руб. за пуховый жилет).

Как следует из квитанции ... от 15.02.2022г. размер коричневого пухового пальто, его цвет, марка изготовителя, наличие маркировки на изделии о способе химической чистки, степень износа изделия, разнооттеночность, дефекты изделия, наличие трудновыводимых пятен, обмеры изделия при заключении договора ответчиком не указаны. В графах квитанции соответствующие отметки или записи соответствующего содержания отсутствуют.

В квитанции имеются отметки « V» в графах степень загрязнения «сильная», степень засаленности / зажиренности «средняя, степень выгора/побурения/цвета «высокая».

Данных о том, к какому из трех изделий относятся вышеуказанные отметки квитанция не содержит.

Истец согласилась с тем, что на чистку принимается изделие без маркировки или не соответствующей ГОСТу только с согласованием заказчика и обрабатывается по существующей на предприятии технологии без претензий к качеству и товарному виду изделия ( п.5.1 Р51108-2016)., проставив собственноручную подпись.

Пуховый жилет и пуховая куртка розового цвета истцом получены 21.02.2022г. после химической чистки без претензий, указанное подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

От получения после химической чистки пухового пальто коричневого цвета марки Мах Маrа TheCube 21.02.2022г. истец отказалась,оставила для проверки качества работы, в связи с наличием сползания пухового наполнителя на уровень ниже талии изделия, по мнению истца сползание пухо-перового наполнителя привело к утрате товарного вида пальто, невозможности использования по назначению, с 15.02.022г. до даты обращения истца с иском в суд пальто находилось у ответчика.

Истец указывает, что в результате оказания услуги ненадлежащего качества у пальто появилось скатывание пухо-перового наполнителя в результате «сопрелости», пальто хранилось после химической чистки в полиэтиленовом пакете/чехле, без окончательной просушки,ответчиком без её согласия произведено вспарывание левого рукава пальто, с внутренней/изнаночной стороны с дополнительной набивкой/наполнением рукава пухом, срез внутреннего оверлочногокрая обмётовочногошва с последующим сшиванием рукава с внутренней/изнаночной стороны вручную, что привело к утрате товарного вида изделия.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Регион-Эксперт» ... от 30.04.2025г., представленное на исследование пуховое пальто торговой марки «Мах МаraTheCube» соответствует маркировке изделия с размеро-ростом истца, маркировка: профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтиноле и других растворителях, внесенных в список для символа F, мягкий режим, максимальная температура стирки 30 градусов, мягкий режим, глажка при максимальной температуре подошвы утюга 110 градусов, без пара, не отбеливать, не применять барабанную сушку, сушка на веревке или вешалке в тени после стирки с отжимом.

При применении химической чистки изделия ответчик руководствовался символами «профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтиноле и других растворителях, внесенных в список для символа F, мягкий режим» и «сушка на веревке или вешалке в тени после стирки с отжимом».

По результатам обследования экспертами установлено, что пальто изготовлено из новых сверхтонких плащевых тканей для верха и подкладки, имеющих водоотталкивающую пропитку и аппреты, в связи с чем, после самых щадящих чисток изделие не может иметь идеальный вид нового изделия.

Пальто изготовлено с использованием упрощенной технологии размещения пухо-перового наполнителя для создания объему в одежде, в процессе эксплуатации изготовителем не предусмотрено создание условий для ремонтопригодности изделия в случае повреждения верхней ткани в процессе эксплуатации. Осмотр наполнителя показал, что распределение пухо-перового наполнителя по камерам в форме квадратов и прямоугольников, по деталям поверхности пальто неравномерное и объясняется простой формой камер, значительным о их размерам, внутри которых происходит постоянная миграция – перемещение наполнителя в процессе одевания. Требуется постоянное встряхивание вручную перемещение/перераспределение в желаемом секторе, размеры камер на спинке и полочках переда составляют 19х19см, по камерам неправильной формы длиной 37,5см, по длине до центрального шва на спинке 80см по низу изделия, по верхнему ряду 62см. Рукава втачные, с распределением наполнителя в трех камерах, верхняя- размером 11см, вторая камера размером 24см, третья камера размером 22см. – на всю ширину рукава.Капюшон выполнен из цельнораскроеных деталей верха из ткани, с размерами 25х19см., 22х19км. и цельнораскроенной ткани по стороны подкладки.

За счет большой площади камер по низу изделия,подбортам, рукавам пальто происходит миграция наполнителя, оседание под собственным весом, что требует постоянного ручного ухода для равномерного перераспределения наполнителя внутри камер.

Путем просмотра на просвет солнечных лучей установлено свободное пространство по контуру камер пальто, что объясняется силами гравитации (оседание наполнителя под собственным весом) и высокой электризацией слоев синтетических тканей, что объясняется технологией создания закрытых пространств для объемности, когда под строчками отсутствует пухо-перовой наполнитель.

При химической чистке методом биочистки происходит чистка слоев ткани, утепляющая пухо-перовая подкладка, находящаяся внутри тканей с влагостойкой пропиткой. (полиуретановым покрытием) предохраняется от намокания пальто от внешнего воздействия, мокрого снега и влажной обработки процесса биочистки.

В ходе исследования при выворачивании левого рукава пальто установлено наличие технологического шва длиной 18,5см, выполненного нитями, по цвету отличающимися от нитей изделия, нарушение первоначального шва, отсутствие оверлочного края обмётывающего шва и вторая основная строчка, установлен срез края вручную с искривлением линии разреза,замена основной строчки заменена нитей – с коричнево-бежевого на белый цвет. Установить, кем произведено вскрытие первоначального шва на внутренней стороне левого рукава изделия не представляется возможным.

С согласия истца экспертом произведено вскрытие шва(камеры/отсека) с наполнителем и изъятие части наполнителя в спорном участке в левом рукаве и участке с нижней части камеры/отсека подола пальто, установлена идентичность наполнителя по цвету, форме пушинок и серовато-белому оттенку. В камере наполнителя с левого рукава наблюдается большее количество перовых вложений, отличающихся более крупной формой пера белого цвета. По результатам взвешивания установлен вес левого рукава 45,37грамм, вес правового рукава 45,40грамм. Дополнительная набивка пухом /пером исключается. Вес левого и правого рукавов изделия идентичен по массе, факт донаполнения левого рукавапухом и пером экспертом не установлен.

Скатывание тканей, скатывание пухо-перовой подкладки экспертом не установлено. Установлено сползание наполнителя вниз изделия, что дефектом не является, а обусловлено размером и формой ячеек (камер), устраняется путем встряхивания вручную, является особенностью пуховых пальто данной конструкции, уменьшение наполнителя из пуха и пера - исключено предусмотренной технологией изготовления и размещения наполнителя внутри закрытых швами камер. Потеря формы пальто не установлена. Сохранены все потребительские свойства пальто. Уплотнение материала не установлено. Изменение цвета не установлено. Наличие заломов на внутренней стороне (подкладочной ткани) ниже талии в виде продольных и поперечных полос(линий) определено как закономерное, вызванное неправильно подобранным размером швейной нити и швейной иглы,так как в результате стягивания шва произошла затяжка элементарных нитей, что относится производственному дефекту, проявившемуся в процессе эксплуатации, является неустранимым. Залом на поверхности ткани пальто в виде залома произошел от соприкосновенния с металлической поверхностью сушильного барабана – центрифуги, возник в результате разбивки пухо-перового наполнителя в химчистке.

Экспертом установлены следующие дефекты приобретенного характера, возникшие в процессе химической чистки: незначительные малозаметные пятна, затяжки мононити, заломы на поверхности ткани пальто от соприкосновенния с металлической поверхностью сушильного барабана – центрифуги, в результате разбивки пухо-перового наполнителя.

Экспертом установлены следующие дефекты производственного характера: залом на подкладочной ткани, возникший в связи с изготовлением изделия из ткани без специальной малосминаемой пропитки, торчащая нить (не удалена изготовителем на стадии контроля выпуска продукции).

Экспертом установлено нарушение первоначального соединительного шва на внутренней стороне левого рукава, с изнаночной стороны, разрушение среза оверлочного края, с подкрепляющим швом по размерам по длине и ширине камеры 19х13см., выполнение внешней строчки нитями другого цвета, внутренний шов, который проложен строчкой стяжков нитями белого цвета, остальные соединительные швы выполнены нитями коричневого цвета.

Согласно выводам экспертного заключения, такие дефекты, как скатывание, сползание, уменьшение наполнителя пуха и пера, усадка, потеря формы, уплотнение материала, изменение цвета не установлены.

Дополнительная набивка пальто пухо-перовым наполнителем экспертом исключена, указано на то, что масса левого и правого рукавов идентичны.

По вопросу вспарывания левого рукава, о том, кем произведено вспарывание, срез оверлочного края и последующее стачивание ткани ответ экспертом не дан.

ЭкспертФИО10поддержала выводы экспертного исследования в судебном заседании, пояснила, что осмотр пальто назначен и проведен 15.03.2025г. в присутствии истца, ее представителя и ответчика. К дефектам приобретенного характера, возникшим в процессе химической чистки, отнесены: незначительные малозаметные пятна, затяжки мононити и заломы на поверхности ткани пальто, которые возникли от соприкосновенния с металлической поверхностью сушильного барабана – центрифуги, в результате разбивки пухо-перового наполнителя.Также установлено нарушение первоначального соединительного шва на внутренней стороне левого рукава, с изнаночной стороны, разрушение среза оверлочного края, с подкрепляющим швом по размерам по длине и ширине камеры 19х13см., выполнение внешней строчки нитями другого цвета, внутренний шов, который проложен строчкой стяжков нитями белого цвета, остальные соединительные швы выполнены нитями коричневого цвета.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта у суда не имеется, экспертыФИО10 и ФИО11были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено, что подтверждает достоверность и объективность данного заключения, нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы допущено не было. Как следует из материалов дела, осмотр экспертами был назначен и проведен 15.03.2025г. в присутствии истца, ее представителя и ответчика.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Регион-Эксперт» ... от 30.04.2025г.в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно п.5.19 ФИО14 51108-2016 после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации;- застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха;- изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий;- частичное выпадение ворса с поверхности изделий из искусственного бархата и велюра;- вытравки на изделиях от дорожной грязи;- белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов;- желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки;- запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки;- нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки;- заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации или нарушения технологии дублирования при изготовлении изделий;- затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком требований п.5.19 ФИО14 51108-2016, а именно: наличие дефектов, не выявленных при приеме изделия в химчистку - наличие незначительных малозаметных пятен, возникших в процессе химической чистки, нарушение целостности пальто, изготовленного из одного, а не из различных материалов: затяжки мононити ткани и заломы на поверхности ткани пальто от соприкосновения с металлической поверхностью сушильного барабана – центрифуги, возникшее в результате разбивки пухо-перового наполнителя в процессе химической чистки.Кроме того, установлено нарушение требований п.18 Правил ..., а именно: нарушение целостности изделия после химической чистки - вспарывание первоначального соединительного шва на внутренней (изнаночной) стороне левого рукава пальто, разрушение среза оверлочного края, с подкрепляющим швом по размерам по длине и ширине камеры 19х13см., выполнение внешней строчки вручную нитями другого цвета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения порядка и технологии оказания услуги по химической чистке изделия, поскольку оказание услугиповлекло к возникновениювышеуказанных дефектов изделия.

Собранными по делу доказательствами наличие причинно-следственной связи между химической чисткой и образованием таких дефектов как оседание, скатывание и сползание пухо-перового наполнителя в пуховом пальто не подтверждается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в пальто после химической чистки недостатки, не связаны с качеством оказанной услуги, ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Из показаний свидетеля стороны ответчика Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что работает приемщиком в химчистке, на химическую чистку пальто принимала стажер Мария, которая в настоящее время не работает. Видела, что истец в августе 2023г. была в отделении химчистки, из разговора истца и технологом слышала, что истец соглашалась на дополнительную набивку пухо-перовым наполнителем рукава пальто.

Из показаний свидетеля стороны ответчика Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что в декабре 2022г. присутствовала при приемке на химическую чистку от истца пухового пальто, приемку проводила стажер Мария, которая в настоящее время не работает, видела, что при приемке пальто за чистку на рукаве пальто имелись следы от капель, подол пальто был грязный. 21.02.2022г. выдала истцу пуховую куртку розового цвета и пуховый жилет, претензий истцом не было заявлено, от получения пухового пальто коричневого цвета истец отказалась в связи с тем, что пальто изменило форму, имелось оседание наполнителя. По вопросу о том, к какому из трех предметов одежды относятся отметки в квитанции - о загрязнении, засаленности, степени выгора пояснений не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о нарушении ее прав как потребителя в результате оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества по химической чистке пухового пальто коричневого цвета и утрате его товарного вида, принимаяво внимание, что при приёмке изделия в химическую чистку ответчиком в квитанции ... от 15.02.2022г. размер пухового пальто, марка изготовителя, наличие маркировки на изделии о способе химической чистки, степень износа изделия, дефекты изделия, наличие соединительного шва на внутренней стороне левого рукава вручную, наличие трудновыводимых пятен, обмеры изделия, не указаны. В квитанции ... от 15.02.2022г. соответствующие отметки или записи соответствующего содержания, относящиеся именно к пальто марки Мах Маrа TheCube, отсутствуют, проставленыотметки - о загрязнении, засаленности, степени выгора без указания конкретного предмета одежды из трех, принятых на химическую чистку.

Оснований для вывода о том, что распарывание шва, срез оверлочного края и последующее стачивание вручную левого рукава (с изнаночной стороны) пальтомарки Мах Маrа TheCube, модель Seico, имело место до сдачи истцом пальто в химическую чистку у суда не имеется, поскольку соответствующих записей квитанция ... от 15.02.2022г. не содержит.Доводы истца о нарушении целостности рукава (вспарывании и последующем стачивании) без ее согласия ответчиком не опровергнуты.

Показания свидетелей стороны ответчика о согласии истца на донаполнение рукава пухом и пером, распарывание и стачивание вручную суд оценивает критически, поскольку письменных доказательств дачи истцом согласия на нарушение целостности пальто суду не представлено.

Факт приобретения истцом 03.12.2021г. пухового пальто марки Мах Маrа TheCubeу ИП ФИО5 (магазин «Одежда», ...) по цене 79082,00руб. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из пояснений истца следует, что кассовый чек не сохранила.

Как следует из ответаИП ФИО5 на судебный запрос - из четырех, поступивших в ноябре 2021г. пуховых пальто марки Мах Маrа TheCube, модель Seico, магазином «Одежда», ..., 03.12.2021г. продано одно пальто по цене 55357,00руб., со скидкой 30% от установленной цены продажи 79082,00руб., расчет покупателем произведен безналичным путем, что подтверждается копией кассового чека ... от 03.12.2021г. на сумму 55357,00руб.

Доказательств приобретения истцом пальто у другого продавца и поиной стоимости суду не представлено.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу овзыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости пухового пальто марки Мах Маrа TheCube, модель Seico, коричневого цвета в размере 55357,00 руб. в связи с оказанием ответчиком услуги химической чистки ненадлежащего качества. Оснований для вывода о степени износа пальто и взыскания с ответчика стоимости изделия, с учетом степени его износа, у суда не имеется, посколькустепень износа изделия в процентном отношении при его принятии на химическую чистку сторонами не была определена.Доказательств процента износа пальто на момент его принятия на химическую чистку ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости испорченного предмета одежды в размере 96550,00 руб., с учетом роста цены изделия на 22,1% и изменения курса евро к рублю на 03.02.2025г. (дату подачи иска), удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В силу ч.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку истцом результат работы принят не был и в связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости оплаты за химическую чистку пухового пальто в размере 1800,00руб. Указанные расходы документально подтверждены чеком ПАО Сбербанк от 15.02.2022г.

В связи с тем, что нарушение прав истца как потребителя, установлено, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер которой, суд, руководствуясь критерием разумности и справедливости, определяет в сумме 1000,00руб.

Исходя из установленных обстоятельств оснований для взыскания неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется, поскольку истец, отказавшись забирать пальто после химической чистки в связи с обнаруженными дефектами и оставив 21.02.2022г. пальто у ответчика для проверки качества работы, с письменным требованием с установлениемсрока для устранения недостатков,к ответчику не обращалась.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактический отказ ответчика добровольно удовлетворить в досудебном порядке правомерные требования истца об устранении недостатков оказанной услуги,с учетом того обстоятельства, что с февраля 2022г. пальто продолжало находиться у ответчика, суд признает за истцом право на взыскание потребительского штрафа.

Сам факт обращения истца за судебной защитой свидетельствует о том, что ответчиком с февраля 2022г. не предпринято мер к урегулированию спора в досудебном порядке.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по смыслу закона предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. ...-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженнойв п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума Высшего Арбитражного суда РФ ... от 01.07.1996г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной неустойки, пени, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При анализе доводов ответчика об уменьшении штрафа в связи с несоразмерностью, суд, с учетом обстоятельств дела, считает, что сумма штрафа в размере 29078,50 руб., исходя из расчета: (55357,00руб.+1800,00руб.+1000,00руб.) х 50%явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, исходя из принципа справедливости, руководствуясь критерием разумности и соразмерности, полагает возможным снизить размер штрафа до 5000,00руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании вышеприведенных процессуальных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2025г. между истцомФИО1 и ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг в связи с обстоятельствами сдачи на химчистку – Биочистка, ..., пухового пальто. Предмет договора: ознакомление с обстоятельствами дела, подготовка жалоб, ходатайств, искового заявления, консультации, участие в судебном процессе суда 1 инстанции, подготовка апелляционной и кассационной жалоб, участие в проведении экспертиз.

Согласно п.3.1. договора вознаграждение составляет 80000,00руб. за подготовку искового заявления и участие в судебном процессе в суде первой инстанции.

Согласно расписке от 06.02.2025г. ФИО8 получил от ФИО1 сумму в размере 20000,00руб. в качестве предоплаты по договору от 06.02.2025г.

Таким образом, представленными суду документами подтверждаются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20000,00руб.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем включающий подготовку иска (1000,00руб.), представительство в суде первой инстанции (11.03.2025г. 10.00час. и 14.05.2025г. в 09.10час., после перерыва 16.05.2025г. в 14.30час. (4000,00руб.), количество судебных заседаний, руководствуясь нормами ч.1 ст.100 ГПК РФ и критерием разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 5000,00 руб.

До вступления решения в законную силу вещественное доказательство - пуховое пальто марки Мах Маrа TheCube, цвет коричневый, подлежит оставлению в суде, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами ходатайство о возврате вещественного доказательства после его осмотра и исследования судом не заявлено ( ч.3 ст.76 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.76 ГПК РФ вещественное доказательство - пуховое пальто марки Мах Маrа TheCube, модель Seico, цвет коричневый, после вступления в законную силу решения суда подлежит возвращению лицу, от которого оно было получено, на основании определения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК с ответчика в доход муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 7000,00руб. (4000,00руб. по требованию имущественного характера + 3000,00руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН ...) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 55357,00руб., убытки в размере 1800,00руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб., штраф в размере 5000,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00руб. Всего взыскать – 68157,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 7000,00руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 27.05.2025г.

Судья: подпись Власова И.К.