Дело № 2-3458/2022

УИД: 61RS0001-01-2022-003525-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. ФИО8-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Администрации Ворошиловского района гор. ФИО8-на-Дону, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании не осуществлять парковку автотранспортных средств на придомовой территории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ...,

Также является собственником 1/4 доли земельного участка расположенного по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.08.2019 года.

Ответчик ФИО2 самовольно, без разрешения собственников жилых домов по вышеуказанному адресу занял часть придомовой территории общего пользования, а именно проезд к жилому дому и использует его до настоящего времени для парковки своих 3-х автомобилей (открытой стоянки): А №, что является препятствием к пользованию земельным участком для обеспечения возможности проезда и прохода к жилому дома истца, и постройкам, обеспечения зоны для обслуживания построек о возможности беспрепятственно пользоваться и обслуживать коммуникации, которые проходят по данному общему земельному участку.

На основании изложенного, истец просила обязать ФИО2 не осуществлять парковку автотранспортных средств № на придомовой территории земельного участка, расположенного по адресу: ..., пер. Марксистский, 30.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены А.В. ..., ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явкой представителя по ордеру ФИО6, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в собственности транспортных средств не имеет.

Представитель Администрации Ворошиловского района гор. ФИО8-на-Дону по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником 1/4 доли земельного участка с №, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о праве на наследство по закону.

Также истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 98,6 кв.м, лит Е, жилой дом площадью 81,4 кв.м лит З, летней кухни площадью 37,4 кв.м, летней кухни площадью 12,2 кв.м, расположенных по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о праве на наследство по закону.

Истец обратилась в суд, указывая, что ответчик ФИО2 нарушает ее права как собственника жилого дома и земельного участка по адресу ... поскольку занял часть придомовой территории общего пользования для парковки своих транспортных средств, в количестве трех штук.

Как усматривается из справки ГУ МВД России по Ростовской области от 20.07.2022 года № 30/Р/1, ФИО2, ... года рождения, по состоянию на ... в собственности транспортных средств не имеет.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (с дополнениями и изменениями) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных Правил землепользования и застройки поселения.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения Правил землепользования и застройки поселения.

Судом из пояснений представителя Администрации Ворошиловского района г. ФИО8-на-Дону, что земля, на которой осуществляется парковка транспортных средств, является муниципальной.

Кроме того, другие собственники земельного участка и жилых домов по адресу: ..., ФИО4, ФИО3, не возражают против парковки транспортных средств на придомовой муниципальной территории, о чем имеются письменные заявления.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец предъявляет исковые требования об обязании ФИО2 не осуществлять парковку автотранспортных средств А672АТ 161 (газель), С811ХА161, М142КТ161 на придомовой территории земельного участка, расположенного по адресу: ....

Вместе с тем, из материалов дела достоверно установлено, что ответчик в собственности транспортных средств не имеет.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав и выбрав надлежащих ответчиков по делу, в данном случае исковые требования необходимо предъявить к собственникам транспортных средств которые осуществляют парковку возле домовладения истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Администрации Ворошиловского района гор. ФИО8-на-Дону, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании не осуществлять парковку автотранспортных средств на придомовой территории, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.ФИО8- на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 года.